211service.com
2019 is het jaar waarin tech eindelijk begon om te gaan met 2016
Zuckerberg-uitsparingen op Capitol Hill AP / Jose Luis Magana
De onverwachte overwinning van Donald Trump in november 2016 was een keerpunt, niet alleen in de politiek, maar ook in de technologie. Het verhaal over zijn rol in de samenleving begon snel te veranderen en Big Tech nam de schuld op zich voor het uithollen van de democratie. Vandaag kijken de VS vooruit naar nieuwe presidentsverkiezingen, maar drie jaar na de laatste is het moeilijk te zien hoeveel vooruitgang er is geboekt.
Het is waar dat de problemen zelf duidelijker zijn geworden. We weten nu dat het Russische internetonderzoeksbureau een leger trollen gebruikt om te proberen de verkiezingen te beïnvloeden. (Een inlichtingencommissie van de Senaat) zo veel geconcludeerd .) Facebook en Twitter treden op tegen propaganda-accounts. En Facebook heeft in ieder geval concrete plannen voor het bestrijden van verkiezingsdesinformatie Deze keer.
Maar er blijft zoveel onopgelost. We weten dat Rusland die bots heeft gebruikt, maar het is nog steeds onduidelijk of ze de mensen echt van gedachten hebben veranderd (in feite hebben onderzoeken gesuggereerd dat ondanks alle angst voor nepnieuws, tech-gemedieerde overtuiging is misschien niet zo effectief ). Wereldwijd lijkt desinformatie nog steeds toe te nemen. Beveiligingsprovider CloudFlare liet 8chan vallen, een beruchte online hotspot voor gewelddadige extremisten, nadat het in verband werd gebracht met schietpartijen, maar nu is de site terug als 8kun .
Niemand verwachtte dat deze grote, netelige kwesties van vrijheid van meningsuiting en platformbeheer snel zouden worden opgelost. Maar ondanks alles wat er tussen 2016 en nu is gebeurd, is het pas in het afgelopen jaar begonnen met het ontwikkelen van echt beleid, en zelfs dan worden ze vaak geïmplementeerd met wat weinig aandacht lijkt.
Nergens is dit duidelijker dan in de voortdurende strijd over politieke reclame. Tech-platforms lijken misschien op elkaar in hoe langzaam ze hebben gereageerd, maar ze gaan op een andere manier met deze problemen om. Facebook weigert een oordeel te vellen op politieke advertenties, wat betekent dat het team van factcheckers niets zal beoordelen wat een kandidaat in een betaalde advertentie zegt. Dat is de reden waarom de Trump-campagne zou een advertentie kunnen plaatsen die loog over de connectie van Joe Biden met Oekraïne en waarom Elizabeth Warren Mark Zuckerberg kon prikkelen door? een opzettelijk valse advertentie kopen .
Facebook heeft te maken gehad met veel pushback voor deze houding. Maar Zuckerberg, die beweert de idealen van vrije meningsuiting te verdedigen, blijft het schilderen als een keuze tussen het accepteren van leugens in politieke reclame en, zoals hij zei in een toespraak in Georgetown , levend in een wereld waar je alleen dingen kunt posten die technologiebedrijven als 100% waar beschouwen.
Dit is een verkeerde keuze, zoals blijkt uit Google, die microtargeting en valse claims in . heeft verboden politieke reclame . Twitter heeft ondertussen - met een aantal puntige dunking van Facebook - politieke advertenties volledig verboden, inclusief probleemadvertenties.
Toch lijken die benaderingen ook niet helemaal het antwoord te zijn. de vraag van wat kwalificeert als een probleemadvertentie is iets van een gladde helling , en een volledig verbod op politieke advertenties is waarschijnlijk uitdagers pijn doen in kleinere races . Deze bedrijven hebben misschien niet eens de infrastructuur om hun eigen beloften na te komen: een politiek reclameverbod in de staat Washington een ramp veroorzaakt . Facebook heeft geprobeerd het goed te maken door transparantie in zijn advertenties te beloven, maar de database die bedoeld was om deze te verstrekken crashte voor de Britse verkiezingen .
AP / Damian Dovarganes
De eerste voorverkiezingen van 2020 zijn over twee maanden en we begrijpen amper wat deze bedrijven doen. Het lijkt erop dat ze er niet klaar voor zijn. Als gevolg daarvan leek iedereen de waarheid van het adagium te beseffen. Als je wilt dat iets goed wordt gedaan, moet je het zelf doen.
Dus we hebben Elizabeth Warren die de druk om dominante bedrijven op te splitsen een groot deel van haar platform maakt. Het congres hield ondertussen een hoorzitting over Section 230 , een stuk internetwetgeving dat technologiebedrijven beschermt tegen vervolging voor wat mensen posten. (Huisspreker Nancy Pelosi heeft sectie 230 a . genoemd) geschenk aan technische bedrijven dat ze niet met respect behandelden.)
Ook arbeidsvraagstukken bij techbedrijven zijn een belangrijk thema geworden. Beu met slechte arbeidsomstandigheden, Facebook-moderators spreken zich uit over geestelijke gezondheidsproblemen en aanklagen voor trauma . Google-aannemers in Pittsburgh hebben zich aangesloten bij een vakbond. De vermeende vakbondsafbrekende activiteiten van Google hebben geleid tot een rechtszaak en federaal onderzoek . Uber- en Lyft-chauffeurs organiseerden om te helpen een Californische wet aan te nemen die hen als werknemers zou classificeren. Instacart-werknemers ging in staking in november .
De verkiezingen van 2016 maakten duidelijk hoe groot de problemen zijn, en de naderende verkiezingen van 2020 laten zien hoe weinig er wordt gedaan. Het resultaat is dat mensen het verhaal van technische onvermijdelijkheid in twijfel beginnen te trekken en het idee in twijfel trekken dat technische vooruitgang die grote technologiebedrijven helpt, in feite sociale vooruitgang is, zegt Meredith Whittaker van het AI Now Institute van de New York University. Een van de conclusies van het Instituut jaarverslag eindejaarsverslag (begin december uitgebracht) is dat gemeenschapsgroepen, werknemers en onderzoekers - en niet het bedrijfsethiekbeleid of wat de bedrijven ook doen - verantwoordelijk zijn voor het intensiveren van het toezicht op technologie.
Steeds meer realiseert iedereen zich dat bedrijven niet vanzelf zullen veranderen en dat er een presidentiële campagne of een grote arbeidersbeweging nodig is om dingen voor elkaar te krijgen. Of zoals Shona Clarkson, een organisator van de activistische groep Gig Workers Rising die hielp bij het aannemen van de Californische wet, het uitdrukte: Deze bedrijven zijn bang, en dat laat ons alleen maar zien dat wanneer chauffeurs samenkomen om terug te vechten, het krachtig en invloedrijk is . Dus in 2020 is de grote vraag voor technologiebedrijven: ga je alleen veranderen, of wacht je tot iedereen je hand dwingt?