211service.com
3 vragen: Scott Kemp over het heroverwegen van inspanningen op het gebied van nucleaire veiligheid
Wat is de beste manier om te voorkomen dat landen kernwapens verwerven? De overgrote meerderheid van de non-proliferatie-inspanningen probeert de toegang tot gevoelige technologieën te controleren. Een nieuwe studie door Scott Kemp, een assistent-professor aan de afdeling Nuclear Science and Engineering van het MIT, suggereert echter dat deze aanpak mogelijk niet werkt. In een artikel dat morgen in het tijdschrift International Security wordt gepubliceerd, onderzoekt Kemp de geschiedenis van de meest voorkomende proliferatietechnologie - de gascentrifuge, die wordt gebruikt om een voor wapens geschikte isotoop van uranium te extraheren uit een grotere voorraad van dat element - en stelt vast dat het bestaande non-proliferatiebeleid historische voorbeelden van zijn ontwikkeling niet zou hebben tegengehouden. Kemp, een voormalig wetenschappelijk adviseur voor non-proliferatie bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, stelt dat regeringen opnieuw moeten uitvinden hoe ze kijken naar nucleaire proliferatie in de moderne tijd, door hun aandacht te richten op de veiligheidsbedreigingen en statussymbolen die staten motiveren om kernwapens te zoeken in de eerste plaats. Hij sprak onlangs met MIT News.
R. Scott Kemp, assistent-professor nucleaire wetenschappen en techniek. Foto door Chris Sherril.
Waarom zouden nucleaire non-proliferatie-inspanningen niet langer gericht moeten zijn op de technologische hindernissen voor wapenproductie?
De studie kijkt vooral naar de gascentrifuge, die de favoriete proliferatietechnologie is geworden. We bestudeerden de geschiedenis van 21 centrifugeprogramma's; interviewde technisch directeuren van programma's uit bijna een dozijn landen, waaronder Pakistan en Iran; en bestudeerde de technologische vereisten achter de centrifuge zelf. We kwamen tot de conclusie dat hoewel technologie ooit een barrière was, die barrière langzaam verdween in de jaren zeventig en tachtig, en dat er tegenwoordig echt geen manier is om landen te stoppen met het produceren van centrifuges die geschikt zijn voor het maken van kernwapens.
Dit is een heel andere conclusie dan het uitgangspunt waarop de Verenigde Staten in de jaren vijftig hun non-proliferatiebeleid bouwden. De engineering- en productietools die nodig waren voor proliferatie waren destijds state-of-the-art, maar de moderne technologie is veel verder gegaan dan die vereisten, en wat ooit moeilijk was, is nu verrassend eenvoudig.
Er is echter nog een moeilijk onderdeel: staten moeten weten hoe ze een onderzoeks- en ontwikkelingsprogramma moeten uitvoeren. De geschiedenis laat een of twee gevallen zien - namelijk Libië en mogelijk Irak - waar de staat beperkt lijkt te zijn geweest door zijn interne politieke, bureaucratische en culturele instellingen. Dit zullen belangrijke barrières blijven voor een kleine subset van toekomstige proliferators, en in dit opzicht kunnen technologische barrières die interne beperkingen helpen verergeren.
Welke benadering van non-proliferatie beveelt u aan?
Mijn conclusie is dat we voorbij moeten gaan aan het idee dat we het lot van naties kunnen bepalen door de toegang tot technologie te reguleren. Internationale veiligheid moet uiteindelijk zijn toevlucht nemen tot de moeilijke zaak van de politiek. Voor zover staten kernwapens zoeken vanwege veiligheidsbedreigingen, zullen we moeten werken om die bedreigingen te verminderen.
Dan zijn er ook voorbeelden in de geschiedenis waar staten gemotiveerd waren om kernwapens te verwerven vanwege hun symboliek en status. Deze situatie is moeilijker. We zullen de mogelijkheid moeten overwegen om normatieve barrières voor het verwerven van kernwapens te versterken: met andere woorden, het vaststellen van sociale factoren die de kans vergroten dat een leider wordt belasterd, in plaats van aanbeden, voor het zoeken naar kernwapens.
Gelukkig is er een nuttige voorrang voor normatieve barrières op het gebied van biologische en chemische wapens. Hoewel een zeer klein aantal dictators in het verleden chemische wapens heeft gebouwd, werden deze staten universeel gemeden door de internationale gemeenschap en kregen ze uiteindelijk te maken met de ineenstorting van het regime, waardoor maar weinig staten geïnteresseerd waren in een herhaling. Het zou mogelijk moeten zijn om ook voor kernwapens een vergelijkbare normatieve barrière te bouwen, al zal het tijd kosten en serieus kijken naar het nut van ons eigen kernwapenarsenaal.
Uw artikel somt meer dan een dozijn landen op die onafhankelijk centrifugetechnologie hebben ontwikkeld. Velen van hen, zoals Italië en Zweden, hebben nooit de stap verder gezet om kernwapens te bouwen. Waarom zijn sommige landen gestopt met het bouwen van echte wapens?
In feite zijn de meeste landen gestopt. Ze lijken tevreden te zijn met het feit dat ze alleen de mogelijkheid hebben om kernwapens te bouwen, voor het geval ze ze in de toekomst nodig hebben. Maar ook al zijn deze staten in staat om wapens te gebruiken, toch verdient deze situatie de voorkeur boven een situatie waarin staten beschikken over nucleaire arsenalen die onder actieve militaire controle staan.
De zelfbeheersing van staten kan misschien het best worden verklaard door het karakter van de moderne internationale betrekkingen. Veel landen hebben sterke economische en veiligheidsbanden met voorstanders van non-proliferatie, zoals de Verenigde Staten. Geconfronteerd met de beslissing om een kernwapen aan te schaffen, vooral als er geen echte bedreiging voor de veiligheid is, versus het genieten van sterke economische en politieke banden met de internationale gemeenschap, vinden de meeste staten dit laatste waarschijnlijk aantrekkelijker.
Normen spelen ook een rol. De internationale gemeenschap veroordeelde universeel kernwapens aan het einde van de Tweede Wereldoorlog. De meeste mensen herinneren zich dit niet, maar de eerste resolutie van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties riep op tot de afschaffing van alle kernwapens. Bijna alle landen hebben hun bereidheid om af te zien van wapens verder gecodificeerd door het Non-proliferatieverdrag van 1970 te ondertekenen, en velen blijven geloven dat het afzien van kernwapens een belangrijk onderdeel is van verantwoord wereldburgerschap.
De moeilijke gevallen zijn die staten die beperkte betrekkingen hebben met de internationale gemeenschap, zoals Noord-Korea; de paria stelt dat ze vijanden hebben gemaakt van de grootmachten, zoals Iran; en staten waarvoor hun bestaan op het spel staat. De Amerikaanse hulp bij de opstanden van de Arabische Lente en de situatie in Oekraïne zijn voorbeelden van uiterst zorgwekkende gebeurtenissen die staten zouden kunnen aanmoedigen om de waarde van kernwapens te heroverwegen. Als we een sterk verspreide wereld willen vermijden - een wereld waar een verwoestende kernoorlog zou kunnen uitbreken en mogelijk resulteren in een wereldwijde milieuramp voor ons allemaal - dan zullen de Verenigde Staten naar mijn mening gevoeliger moeten zijn voor deze politieke dynamiek. Een halve eeuw oude technologische besturing kan onmogelijk voor altijd standhouden.