211service.com
5 redenen waarom NASA's maanlanding in 2024 onwaarschijnlijk lijkt
Gateway 2024 Artiestenconcept NASA | Bewerkt door MIT Technology review
In maart deed vice-president Mike Pence een verrassende aankondiging: de regering gaf NASA opdracht om astronauten binnen vijf jaar weer op de maan te zetten. Deze deadline van 2024 zou altijd moeilijk te halen zijn, maar is sindsdien veranderd in een uiterst onwaarschijnlijk scenario voor het bureau en zijn partners.
Bij de Vergadering van de National Space Council vorige week deden Pence en NASA-beheerder Jim Bridenstine hun uiterste best om te benadrukken hoeveel steun het nieuwe maanprogramma van het bureau, Artemis, heeft bij de publieke en private sector. Onze maan-naar-Mars-missie ligt op schema en Amerika loopt weer voorop in de verkenning van de menselijke ruimte, vertelde Pence aan het publiek in het Udvar-Hazy Center van het National Air and Space Museum.
Wat Pence niet noemde, waren de ernstige problemen die het programma en de hoop op 2024 teisteren. Sommige van deze obstakels zijn recent, terwijl andere blijven bestaan sinds Donald Trump aantrad. Dit zijn de vijf grootste obstakels die een maanlanding door Amerikaanse astronauten in 2024 onwaarschijnlijk maken.
geld ellende
Het grootste probleem van Artemis is geld - of een gebrek daaraan. De regering-Trump begon het jaar met het aanvragen van $ 22,6 miljard voor NASA's 2020-budget, dat nu een extra verzoek van $ 1,6 miljard omvat dat vlak voor deze zomer is gedaan. Veel experts zijn van mening dat dit budget, zelfs met de extra hobbel, niet genoeg is om het tijdschema van Artemis te versnellen. Er is een opmerkelijke kloof tussen de retoriek rond Artemis en de realiteit van de huidige situatie, zegt John Logsdon, een ruimtebeleidsexpert aan de George Washington University.
Casey Dreier van de Planetary Society voorspelt dat het bureau een jaarlijkse Verhoging van $ 4 tot $ 5 miljard minimaal voor de komende jaren om met succes een deadline van 2024 te halen. De andere opties zijn om andere NASA-programma's (de Earth Science-programma's) worden voortdurend bedreigd ) en stuur het geld om naar op Artemis gerichte projecten, of haal het geld van andere federale programma's zoals Grant Skin reserves die studenten met een laag inkomen helpen om hun studie te betalen.
Het congres houdt van NASA, maar het is lauw op Artemis. Het hoofd van de subcommissie die verantwoordelijk is voor NASA-financiering in het door de Democraten geleide Huis is al sceptisch over de missie en haar doelen . Het goede nieuws voor Artemis is dat het onwaarschijnlijk is dat het Congres andere NASA-programma's of andere federale programma's zal kannibaliseren. Als het Witte Huis om meer geld zou vragen, zou het Congres daar waarschijnlijk mee instemmen.
Whiplash-verwachtingen over SLS en Orion
Budgetkwesties hebben ook geleid tot onzekerheid over de twee belangrijkste elementen van NASA's deep space-ambities: de Orion-bemanningscapsule en het Space Launch System dat klaar staat om de krachtigste raket in de geschiedenis te worden. Toen SLS voor het eerst werd aangekondigd in 2010, waren er verwachtingen van de eerste lancering zou plaatsvinden in 2017 , Orion op een onbemande reis rond de maan en terug sturen.
Vertragingen in de ontwikkeling raken beide delen, en de eerste Orion-missie (nu Artemis 1) zal nu waarschijnlijk in 2021 zijn. Die vertragingen moedigden NASA aan om na te denken snijden het SLS-budget en wenden zich tot een commercieel bedrijf zoals SpaceX of Blue Origin om een raket te leveren voor Artemis 1 - voordat het vervolgens van koers veranderde en zijn toewijding aan SLS herhaalde.
Als resultaat, NASA heeft eindeloze kritiek gekregen over hoeveel verspilde uitgaven in SLS zijn gegaan, vooral wanneer goedkopere lanceersystemen van de grond komen. Bedrijven zoals SpaceX en Blue Origin hebben aangetoond dat zelfs zware raketten herbruikbaar kunnen zijn, waardoor de lanceringskosten worden verlaagd. SLS zou niet herbruikbaar zijn en schattingen van de lanceringskosten variëren van $ 1,5 miljard tot $ 5 miljard per lancering. Ter vergelijking: een lancering van SpaceX Falcon Heavy kost ongeveer $ 90 miljoen , en een reis naar de maan zou theoretisch maar iets duurder moeten zijn dan dat. Hoewel NASA klaar lijkt om SLS tot voltooiing te brengen, heeft Pence eerder gesuggereerd dat het Witte Huis zich tot een commerciële partner zal wenden als de eigen technologie van NASA zijn doelen niet kan bereiken.
We zijn amper begonnen op Gateway en een maanlander
Een belangrijk onderdeel van het Artemis-programma is een nieuw maan-orbitaal ruimtestation genaamd Gateway. Astronauten zouden in dit ruimtestation om de maan draaien voordat ze naar de oppervlakte zouden afdalen. In theorie zou Gateway ook kunnen worden gebruikt om verder te reizen naar bestemmingen zoals Mars. Het eerste contract voor de bouw van de woonmodule van Gateway werd in mei gegund , maar verwacht niet dat het binnenkort een echt werkend ruimtestation zal zijn. In het beste geval is het in 2024 slechts een kale station van waaruit astronauten een landermodule naar het maanoppervlak konden brengen. Velen hebben zich afgevraagd hoe nuttig Gateway zal zijn - voormalig NASA-beheerder Michael Griffin en Apollo 11-astronaut Buzz Aldrin zijn twee van de grootste namen tegen het, bewerend dat het een onnodige afleiding is die ons vertraagt om snel naar de maan en Mars te gaan.
Dan is er het feit dat NASA geen echt plan heeft om een maanlander te bouwen en te testen. Het bureau is zich wenden tot de commerciële sector voor een , wat in dit geval logisch is. Blue Origin heeft bijvoorbeeld al een ontwerp onthuld voor een maanlander genaamd Blue Moon, en hoopt dat NASA besluit het te gebruiken om in 2024 astronauten terug naar de maan te sturen. Maar de commerciële industrie heeft niet het beste trackrecord voor het bouwen en testen van nieuwe ruimtevluchtarchitectuur. Een particulier bedrijf vragen om een maanlander te bouwen en te testen die astronauten in minder dan vijf jaar veilig moet vervoeren, is een grote vraag.
Leiderschapszorgen tijdens een periode van verandering
Jim Bridenstine, een voormalig Republikeins congreslid, werd vorig jaar bevestigd als NASA-chef een extreem partijdige stem , waardoor de vrees werd gezaaid dat het bureau onstabiele tijden tegemoet ging. Bridenstine heeft onlangs Bill Gerstenmaier verwijderd als associate administrator voor NASA's Human Exploration and Operations (een rol die hij sinds 2011 bekleedde). Gerstenmaier was betrokken geweest bij het spaceshuttle-programma en de bouw van het International Space Station, en hield toezicht op het Commercial Crew Program en de spil van de regering-Obama naar Mars voordat de regering-Trump besloot in plaats daarvan weer terug naar de maan te gaan. Zijn verwijdering uit het leidende Artemis was een schok en Bridenstine heeft nog geen vervanger genoemd.
Gerstenmaier is niet de enige grote naam die NASA onlangs heeft verlaten. Mark Sirangelo, een topman uit de lucht- en ruimtevaartindustrie die dit jaar bij NASA in dienst trad als adviseur voor Artemis-planning, zou naar verwachting associate administrator worden van een nieuwe maan naar Mars-missiedirectoraat dat expliciet zou zijn gericht op diepe ruimtemissies, los van verkenningen in een lage baan om de aarde. . Het congres verwierp het idee en Sirangelo verliet NASA kort daarna. Nu zowel Gerstenmaier als Sirangelo weg zijn, is het echt onduidelijk wie precies de leiding heeft over Artemis.
Er is duidelijk een leider nodig - er moet een centraal punt zijn om binnen te komen en het over te nemen, zegt Logsdon. Hij is van mening dat de huidige omwenteling een symptoom is van NASA's strijd om de overgang te maken van een benadering van de ruimte in het Apollo-tijdperk, waar het bureau in wezen een Amerikaans ruimte-industrieel complex heeft gebouwd, naar een gedistribueerd systeem tussen activiteiten van de overheid en de particuliere sector gericht op het bereiken van een gemeenschappelijk doel. Tot nu toe hebben we nog niemand gezien die zo'n overgang soepel kon laten verlopen.
Wat moet er precies gebeuren tijdens een missie in 2024?
Veel van de frustratie die is gericht op een missie in 2024 is simpelweg omdat we niet echt weten waar de missie voor is. Wat we nu weten, is dat de missie heel veel op Apollo zal lijken, zegt Logsdon. Ten minste twee mensen gaan naar de oppervlakte (en ten minste één zal een vrouw zijn) voor een korte periode om wat verkenning te doen op de Zuidpool, waar zich waarschijnlijk een enorme hoeveelheid waterijs bevindt. Het belangrijkste doel is om te gebeuren, zegt Logsdon.
Maar er wordt ons verteld dat we naar de maan gaan om te blijven, als een opmaat voor onze reis naar Mars. Hoe 2024 in deze visie past, is nog onduidelijk. Wat voor soort infrastructuur leggen we aan voordat we landen? Welke taken zullen astronauten tijdens deze missie uitvoeren? Hoe lang blijven ze? Hoe gaat een missie als deze ons helpen een permanente aanwezigheid op de maan in te wijden? Leggen we de eerste stenen van een maankolonie? Hoe ziet de volgende Artemis-missie na deze eruit? Op al deze vragen is tot nu toe geen antwoord gegeven.