211service.com
A Trillion Trees is een geweldig idee - dat kan een gevaarlijke afleiding van het klimaat worden
Bomen Foto door Casey Horner op Unsplash
Aanmelden bij de Trillion Tree-initiatief was eigenlijk de toegangsprijs voor de wereldwijde elite op het World Economic Forum van dit jaar (nou ja, dat plus tienduizenden dollars voor de badge). In feite was het planten van bomen het zeldzame onderwerp waarop zelfs Jane Goodall en Donald Trump zou in Davos op dezelfde lijn kunnen komen.
In de tussentijd, Axios onthuld vorige week dat congreslid Bruce Westerman, een Republikein uit Arkansas, werkt aan een wetsvoorstel dat de Trillion Trees Act wordt genoemd en dat een nationaal doel zou stellen voor het planten van bomen (hoewel het blijkbaar niet zal zijn - en vrijwel zeker niet kan zijn - een letterlijk biljoen ).
Het is geweldig dat bomen een moment hebben. Naties zouden er absoluut zoveel mogelijk moeten planten en beschermen - om koolstofdioxide uit de atmosfeer te absorberen, een leefgebied voor dieren te bieden en kwetsbare ecosystemen te herstellen.
Bomen zijn een belangrijk, zeer zichtbaar en zeer socialiseerbaar antwoord, zegt Roger Aines, die leiding geeft aan het Carbon Initiative van Lawrence Livermore National Lab, een onderzoeksprogramma naar de verwijdering van koolstofdioxide.
Maar het is ook een beperkte en onbetrouwbare manier om klimaatverandering aan te pakken. We hebben een verschrikkelijke staat van dienst over het uitvoeren van herbebossingsinspanningen tot nu toe. We zouden tientallen jaren een enorm aantal bomen moeten planten en beschermen om zelfs maar een fractie van de wereldwijde uitstoot te compenseren. En jarenlange inspanningen kunnen teniet worden gedaan door droogte, bosbranden, ziekte of ontbossing elders.
Misschien wel het grootste risico is dat de aantrekkingskracht van natuurlijk klinkende oplossingen ons kan laten denken dat we zinvollere actie ondernemen dan we in werkelijkheid zijn. Het nodigt mensen uit om het planten van bomen te zien als een vervanging voor de ingrijpende veranderingen die nodig zijn om te voorkomen dat de uitstoot van broeikasgassen de atmosfeer bereikt, zegt Jane Flegal, een lid van de adjunct-faculteit aan de School for the Future of Innovation van de Arizona State University in de samenleving.
Als we nadenken over de rol die bomen kunnen spelen bij het tegengaan van klimaatverandering, is het cruciaal om verschillende zaken in overweging te nemen.
Tijd
Vorige week kondigde een reisboekingsapp genaamd Hopper aan dat het geld zal doneren om vier bomen te planten voor elke geboekte vlucht op zijn service.
Het bedrijf schat dat een gemiddelde boom slechts een ton koolstofdioxide vastlegt, ongeveer evenveel als het aandeel van één passagier van een gemiddelde vlucht die via de app is gekocht. Het probleem is dat hiervoor ongeveer 40 jaar boomgroei nodig is. Gezien de verschillende soorten, klimaatomstandigheden en andere factoren, voorspellen ze dat het bij vier bomen per passagier over het algemeen ongeveer 25 jaar zal duren om het aandeel van de uitstoot van elke vlucht te compenseren.
Het zou dus een complete illusie zijn om te denken dat dit soort CO2-compensatieprogramma's onze acties onmiddellijk CO2-neutraal maken. Maar zo'n denkwijze zou ons kunnen aanmoedigen om door te gaan met het uitspugen van koolstof op een moment dat de uitstoot nu snel moet afnemen.
Tel de vlucht van elk individu op plus elk bedrijf dat 'business as usual'-gedrag rechtvaardigt met het planten van bomen die over een paar decennia niet veel effect zullen hebben - ervan uitgaande dat de bomen zo lang overleven - en je ziet hoe snel dit denken een groot probleem.
Schaal
Om bomen een grote rol te laten spelen in het klimaat, moeten we de ruimte vinden om er enorm veel te planten.
NAAR verslag vorig jaar van de National Academies of Sciences, Engineering and Medicine schatte dat voor het verwijderen en vastleggen van 150 miljoen ton per jaar maar liefst vier miljoen hectare (9,9 miljoen acres) land zou moeten worden omgezet in bossen die nooit kunnen worden geoogst. Dat is een gebied groter dan Maryland.
Maar de VS produceerde ongeveer 5,8 miljard ton uitstoot afgelopen jaar in de economie. Als er geen ander klimaatbeleid is, zou dat suggereren dat we bijna 155 miljoen hectare (371 miljoen acres) moeten wijden, of meer dan twee keer de oppervlakte van Texas.
Het probleem is dat de VS en de meeste landen geen enorme hoeveelheden geschikt land hebben. En het omzetten ervan brengt kosten met zich mee voor landbouw, voedselproductie, houtkap en ander gebruik.
inderdaad, een verslag vorige week door de Commissie klimaatverandering geconcludeerd dat het Verenigd Koninkrijk een vijfde van zijn landbouwgrond zou moeten inzetten voor speciale koolstofopslag, naast vele andere inspanningen, wil het land zijn doel van netto nul-emissies tegen 2050 bereiken.
Gezien de landgrenzen, economische beperkingen en andere factoren, schat het onderzoek van de National Academies de praktisch haalbare hoeveelheid koolstofverwijdering uit bossen in de VS op 250 miljoen ton per jaar - 1/23 van wat we vorig jaar hebben uitgestoten.
het planten van een biljoen bomen over de hele wereld , uitgaande van een relatief dichte 2.000 bomen per hectare, zou ongeveer 500 miljoen hectare (1,2 miljard acres) nodig zijn. Een fel bediscussieerd Science paper vorig jaar gezet de hoeveelheid land over de hele wereld die een continue boombedekking zou kunnen ondersteunen en die momenteel niet door mensen wordt gebruikt op ongeveer 900 miljoen hectare (2,2 miljard acres).
Jesse Reynolds van de Universiteit van Californië, Los Angeles, zette vraagtekens bij die cijfers en merkte op dat een deel van het land waarschijnlijk gewijd aan het grazen van vee , terwijl anderen voerden aan dat veel ervan misschien niet echt geschikt is voor bebossing.
Critici ook omstreden de bredere conclusies van de studie, die het planten van bomen de beste oplossing voor klimaatverandering noemde die vandaag beschikbaar is, met het argument dat de onderzoekers de hoeveelheid mogelijk opgeslagen koolstofdioxide per hectare aanzienlijk overschatten.
boekhouding
Er zijn inherente en mogelijk onoverkomelijke uitdagingen bij het nauwkeurig inschatten van hoeveel extra koolstofdioxide we verwijderen door bebossing. Studies en onderzoeksverhalen hebben consequent geconstateerd dat programma's voor CO2-compensatie, inclusief de programma's die zijn opgezet, door de VN en Californië, hebben de vermindering van bomen drastisch overschat en landeigenaren uitgenodigd om met spel te spelen.
Het probleem is dat koolstofcompensaties vaak worden behandeld als een één-op-één vervanging, waarbij toestemming wordt verleend om hetzelfde niveau uit te stoten als we zogenaamd compenseren. Dus als de geschatte reducties te hoog zijn, kan dit betekenen dat we in totaal meer uitstoten dan we anders zouden hebben gedaan.
permanentie
Het is vooral vreemd om te zien dat zoveel partijen het planten van bomen omarmden in hetzelfde jaar dat we getuige waren van catastrofale branden in Australië en wijdverbreide ontbossing in Brazilië, merkt Flegal op. Wanneer bomen en planten sterven, of het nu gaat om branden, houtkap of gewoon omvallen, keert het grootste deel van de koolstof die in hun stammen, takken en bladeren zit, gewoon terug naar de atmosfeer.
Alleen al het verplaatsen van de voorraad CO2 van de atmosfeer naar de biosfeer op het land is geen permanente opslag van emissies, zegt ze. Koolstofputten kunnen zeer snel koolstofbronnen worden.
En dat wordt waarschijnlijk alleen maar een groter probleem naarmate het klimaat de komende jaren harder wordt. Droogte en hogere temperaturen zullen naar verwachting de bossen belasten en ze vatbaarder maken voor keverplagen en grote branden.
Een verleidelijk idee
Uit het meeste onderzoek blijkt dat we koolstofdioxide op grote schaal uit de lucht moeten verwijderen om gevaarlijke niveaus van opwarming te voorkomen. En het planten van bomen is de goedkoopste en meest betrouwbare manier die we hebben om dat tegenwoordig op grote schaal te doen. Het lijdt dus geen twijfel dat we betere manieren moeten bedenken om bebossings- en behoudsinspanningen over de hele wereld aan te moedigen, te financieren, te monitoren en af te dwingen.
Maar een eerder rapport van de Nationale Academies ontdekte dat bomen op zichzelf niet eens voldoende zijn voor deze rol, ook wel negatieve emissies genoemd. We hebben andere landgebaseerde oplossingen nodig, zoals betere manieren om koolstof in de bodem op te slaan, en een nog steeds theoretisch concept dat bekend staat als bio-energie met koolstofafvang en -vastlegging. En als we hopen een snelgroeiende wereldbevolking te voeden, hebben we waarschijnlijk technologische oplossingen nodig die niet veel land in beslag nemen, zoals machines voor directe luchtvangst.
Dus ja, bomen kunnen en zullen een rol moeten spelen bij het vastleggen van koolstof die al in de atmosfeer aanwezig is, althans voor een tijdje. Maar dat is des te meer reden waarom we niet op bomen kunnen vertrouwen als vervanging voor de afzonderlijke monumentale taak om de uitstoot van onze energie-, transport- en landbouwsystemen te verminderen.
En het is moeilijk om het plotselinge enthousiasme van de Republikein voor het planten van bomen te lezen als iets anders dan een cynische poging om de groeiende roep om het soort regelgeving en belastingen dat nodig is om die veranderingen tot stand te brengen, te temperen.
Er is een wirwar van andere complicerende zaken waarmee rekening moet worden gehouden, waaronder de hoge kosten van grootschalige bebossingsinspanningen, de extra emissies die voortvloeien uit het planten en verzorgen van bomen, en het feit dat boombedekking daadwerkelijk warmte kan absorberen en de opwarming van de aarde kan vergroten. een diploma.
Maar het punt is dat mensen willen dat bomen dit probleem kunnen oplossen. Natuurlijk klinkende oplossingen zijn veel aantrekkelijker dan technologische. Ze vermijden verontrustende en dure compromissen zoals aardgascentrales met koolstofafvangsystemen, kerncentrales en langeafstandstransmissielijnen.
Dus mensen en publicaties over het hele politieke spectrum zullen geneigd zijn om de mythe te omarmen dat bomen ons zullen redden, en degenen die hopen om effectievere inspanningen te vertragen of te beperken, zullen er heel graag gebruik van maken.