211service.com
Aardgas kan slechter zijn voor de planeet dan steenkool
Deze week het Amerikaanse congres getuigenis gehoord een rekening steunen dat zou ertoe leiden dat diesel in zware voertuigen zou worden vervangen door aardgas. Het is een poging om de invoer van olie te verminderen en tegelijkertijd de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Een deel van het argument is dat aardgas aanzienlijk schoner is dan diesel, en resulteert in de uitstoot van ongeveer 25 procent minder broeikasgas.
Maar experts waarschuwen dat aardgas misschien niet zo schoon is als het lijkt.
Het gebruik van aardgas in plaats van diesel in voertuigen zou de klimaatverandering zelfs kunnen vergroten, zegt Robert Howarth , hoogleraar ecologie en milieubiologie aan de Cornell University. Je verergert de opwarming van de aarde nog meer als je overstapt, zegt hij.
Howarth baseert zijn conclusie op een voorlopige analyse die niet alleen de hoeveelheid kooldioxide omvat die uit een uitlaat komt als je diesel en aardgas verbrandt, maar ook de impact van aardgaslekken. Methaan, het hoofdbestanddeel van aardgas, is veel effectiever in het vasthouden van warmte dan kooldioxide, dus zelfs kleine hoeveelheden ervan dragen aanzienlijk bij aan de opwarming van de aarde. Als je hier rekening mee houdt, kan aardgas aanzienlijk slechter zijn dan diesel, zegt hij. Het gebruik van aardgas zou het equivalent van 33 gram koolstofdioxide per megajoule uitstoten. Het gebruik van petroleumbrandstoffen zou het equivalent van slechts 20 gram koolstofdioxide per megajoule uitstoten.
Howarth gaat verder en suggereert dat aardgas zelfs kan wedijveren met de uitstoot van broeikasgassen door mijnbouw en verbranding van steenkool - de smerigste van alle fossiele brandstoffen. Hij zegt dat het niet significant beter is dan steenkool als het gaat om de gevolgen van de opwarming van de aarde en roept op tot een moratorium op de winning van aardgas uit schalie, waarvoor meer energie nodig is (en dus meer broeikasgassen uitstoot) dan de winning uit conventionele aardgasbronnen.
De analyse van Howarth is echter slechts een voorlopige. Hij heeft al één grote fout gevonden in zijn oorspronkelijke berekeningen. Ik heb het verknald, zegt hij, door de impact van methaanlekken uit de kolenwinning niet mee te nemen. ( Hier is een link naar zijn origineel, die de fout bevat; en hier is de bijgewerkte versie). Maar hij zegt nog steeds dat de kloof tussen steenkool en aardgas veel kleiner is dan algemeen wordt aangenomen. En zijn cijfers zijn significant anders dan die onderzoekers van het MIT een jaar geleden bedachten. (Op basis van CO2-equivalent gram per megajoule scoorden ze diesel op 10,7 en benzine op 14,4, terwijl aardgas het verschil op 12,5) deelde. De twee onderzoeken doen verschillende aannames over bijvoorbeeld de sterkte van methaan als broeikasgas en de hoeveelheid methaanlekkage. Een volledige analyse moet ook kijken naar de verschillende efficiënties van aardgas- en benzine- of dieselvoertuigen. De MIT-studie concludeert dat er een voordeel is om over te schakelen op aardgas, alles bij elkaar genomen, maar het is misschien niet de kosten of het gedoe waard. Het maken van efficiëntere benzine- en dieselvoertuigen zou beter kunnen werken en een snellere manier zijn om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, suggereert het.
Maar ondanks alle tekortkomingen van Howarths analyse wijst het op een reële behoefte. Voordat het Congres een wetsvoorstel aanneemt waarin aardgas wordt gepromoot, moet er rekening worden gehouden met een grondige studie van de mogelijke impact, inclusief de energie die nodig is om het te verkrijgen, en de impact van methaanlekken.
Anders zouden de VS uiteindelijk iets kunnen subsidiëren dat weinig doet om de uitstoot van kooldioxide te verminderen - zoals gebeurde met maïs-ethanol.