211service.com
Afscheid van durfkapitaal
Tot ziens! Wij durfkapitalisten zien onszelf graag als reuzen die door het technologielandschap schrijden, geld overgieten met geweldige jonge ondernemers, waarde toevoegen, banen creëren en echte bedrijven koesteren. Wij zijn financiële samoerai. Maar ik geef het op. Waarom?
Ten eerste is het aanbod van technologie opgeblazen. Innovatie is niet dood, maar de vraag naar nieuwe technologieën is ten dode opgeschreven en zal de komende vijf jaar zwak blijven. Tijdens de hoogconjunctuur financierden VC's meer dan 5.000 nieuwe bedrijven per jaar op het gebied van informatietechnologie, communicatie, biotechnologie en internet. Het probleem is dat de kopers van nieuwe technologie onmogelijk al dit spul kunnen gebruiken. Er is een zeer reële grens aan wat nuttig kan worden ingezet. De uitgaven voor IT en communicatie groeien niet langer met 15 procent per jaar; de komende vijf jaar zal de groei in de middelste enkele cijfers liggen. Daarom zullen maar weinig software- en communicatiebedrijven genieten van de groei met dubbele cijfers die de bedrijfswaarderingen doet stijgen en VC's rijk maakt.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juni 2005
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Ten tweede is er een goede reden waarom de uitgaven voor technologie stagneren. De hypemachine is kapot. Jarenlang vertelden technologen de wereld dat informatie strategisch is; we zeiden dat als bedrijven niet te veel uitgeven om zich tegen Y2K te beschermen, ze zakelijke hara-kiri begaan. Leidinggevenden besteedden als gekken. Niet langer. Hun nieuwe mantra: geef niet meer uit dan vorig jaar.
Ten derde zijn de financiële markten voor technologiebedrijven niet langer uitbundig irrationeel. VC's een hekel hebben aan rationele markten: rationele markten waarderen bedrijven op twee en een half keer hun omzet bij een beursgang of anderhalf keer hun omzet bij een fusie. We hebben een beetje irrationaliteit nodig om de kost te verdienen - maar de totale kapitalisatie voor de toonaangevende technologiebedrijven is nu een zesde van wat het vijf jaar geleden was.
Ten vierde zijn deze veranderingen in risicofinanciering structureel, niet cyclisch. VC's eigenlijk Leuk vinden cyclische markten; we kunnen ons goedkoop inkopen en wachten op uitbundigheid om ons te redden. Traditioneel wisten we dat als we de juiste sector zouden kiezen, we 10 keer ons geld zouden kunnen verdienen. We wisten zelfs dat als we de beste twee of drie bedrijven in die sector zouden kiezen, we 50 keer ons geld zouden kunnen verdienen - maar u begrijpt wat ik bedoel. Maar die dagen zijn helaas voorbij.
Dit is waarom: het kost ongeveer $ 30 miljoen om een startend softwarebedrijf break-even te krijgen - en zelfs grote softwarebedrijven groeien zelden meer dan 100 procent per jaar. In irrationele tijden zou een softwarebedrijf met een omzet van $ 30 miljoen $ 180 miljoen waard zijn geweest, of 600 procent van de investering van een VC. Wat goed is, maar niet geweldig. Helaas zou het bedrijf in rationele tijden 47 miljoen dollar waard zijn voor de investeerders, of slechts 157 procent van hun investering. Maar dat is meer dan vijf jaar! Per jaar is het een rendement van slechts 11 procent - en dat is voor een winnaar. Onthoud: in durfkapitaalfondsen is slechts 20 procent van de investeringen winnaars. Veertig procent zit in het midden, 20 procent zijn verliezers en nog eens 20 procent zijn afschrijvingen.
Durffondsen streven er allemaal naar om in het bovenste kwartiel te eindigen. Maar het rendement van de fondsen in het bovenste kwartiel hangt af van wanneer ze zijn gelanceerd. Bekijk deze cijfers voor risicokapitaalrendementen van Cambridge Associates:
| Jaar | procentuele stijging |
| 1984 | 12.9 |
| 1988 | 22,7 |
| 1994 | 49,6 |
| 1997 | 67,5 |
| 1999 | -8,7 |
| 2000 | -8,3 |
Als je tussen 1994 en 1997 een VC was, kon je niet anders dan geld verdienen. Maar tegen 2000 was je onder water.
Ten slotte is het niet alleen het aanbod van nieuwe technologie dat te overvloedig is. Tien jaar geleden waren er 240 lidfirma's in de National Venture Capital Association. Vandaag is dat ledenaantal bijna verdubbeld en is onze fondsomvang onder beheer verachtvoudigd. Er is te veel durfkapitaal dat te veel deals nastreeft. Al dat geld kan nergens heen: we kunnen het ingezamelde geld niet uitgeven.
Durfkapitalisten zien zichzelf als pragmatici, maar als ze denken dat de dynamiek van het bedrijf niet is veranderd, bedriegen ze zichzelf net zo als de volgende persoon.
Heb je je ooit afgevraagd wat we voor de kost deden met startende durfkapitaalfinanciering? Ik wed dat je denkt dat we de hele dag hebben gezocht naar het volgende waanzinnig goede bedrijf. Maar we brachten het grootste deel van ons leven door in eindeloze ontmoetingen met mensen die tegen ons logen: wetenschappers die zwoeren dat hun patenten solide waren en ondernemers die volhielden dat ze geen concurrentie hadden. We logen regelrecht tegen ze: we zeiden dat ons geld anders was.
Dat was de oude manier, en het was heel leuk, en we verdienden allemaal te veel geld. Ik zal het missen. Maar nu zijn de markten te rationeel en zijn de rendementen te klein en te onzeker. Tijd om te vertrekken dus.
Howard Anderson is de William Porter Distinguished Lecturer aan de Sloan School of Management van MIT, waar hij cursussen geeft over beginnende bedrijven. Hij richtte de Yankee Group op en was medeoprichter van YankeeTek Ventures en Battery Ventures. Hij is van plan geen nieuw geld in te zamelen voor zijn durfkapitaal.