Als je zo slim bent, waarom ben je dan niet rijk? Het blijkt gewoon toeval te zijn.

De verdeling van rijkdom volgt een bekend patroon dat soms een 80:20-regel wordt genoemd: 80 procent van de rijkdom is in handen van 20 procent van de mensen. In een rapport van vorig jaar werd zelfs geconcludeerd dat slechts acht mannen een totale rijkdom bezaten die gelijk was aan die van de armste 3,8 miljard mensen ter wereld.

Dit lijkt in alle samenlevingen op alle schaalniveaus voor te komen. Het is een goed bestudeerd patroon dat een machtswet wordt genoemd en dat opduikt in een breed scala van sociale fenomenen. Maar de verdeling van rijkdom is een van de meest controversiële vanwege de kwesties die het oproept over eerlijkheid en verdienste. Waarom zouden zo weinig mensen zoveel rijkdom hebben?

Het conventionele antwoord is dat we in een meritocratie leven waarin mensen worden beloond voor hun talent, intelligentie, inzet, enzovoort. Dat vertaalt zich in de loop van de tijd, denken veel mensen, in de welvaartsverdeling die we waarnemen, al kan een gezonde dosis geluk een rol spelen.

Maar er is een probleem met dit idee: terwijl de verdeling van rijkdom een ​​machtswet volgt, volgt de verdeling van menselijke vaardigheden over het algemeen een normale verdeling die symmetrisch is rond een gemiddelde waarde. Intelligentie, zoals gemeten door IQ-tests, volgt bijvoorbeeld dit patroon. Het gemiddelde IQ is 100, maar niemand heeft een IQ van 1.000 of 10.000.

Hetzelfde geldt voor inspanning, gemeten naar gewerkte uren. Sommige mensen werken meer uren dan gemiddeld en sommige werken minder, maar niemand werkt een miljard keer meer uren dan wie dan ook.

En toch, als het gaat om de beloningen voor dit werk, hebben sommige mensen miljarden keren meer rijkdom dan andere mensen. Bovendien hebben talrijke onderzoeken aangetoond dat de rijkste mensen over het algemeen niet de meest getalenteerde zijn door andere maatregelen.

Welke factoren bepalen dan hoe individuen rijk worden? Zou het kunnen dat toeval een grotere rol speelt dan iemand had verwacht? En hoe kunnen deze factoren, wat ze ook zijn, worden uitgebuit om de wereld een betere en eerlijkere plek te maken?

Vandaag krijgen we een antwoord dankzij het werk van Alessandro Pluchino aan de Universiteit van Catania in Italië en een paar collega's. Deze jongens hebben een computermodel gemaakt van menselijk talent en de manier waarop mensen het gebruiken om kansen in het leven te benutten. Het model stelt het team in staat om de rol van het toeval in dit proces te bestuderen.

De resultaten zijn een eye-opener. Hun simulaties reproduceren nauwkeurig de welvaartsverdeling in de echte wereld. Maar de rijkste individuen zijn niet de meest getalenteerde (hoewel ze een bepaald niveau van talent moeten hebben). Zij zijn de gelukkigste. En dit heeft belangrijke implicaties voor de manier waarop samenlevingen het rendement dat ze krijgen voor investeringen in alles, van het bedrijfsleven tot de wetenschap, kunnen optimaliseren.

Het model van Pluchino en co is eenvoudig. Het bestaat uit N mensen, elk met een bepaald talentniveau (vaardigheid, intelligentie, bekwaamheid, enzovoort). Dit talent is normaal verdeeld rond een gemiddeld niveau, met enige standaarddeviatie. Dus sommige mensen zijn meer getalenteerd dan gemiddeld en sommige minder, maar niemand is een orde van grootte meer getalenteerd dan wie dan ook.

Dit is hetzelfde soort verdeling dat wordt gezien voor verschillende menselijke vaardigheden, of zelfs kenmerken zoals lengte of gewicht. Sommige mensen zijn groter of kleiner dan gemiddeld, maar niemand is zo groot als een mier of een wolkenkrabber. Inderdaad, we lijken allemaal erg op elkaar.

Het computermodel brengt elk individu in kaart gedurende een beroepsleven van 40 jaar. Gedurende deze tijd ervaren de individuen gelukkige gebeurtenissen die ze kunnen benutten om hun rijkdom te vergroten als ze getalenteerd genoeg zijn.

Ze ervaren echter ook ongelukkige gebeurtenissen die hun rijkdom verminderen. Deze gebeurtenissen vinden willekeurig plaats.

Aan het einde van de 40 jaar rangschikken Pluchino en co de individuen op rijkdom en bestuderen ze de kenmerken van de meest succesvolle. Ze berekenen ook de vermogensverdeling. Vervolgens herhalen ze de simulatie vele malen om de robuustheid van de uitkomst te controleren.

Wanneer het team individuen rangschikt op rijkdom, is de verdeling precies zoals in echte samenlevingen. De '80-20'-regel wordt gerespecteerd, aangezien 80 procent van de bevolking slechts 20 procent van het totale kapitaal bezit, terwijl de overige 20 procent 80 procent van hetzelfde kapitaal bezit, melden Pluchino en co.

Dat is misschien niet verrassend of oneerlijk als de rijkste 20 procent de meest getalenteerde blijkt te zijn. Maar dat is niet wat er gebeurt. De rijkste individuen zijn meestal niet de meest getalenteerde of ergens in de buurt. Het maximale succes valt nooit samen met het maximale talent, en omgekeerd, stellen de onderzoekers.

Dus als het geen talent is, welke andere factor veroorzaakt dan deze scheve verdeling van rijkdom? Onze simulatie laat duidelijk zien dat zo'n factor puur geluk is, zeggen Pluchino en co.

Het team laat dit zien door individuen te rangschikken op basis van het aantal gelukkige en ongelukkige gebeurtenissen die ze tijdens hun 40-jarige carrière hebben meegemaakt. Het is duidelijk dat de meest succesvolle individuen ook de gelukkigste zijn, zeggen ze. En de minder succesvolle individuen zijn ook de ongelukkigste.

Dat heeft grote gevolgen voor de samenleving. Wat is de meest effectieve strategie om gebruik te maken van de rol die geluk speelt bij succes?

Pluchino en co bestuderen dit vanuit het oogpunt van de financiering van wetenschappelijk onderzoek, een kwestie die hen duidelijk na aan het hart ligt. Financieringsinstanties over de hele wereld zijn geïnteresseerd in het maximaliseren van hun investeringsrendement in de wetenschappelijke wereld. De European Research Council heeft onlangs 1,7 miljoen dollar geïnvesteerd in een programma om serendipiteit te bestuderen - de rol van geluk bij wetenschappelijke ontdekkingen - en hoe dit kan worden benut om de financieringsresultaten te verbeteren.

Het blijkt dat Pluchino en co goed ingesteld zijn om deze vraag te beantwoorden. Ze gebruiken hun model om verschillende soorten financieringsmodellen te verkennen om te zien welke het beste rendement opleveren als rekening wordt gehouden met geluk.

Het team bestudeerde drie modellen, waarin onderzoeksgeld gelijkelijk wordt verdeeld over alle wetenschappers; willekeurig verdeeld onder een subset van wetenschappers; of bij voorkeur gegeven aan degenen die in het verleden het meest succesvol zijn geweest. Welke van deze is de beste strategie?

De strategie die het meeste rendement oplevert, zo blijkt, is om de financiering gelijk te verdelen over alle onderzoekers. En de op een na en op twee na beste strategieën zijn om het willekeurig te verspreiden onder 10 of 20 procent van de wetenschappers.

In deze gevallen kunnen de onderzoekers het beste profiteren van de toevallige ontdekkingen die ze van tijd tot tijd doen. Achteraf gezien is het duidelijk dat het feit dat een wetenschapper in het verleden een belangrijke toevallige ontdekking heeft gedaan, niet betekent dat hij of zij in de toekomst waarschijnlijker zal zijn.

Een vergelijkbare benadering zou ook kunnen worden toegepast op investeringen in andere soorten ondernemingen, zoals kleine of grote bedrijven, tech-startups, onderwijs dat talent vergroot, of zelfs het creëren van willekeurige geluksgebeurtenissen.

Hier is duidelijk meer werk nodig. Waar wachten we op?

Referentie: arxiv.org/abs/1802.07068 : Talent versus geluk: de rol van willekeur bij succes en falen

zich verstoppen