Basisinkomen: een uitverkoop van de Amerikaanse droom

Matt Krisiloff bevindt zich in een kleine vergaderruimte met glazen wanden naast de lobby van het kantoor van Y Combinator in de wijk South of Market in San Francisco, op schreeuwende afstand van enkele van de rijkste startups van het land, waarvan Y Combinator er vele heeft gekoesterd en geholpen. Krisiloff, die de activiteiten beheert van het tech-incubatorprogramma voor zeer jonge bedrijven, legt uit waarom het zich ertoe heeft verbonden een bedrag van tientallen miljoenen dollars te investeren in een onderneming die gegarandeerd nooit een cent zal verdienen.

Het is het eenvoudigst denkbare bedrijfsmodel: duizenden dollars overhandigen aan individuen in ruil voor niets, zonder verplichtingen. Krisiloff houdt vol dat hij en zijn Y Combinator-collega's niet kunnen wachten om het geld weg te geven. Dit kan heel transformerend zijn, zegt hij. Het kan helpen veranderen hoe mens, samenleving en technologie in de toekomst allemaal samenwerken.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 2016

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Het project is een experiment in wat bekend staat als een basisinkomen - of, als het geld aan hele bevolkingen wordt gegeven, als een universeel basisinkomen. In de kern is het een middel voor een regering om armoede te verlichten, ter vervanging van het talloze bureaucratiegebonden vangnetbeleid in geïndustrialiseerde landen die worstelen, met gemengde resultaten, om geld in handen te krijgen van degenen die het het meest nodig hebben.

Volgens voorstanders kan dat geld ook ten goede komen aan mensen die niet arm zijn, maar ook niet welvarend. Ze zouden toegang krijgen tot hoger onderwijs, een ontsnappingsroute uit benauwende banen en relaties, meer kansen om te investeren in het welzijn en onderwijs van hun kinderen, en tijd om te besteden aan artistieke of andere meestal niet-betalende inspanningen. Als mensen dat geld hadden, zouden ze ervoor kunnen kiezen om niet de meest notoir laagbetaalde banen te doen, zegt Natalie Foster, een fellow bij het Institute for the Future en New America California. Niemand zou een workaholic hoeven te zijn, alleen uit angst dat ze niets zouden hebben om op terug te vallen als ze zouden stoppen. In deze visie zouden lonen, economische gelijkheid en geluk allemaal stijgen.

Finland bestudeert een plan om zo'n 100.000 burgers bij wijze van experiment bijna $ 1.000 per maand te geven, en vier steden in Nederland staan ​​op het punt proefprogramma's te starten. De Canadese provincie Ontario bereidt zich voor om ook een proef uit te voeren en een nationale test wordt overwogen. Het Franse parlement bespreekt het onderwerp, met enige aanmoediging van de minister van Financiën van het land. Ondertussen is Zwitserland het dichtst bij de instelling van een nationaal basisinkomen gekomen. In juni hield het een referendum over het geven van ongeveer $ 2.500 per maand aan zijn inwoners. Het is mislukt; slechts 23 procent van de kiezers was voor.

Probeert Silicon Valley alleen de achterblijvers te sussen?

Progressieven houden over het algemeen van dergelijke regelingen, zolang ze de armen en werklozen niet met minder geld achterlaten dan ze krijgen onder bestaande vangnetprogramma's. Veel conservatieven en libertariërs zijn ook fan, mede dankzij het idee dat een basisinkomen de overheidsbureaucratie zou verkleinen. (Het Zwitserse voorstel stuitte echter op tegenstand van veel conservatieven, deels omdat het bedoeld was om bovenop bestaande programma's te worden toegevoegd.)

In de Verenigde Staten krijgt het concept van het basisinkomen hernieuwde belangstelling, vooral omdat een aantal leiders in de technologie-industrie erover praten, vooral in Silicon Valley en de San Francisco Bay Area. Er wordt hier momenteel veel gediscussieerd over het basisinkomen, zegt Roy Bahat, hoofd van Bloomberg Beta, een door Bloomberg gesteund durfkapitaalbedrijf in San Francisco. Dat geklets werd luider na de aankondiging van Y Combinator dit jaar dat het een experiment met een basisinkomen zal financieren en uitvoeren in een tot nu toe naamloze Amerikaanse gemeenschap. (Het bedrijf heeft ook gezegd dat er een kleine pilot – niet het belangrijkste experiment – ​​zal plaatsvinden in Oakland, Californië.)

Voor het Silicon Valley-publiek lijkt de belangrijkste motivatie een zorg te zijn dat automatisering banen heeft verdrongen en dat steeds geavanceerdere kunstmatige-intelligentietoepassingen de trend zouden kunnen versnellen. Een voorstander is Jim Pugh, een datawetenschapper en oprichter van ShareProgress, een technologiebedrijf dat non-profitorganisaties en organisaties met een sociale impact ondersteunt. Nu zelfrijdende auto's op straat hier [in Silicon Valley] een realiteit worden, is er een groeiende bezorgdheid over hoe een economie met wijdverbreide automatisering eruit zou zien, zegt hij.

Wat is er niet leuk aan gratis geld? Vooral in de vorm van een armoedeverlichtend, levenskwaliteitverhogend groots plan dat een zekere mate van brede politieke steun krijgt en enthousiaste aandacht trekt van de meest gevierde innovatiegemeenschap in de Verenigde Staten?

Welnu, er is het feit dat een universeel basisinkomen maar liefst $ 2 biljoen aan jaarlijkse uitgaven zou kunnen toevoegen aan de Amerikaanse begroting. Dan is er de vraag of een dergelijk programma grote delen van onze bevolking zou kunnen loskoppelen van de positieve aspecten van werken voor de kost - een potentieel giftige bijwerking. En tot slot is er weinig overtuigend bewijs dat er daadwerkelijk grootschalige technologische werkloosheid plaatsvindt of zal plaatsvinden in de nabije toekomst. Door de vooruitgang veranderen de soorten taken en vaardigheden waarnaar gevraagd wordt, waardoor veel werknemers verdwijnen uit banen die verouderd zijn . Maar de massale, door automatisering aangedreven banenverschuiving die wordt genoemd als de belangrijkste rechtvaardiging voor een basisinkomen, zal ons de komende decennia niet bereiken, ervan uitgaande dat het er wel komt. Het idee van een basisinkomen is goed in een wereld waar robots het meeste werk doen, maar we zullen er waarschijnlijk pas over 30 tot 50 jaar zijn, zegt Erik Brynjolfsson, die onderzoek doet naar de digitale economie aan de Sloan School of Management van MIT .

Voorstanders zeggen dat een basisinkomen een manier is om degenen te bevrijden die moeite hebben gehad om acceptabel werk te vinden: momenteel zijn 7,4 miljoen mensen werkloos in de Verenigde Staten, nog eens zes miljoen willen voltijds werken, maar kunnen alleen deeltijdbanen vinden, miljoenen meer hebben het zoeken opgegeven, en misschien hebben tientallen miljoenen mensen genoegen genomen met banen met lage lonen, magere uitkeringen of slechte arbeidsomstandigheden. Maar er kan ook worden beweerd dat het idee een manier is om deze mensen af ​​te kopen, waardoor het gemakkelijker wordt om de ontwikkeling van onderwijs- en trainingsprogramma's te vermijden die daadwerkelijk zouden helpen de inkomensongelijkheid te verminderen en de loonstagnatie terug te draaien. Zou het gewoon een manier kunnen zijn om de brede toegang tot fatsoenlijke banen, die lange tijd als een essentieel onderdeel van een gezonde samenleving werd beschouwd, op te geven? Of, om het botter te zeggen: in een tijd waarin de tech-economie enorme hoeveelheden rijkdom genereert, probeert Silicon Valley dan gewoon de achterblijvers te sussen?

Demogrant

De roep om een ​​basisinkomen gaat in ieder geval terug tot het begin van de 16e eeuw, toen de filosoof Thomas More, die bezwaar maakte tegen het Engelse beleid om dieven te executeren, voorstelde de armoede te verminderen door een beetje geld te geven aan iedereen, ongeacht werk. Maar het idee kreeg niet veel aandacht tot het einde van de Eerste Wereldoorlog, toen de Britse wiskundige en filosoof Bertrand Russell en de sociale kredietbeweging het zowel in het VK als in Canada enige publieke steun wonnen. In de jaren dertig greep de Britse Labour Party het stokje en noemde haar basisinkomensplan een sociaal dividend.

Hoeveel kost een basisinkomen? Het simpele antwoord is: veel.

In de Verenigde Staten van die tijd was de New Deal gericht op het verschaffen van banen via programma's voor openbare werken, dus er was weinig interesse om eenvoudigweg geld aan de bevolking over te dragen. Maar de libertaire econoom Milton Friedman herleefde de belangstelling in het begin van de jaren zestig door te pleiten voor een negatieve inkomstenbelasting die het veel gecompliceerdere vangnet van federale anti-armoedeprogramma's zou vervangen en de armen meer controle over hun eigen financiën zou geven. Martin Luther King Jr. was ook een aanhanger. In 1968 tekenden meer dan duizend economen een petitie voor een basisinkomensregeling. President Richard Nixon deed dat door te proberen een Family Assistance Plan door te drukken dat in de meeste opzichten een basisinkomen was. Gesteund door een meerderheid van het publiek en onderschreven door de meeste kranten, zeilde het plan van Nixon door het Huis van Afgevaardigden. Het stierf echter in de Senaat, waar conservatieven terugdeinzen voor de kosten en liberalen een hogere uitbetaling wilden en geen werkvereiste. De Democratische presidentskandidaat van 1972, George McGovern, kwam toen in actie en voegde in zijn platform kort een demogrant van $ 1.000 toe aan alle burgers. Maar het vangnet-versnipperende Reagan-tijdperk doodde alle geruchten over een basisinkomen in de VS.

De huidige opleving in dit land is terug te voeren op de angst van sommigen in de technische gemeenschap dat digitale technologieën banen vernietigen. Een belangrijke vroege aanjager was Pugh van ShareProgress, die drie jaar geleden geïnteresseerd raakte in basisinkomensregelingen nadat hij een verslag tegenkwam van Europese experimenten met de aanpak. Hij begon artikelen te schrijven en evenementen te organiseren om de steun ervoor in Silicon Valley te promoten en kreeg onverwacht veel respons, zegt hij. Andere artikelen en berichten van de technische gemeenschap begonnen op te duiken, en toen Y Combinator zijn experiment aankondigde, overschreed de steun in die populatie een drempel.

Een van de redenen waarom het idee aanslaat, is dat veel Amerikanen het economisch moeilijk hebben. Volgens het US Census Bureau leeft ongeveer een op de zeven mensen onder de armoedegrens. Voor veel meer doemt andere financiële druk op. In alle opzichten worden banen in de middenklasse waarvoor geen universitaire diploma's of geavanceerde training vereist zijn, steeds moeilijker te vinden, waardoor veel mensen die ooit een goede baan hadden kunnen hebben in lager betaald werk met minder zekerheid overblijven. Ondertussen is de top 0,1 procent van de Amerikanen nu goed voor meer dan 20 procent van de rijkdom van het land.

Het is moeilijk om in Silicon Valley te leven zonder de groeiende ongelijkheid te voelen. Chuck Darrah, een antropoloog van de San Jose State University die gespecialiseerd is in de etnografie van de technische industrie, woont al heel lang in Mountain View en hij heeft de waarde van zijn huis sinds 1998 zien verviervoudigen tot $ 2,3 miljoen. Tijdens een wandeling door de stad zag hij kan wijzen op andere huizen waarvan de waarden eveneens duizelingwekkend zijn. Gentrificatie heeft de minder welvarenden in ballingschap gedwongen, waardoor ze niet alleen ver van hun voormalige huizen en scholen zijn verdreven, maar ook van de sterkere banenmarkten in de regio. Uit elk onderzoek blijkt dat Silicon Valley sneller uit elkaar valt dan de rest van het land, zegt hij.

Geen wonder dat het aanpakken van armoede en banenverlies in de gedachten is van degenen in de technologie-menigte - wanneer ze niet hard aan het werk zijn met het bedenken van apps die het mogelijk maken om een ​​taak te automatiseren of toegang te krijgen tot een service waarvoor ooit een werknemer nodig was. Combineer de bezorgdheid over door AI aangedreven banenverplaatsing met de drive van de technische gemeenschap om moeilijke problemen op te lossen door middel van radicaal nieuwe benaderingen, en het is niet verwonderlijk dat het idee van een basisinkomen de nieuwste obsessie van Silicon Valley is geworden. Voeg daarbij een diepe scepsis dat de overheid in staat is om belangrijke problemen op te lossen. En gooi er dan het besef in dat de rijkdom die tech-werkers voor zichzelf creëren en de rest van de welvarende minderheid de ongelijkheid tot een punt drijft dat sociale onrust zou kunnen veroorzaken.

Eerder in de geschiedenis van de VS zagen we de opkomst van een verlicht kapitalisme dat de groei van een machtige vakbondsbeweging ondersteunde, deels omdat sommige kapitalisten redeneerden dat het de kans zou verkleinen dat arbeiders zich tot het socialisme wenden, zegt David Grusky, die Stanford's Center on Poverty leidt en ongelijkheid. Dit is weer een moment in de geschiedenis waarop er mogelijk sprake is van enige diffuse bezorgdheid over langdurige onrust.

Sticker schok

Hoeveel zou het eigenlijk kosten? Het simpele antwoord is: veel. Economen wijzen er snel op dat welke besparingen er ook zouden kunnen voortvloeien uit het wegnemen van de bestaande bureaucratie van het vangnet, ze waarschijnlijk ruimschoots zullen worden gecompenseerd door de kosten van het overhandigen van een jaarlijkse cheque van bijvoorbeeld $ 10.000 aan elke volwassene in Amerika. (De voorgestelde bedragen variëren natuurlijk en zullen waarschijnlijk worden aangepast voor degenen die kinderen ondersteunen. Algemeen wordt aangenomen dat bestaande financieringsprogramma's voor de gezondheidszorg van kracht blijven, net als de sociale zekerheid.) Een ruwe berekening suggereert dat een basisinkomen van $ 10.000, genoeg om de overgrote meerderheid van de Amerikanen boven de armoedegrens te tillen, zou minstens twee keer zo duur zijn als de huidige anti-armoedeuitkeringen en overhead, wat tussen de één en twee biljoen dollar aan de federale begroting zou toevoegen. Het halveren van de cheque zou een grote bijdrage leveren aan het oplossen van dat probleem, maar dan zouden miljoenen onder de armoedegrens blijven en er zouden minder andere programma's zijn om te helpen.

Naast de prijs zijn er de zorgen over de sociale en culturele impact van het weghalen van zoveel mensen uit de beroepsbevolking. Luther Jackson, een programmamanager bij Nova, een non-profitorganisatie voor personeelsontwikkeling in Sunnyvale in Silicon Valley, zegt dat hij voortdurend aanwijzingen ziet dat baanverlies veel meer kan betekenen dan een ontbrekend salaris, waardoor het zelfrespect en de algehele vooruitzichten ernstig onder druk komen te staan. Een wekelijkse bijeenkomst van werkzoekenden kan intens emotioneel worden, zegt hij: Het kan als een opwekkingsbijeenkomst zijn. Mensen proberen te begrijpen wie ze zijn en hoe ze erbij passen. Inderdaad, het idee om werkloosheid aan te pakken met geld in plaats van banen is een ironisch idee voor de tech-menigte om te omarmen, merkt Darrah van San Jose State op. Ze willen deze zogenaamd geweldige oplossing voor anderen, niet voor zichzelf, zegt hij. Ze gedijen op het werk.

Maar de zorg dat mensen de prikkel om te gaan werken kwijtraken, is overdreven, vinden voorstanders van een basisinkomen. Hun claim gaat als volgt: aangezien de uitbetaling waarschijnlijk verre van genereus is, misschien nauwelijks genoeg om van te leven, zullen de meeste mensen er waarschijnlijk voor kiezen om hun cheques aan te vullen met werk. Het basisinkomen zal hen in staat stellen banen na te streven met betere lonen, uitkeringen en voorwaarden, of om zinvoller werk te zoeken, zelfs als dat werk lager of niet-betalend is, zoals thuisblijven om voor kinderen te zorgen of proberen zich te ontwikkelen een uitvinding.

Een ideaal resultaat, zegt Grusky van Stanford, zou zijn dat laaggeschoolde werknemers het geld van een basisinkomensprogramma investeren in opleidingen die hen toerusten voor hoger geschoolde banen - en dat ouders het investeren in vroege educatie voor hun kinderen. Op dit moment zijn die kansen meer beschikbaar voor de rijken, zegt Grusky. Een basisinkomen zou de armen in staat kunnen stellen die kansen te kopen.

En zelfs als dat niet zou gebeuren en een groot deel van de bevolking het geld aannam en afhaakte of gedwongen werd uit het personeelsbestand te stappen, zouden de maatschappelijke banden die vandaag de dag geworteld zijn in werk, kunnen worden vervangen door nieuwe, zegt hij: tot een enorme culturele revolutie rond de zin van het leven.

Riskante weddenschap

Het kan waar zijn dat nieuwe instellingen en culturele attitudes in de coulissen wachten om ons te bevrijden van onze psychosociale gehechtheid aan werk zodra een basisinkomen ons bevrijdt van onze economische afhankelijkheid ervan. En het kan waar zijn dat mensen met een basisinkomen niet stoppen met werken, maar het geld gewoon gebruiken als springplank naar meer lonend werk. Dit lijken echter riskante weddenschappen.

Uit een jaarlijks onderzoek door het Bureau of Labor Statistics blijkt zelfs dat de belangrijkste manier waarop werklozen de tijd die ze vrijmaken door niet te werken, wordt gebruikt door tv te kijken en te slapen, geen nieuwe producten uit te vinden of nieuwe vaardigheden onder de knie te krijgen. In theorie kunnen praktijkexperimenten helpen bij het oplossen van de vraag wat er met mensen en gemeenschappen gebeurt als de controles op het basisinkomen binnenkomen. En er zijn verschillende van dergelijke experimenten geweest. In de praktijk hebben de resultaten echter de neiging om voer voor beide partijen op te leveren.

Grote studies die plaatsvonden tijdens de regering-Nixon in grote Amerikaanse steden, waaronder Denver en Seattle, evenals een groot experiment in Manitoba, Canada, leverden resultaten op die de beweringen van verschillende onderzoekers ondersteunen dat mensen die een basisinkomen ontvangen minder of meer werken, en dat families en gemeenschappen stabieler of minder stabiel werden gemaakt. Critici zeggen dat de onderzoeken eindigden voordat de werkelijke baten of kosten konden worden gerealiseerd, dat de controles te klein waren om duidelijke resultaten te produceren, dat de betrokkenen geen representatieve steekproef waren of dat de bevindingen verkeerd waren geanalyseerd. De experimenten die in andere landen zullen plaatsvinden, zijn misschien niet meer overtuigend: twijfelaars doen ze al af als minder dan relevant voor de omstandigheden en attitudes in de Verenigde Staten. Zelfs het Y Combinator-experiment is bekritiseerd als te beperkt in tijd en reikwijdte om een ​​idee te geven van de grotere economische en sociale impact van het idee.

Het is niet alleen dat een basisinkomen een riskante gok zou zijn op basis van duistere gegevens. Het grotere bezwaar is dat het een onnodige gok is. Bestaande vangnetprogramma's zouden kunnen worden uitgebreid en afgestemd om armoede ongeveer even effectief maar veel minder duur uit te bannen, en ze zouden zich kunnen blijven concentreren op het bieden van banen en de prikkels om ze aan te nemen.

Het nadeel van bestaande programma's is dat ze de voordelen over het algemeen geleidelijk afbouwen naarmate mensen meer geld verdienen met banen. Dat kan het perverse effect hebben van ontmoedigend werken. Het Earned Income Tax Credit, of EITC, is gestructureerd om dat probleem op te lossen door ervoor te zorgen dat het inkomen na belastingen altijd stijgt met het loon, terwijl er toch voor wordt gezorgd dat er geen uitkeringen gaan naar degenen die genoeg verdienen om comfortabel zonder te kunnen leven. Voor een getrouwd stel met drie of meer kinderen is de maximale EITC $ 6.242, bereikt voor inkomens van $ 13.870 tot $ 23.630; als het tegoed de totale belastingaanslag overschrijdt, wordt het saldo uitbetaald als belastingteruggave. Het krediet wordt geleidelijk afgebouwd naarmate het inkomen boven $ 23.630 stijgt.

Robert Gordon, een econoom aan de Northwestern University, is van mening dat de beste cursus is om bestaande vangnetprogramma's uit te breiden en te verbeteren, vooral door het EITC te verhogen. Ik zou de uitkeringen genereuzer maken om een ​​redelijk minimum te bereiken, het Verdiende Inkomstenbelastingkrediet uitbreiden en de voorschoolse opvang voor kinderen die in armoede opgroeien aanzienlijk uitbreiden, zegt hij. Als dat allemaal zou gebeuren, voegt hij eraan toe, zou het niet nodig zijn om rekening te houden met de enorme kosten van een basisinkomen. (De voorgestelde negatieve inkomstenbelasting van Milton Friedman kwam neer op een plan dat min of meer gelijkwaardig was aan dat van Gordon, en dat geleidelijk werd stopgezet naarmate het arbeidsinkomen toenam.)

We hebben nog niet bijna geen banen meer, dus waarom zou u zoveel kosten maken om het mensen gemakkelijk te maken zich af te melden voor het personeelsbestand? We hebben een economie die momenteel honderdduizenden banen per maand creëert, zegt Gordon. Het kan zijn dat veel werkzoekenden zich niet bevinden waar de meeste banen zijn, of niet de opleiding hebben om ze te behouden. Maar, zo stelt hij, dat zijn problemen die misschien oplosbaar zijn zonder tientallen miljoenen mensen afhankelijk te maken van overheidssalarissen.

Als automatisering, software en diensten op basis van kunstmatige intelligentie op een dag enorme aantallen banen elimineren, zullen dezelfde ontwikkelingen waarschijnlijk een enorme boost geven aan welvaartscreatie en welvaart. Een basisinkomen financieren met die rijkdom is volkomen logisch, maar nu niet doen, zegt Brynjolfsson van MIT. Hoewel automatisering veel banen vervangt, creëert het ook nieuwe, zegt hij. Er zijn nog genoeg onvervulde behoeften en werk te doen, dus de juiste strategie voor de huidige situatie is om mensen voor te bereiden op die nieuwe taken. En voorlopig, zegt Brynjolfsson, zijn we niet rijk genoeg om een ​​basisinkomen te betalen dat iedereen een behoorlijke levensstandaard zal bieden zonder te hoeven werken.

Het meest recente boek van David H. Freedman is: Fout: waarom experts ons blijven teleurstellen .

zich verstoppen