211service.com
Bedankt voor het plaatsen van: Rooklessen voor het reguleren van sociale media
mevrouw Tech | Getty
Dag na dag stapelen de bewijzen zich op dat Facebook slecht is voor de samenleving. Vorige week Channel 4 News in Londen heeft zwarte Amerikanen in Wisconsin opgespoord die het doelwit waren van de campagne van president Trump in 2016 met negatieve reclame over Hillary Clinton – afschrikkingsoperaties om hun stem te onderdrukken.
Een paar weken geleden was ik ondertussen betrokken bij een discussie georganiseerd door het Computer History Museum, genaamd De verkiezing decoderen . Een collega-panellid, Hillary Clintons voormalige campagneleider Robby Mook, beschreef hoe Facebook nauw samenwerkte met de Trump-campagne. Mook weigerde Facebook-medewerkers in de campagne van Clinton te laten opnemen omdat het niet ethisch leek, terwijl het team van Trump blij was met de mogelijkheid om een insider de knoppen te laten draaien voor de gerichte advertenties van het sociale netwerk.
Alles bij elkaar genomen zijn deze twee stukjes informatie vernietigend voor de toekomst van de Amerikaanse democratie; Het team van Trump markeerde openlijk 3,5 miljoen zwarte Amerikanen voor afschrikking in hun dataset, terwijl de eigen staf van Facebook hielp bij het onderdrukken van kiezers. Zoals Siva Vaidhyanathan, de auteur van Antisociale media , zegt al jaren: Het probleem met Facebook is Facebook.
Terwijl onderzoek en rapporten van academici, het maatschappelijk middenveld en de media deze beweringen al lang doen, is er nog geen regelgeving gekomen. Maar eind september gaf de voormalige directeur van het genereren van inkomsten van Facebook, Tim Kendall, een... getuigenis voor het Congres dat een nieuwe manier suggereerde om naar de schadelijke effecten van de site op de democratie te kijken. Hij schetste de dubbele doelstellingen van Facebook: zichzelf winstgevend maken en proberen een groeiende puinhoop van verkeerde informatie en samenzwering te beheersen. Kendall vergeleek sociale media met de tabaksindustrie. Beiden hebben zich gericht op het vergroten van het vermogen tot verslaving. Toestaan dat verkeerde informatie, complottheorieën en nepnieuws tot bloei kwamen, waren als de luchtwegverwijders van Big Tobacco, waardoor de sigarettenrook meer oppervlakte van de longen kon bedekken, zei hij.
De vergelijking is meer dan metaforisch. Het is een kader om na te denken over hoe de publieke opinie moet verschuiven, zodat de werkelijke kosten van verkeerde informatie kunnen worden gemeten en het beleid kan worden gewijzigd.
Persoonlijke keuzes, publieke gevaren
Het lijkt tegenwoordig misschien onvermijdelijk, maar het reguleren van de tabaksindustrie was geen voor de hand liggende keuze voor beleidsmakers in de jaren tachtig en negentig, toen ze worstelden met het idee dat het een individuele keuze was om te roken. In plaats daarvan een brede publiekscampagne om de gevaren van meeroken is wat uiteindelijk de grote afhankelijkheid van de industrie van de mythe van roken als persoonlijke vrijheid doorbrak. Het was niet genoeg om te suggereren dat roken longaandoeningen en kanker veroorzaakt, want dat waren persoonlijke kwalen - de keuze van een persoon. Maar passief roken? Dat liet zien hoe die individuele keuzes andere mensen konden schaden.
Epidemiologen hebben lang de manieren bestudeerd waarop roken de volksgezondheid in gevaar brengt, en hebben de hogere kosten van programma's om te stoppen met roken, openbaar onderwijs en handhaving van rookvrije ruimten gedetailleerd beschreven. Om beleidsverandering te bewerkstelligen, moesten onderzoekers en pleitbezorgers aantonen dat de kosten van niets doen meetbaar waren in productiviteitsverlies, ziekteverzuim, educatieve programma's, aanvullende verzekeringen en zelfs kosten voor harde infrastructuur zoals ventilatie- en alarmsystemen. Als deze externe effecten niet waren erkend, zouden we misschien nog steeds hoesten in met rook gevulde werkplekken, vliegtuigen en restaurants.
En, net als passief roken, schaadt verkeerde informatie de kwaliteit van het openbare leven. Elke samenzweringstheorie, elke propaganda- of desinformatiecampagne heeft invloed op mensen - en de kosten van niet reageren kunnen in de loop van de tijd exponentieel groeien. Sinds de Amerikaanse verkiezingen van 2016 hebben redacties, technologiebedrijven, maatschappelijke organisaties, politici, opvoeders en onderzoekers gewerkt aan het in quarantaine plaatsen van de virale verspreiding van verkeerde informatie. De echte kosten zijn aan hen doorberekend, en aan de gewone mensen die op sociale media vertrouwen om nieuws en informatie te krijgen.
Neem bijvoorbeeld de recente leugen dat antifa-activisten de bosbranden aan de westkust aansteken. Dit begon met een klein lokaal gerucht herhaald door een politie-kapitein tijdens een openbare bijeenkomst op Zoom. Dat gerucht begon zich vervolgens te verspreiden via samenzweringsnetwerken op internet en sociale media. Het bereikte een kritieke massa dagen later nadat verschillende rechtse influencers en blogs het verhaal hadden opgepikt. Van daaruit dreven verschillende vormen van mediamanipulatie het verhaal, waaronder: een antifa parodie-account de verantwoordelijkheid voor de branden op te eisen. Wetshandhavers moesten het record corrigeren en mensen vragen om te stoppen met het inroepen van rapporten over antifa. Tegen die tijd waren miljoenen mensen blootgesteld aan de verkeerde informatie en moesten enkele tientallen redacties het verhaal ontkrachten.
De kosten zijn zeer reëel. in Oregon, angsten over antifa moedigen militiegroepen en anderen aan om identiteitscontrolepunten op te zetten, en sommige van deze burgerwachten gebruiken Facebook en Twitter als infrastructuur om te volgen degenen die zij verdacht achten.
Online bedrog is nu een wereldwijde industrie van miljoenen dollars, en de opkomende economie van verkeerde informatie groeit snel. Silicon Valley-bedrijven profiteren er grotendeels van, terwijl belangrijke politieke en sociale instellingen worstelen om het vertrouwen van het publiek terug te winnen. Als we niet bereid zijn de directe kosten voor de democratie het hoofd te bieden, is inzicht in wie welke prijs betaalt voor ongecontroleerde verkeerde informatie een manier om de aansprakelijkheid te vergroten.
De bestrijding van roken vereiste een focus op hoe het de kwaliteit van leven van niet-rokers verminderde, en een beslissing om de tabaksindustrie te belasten om de kosten van zakendoen te verhogen.
Nu, ik suggereer niet om een belasting te heffen op verkeerde informatie, die het anders onbedoelde effect zou hebben dat de verspreiding ervan zou worden gesanctioneerd. Het belasten van tabak heeft sommigen ervan weerhouden de gewoonte over te nemen, maar het heeft het risico voor de volksgezondheid niet voorkomen. Dat lukte alleen door de plaatsen te beperken waar mensen in het openbaar mogen roken. In plaats daarvan moeten technologiebedrijven de negatieve externe effecten van ongecontroleerde complottheorieën en verkeerde informatie aanpakken en hun producten opnieuw ontwerpen zodat deze inhoud minder mensen bereikt. Dat ligt in hun macht, en ervoor kiezen om dat niet te doen, is een persoonlijke keuze die hun leiders maken.