Big Tech reguleren of opbreken: een uitleg over antitrust

Google, Facebook, Amazon, Apple-logo

Google, Facebook, Amazon, Apple-logo's





Vier tech-molochen - Amazon, Apple, Google en Facebook - worden plotseling het doelwit van nieuw onderzoek door de Amerikaanse regering. De Federal Trade Commission (FTC), het ministerie van Justitie (DOJ) en het Congres zijn allemaal begonnen te onderzoeken of deze bedrijven te veel macht hebben.

Uit elkaar gaan zal moeilijk zijn. Het zal een lang proces worden en de uitkomst is verre van zeker.

Waarom worden Facebook, Amazon, Apple en Google ervan beschuldigd monopolies te zijn?

Dit alles leidt tot enorme belangenconflicten, zegt Sally Hubbard , directeur handhavingsstrategie bij het Open Markets Institute. Google kan zijn eigen producten promoten in zoekresultaten en Amazon kan hetzelfde doen op de markt. Apple ontvangt een commissie van 30% van app-ontwikkelaars en kan voorkomen dat ze op andere plaatsen verkopen.



Advocaten en activisten zeggen al jaren dat de techbedrijven te veel macht hebben. Nu politici zoals de Democratische presidentskandidaat en senator Elizabeth Warren en Republikeinse senator Josh Hawley leiden de roep om verandering. Deze nieuwe interesse zet regelgevers waarschijnlijk aan tot een nader onderzoek.

Hoe is Big Tech zo krachtig geworden?

Bedrijven zoals Google en Amazon verzamelen veel gegevens, gebruiken die gegevens in verschillende services om tools te verbeteren en te blijven groeien, en om concurrenten te straffen. De netwerkeffect speelt ook een rol. Als iedereen Facebook al gebruikt, lijkt lid worden van een nieuw netwerk zinloos.

Ze krijgen veel van deze gegevens door kleinere bedrijven op te kopen. Veel experts geven de standaard voor consumentenwelvaart om dit te laten gebeuren. Dit kernprincipe van de antitrustwetgeving zegt dat de belangrijkste overweging is dat de prijzen niet omhoog gaan. Omdat grote technologiebedrijven veel diensten gratis aanbieden, zegt de consumentenwelzijnsnorm dat het goed is dat ze blijven groeien.



Volgens deze visie is Google een zoekmachine, terwijl YouTube een videoplatform is. De bedrijven concurreren niet rechtstreeks, dus een overname zou geen probleem moeten zijn. Ze houden er niet echt rekening mee wat datagedreven fusies drijft, zegt Maurice Stucke , een antitrustexpert aan de Universiteit van Tennessee in Knoxville en co-auteur van Big data- en concurrentiebeleid . En het is toegang tot die gegevens en hoe die gegevens het bedrijf kunnen helpen zijn dominantie te verkrijgen of te behouden.

Dat is aan het veranderen. Nu denken sommige wetenschappers dat het steeds belangrijker wordt om te vragen naar de niet-prijscomponenten van concurrentie, zoals privacy. (Dit kan echter lastig zijn, omdat deze componenten moeilijker te meten zijn dan de prijs.) En ze zullen niet alleen evalueren of twee bedrijven concurreren, maar of de ene die de andere koopt, het in het algemeen sterker maakt.

Hebben regelgevers dit niet geprobeerd aan te pakken?

Ja, maar vooral in Europa. De Europese Unie heeft gebracht drie zaken tegen Google , gerelateerd aan zijn advertentienetwerk, zoekresultaten voor winkelen en de eis van het bedrijf dat Android-telefoons worden geladen met andere Google-apps. Duitse toezichthouders hebben onlangs geoordeeld dat Facebook dat niet kan automatisch zijn gebruikers volgen op andere websites of voeg de WhatsApp- en Instagram-gegevens van gebruikers samen met hun Facebook-gegevens, maar moet ze in plaats daarvan een keuze geven.



Het belangrijkste resultaat waren boetes - Europese regelgevers hebben Google beboet $ 9 miljard in de afgelopen drie jaar - maar boetes hebben niets veranderd. Ik denk dat ze zijn gaan beseffen dat boetes tegen deze technologiemonopolies zinloos zijn, zegt Gary Reback, een antitrustadvocaat bij Carr & Ferrell. Het is gewoon een kost om zaken te doen. Ze genereren zoveel gratis geld, er is geen bedrag dat u hen kunt beboeten dat enig verschil maakt in hun gedrag.

Het is onwaarschijnlijk dat Europese regelgevers Amerikaanse bedrijven zullen kunnen dwingen hun bedrijf op te splitsen, voegt Reback eraan toe. Maar de informatie die tijdens hun onderzoeken wordt verzameld, kan die in de VS versnellen.

Hoe zou het opbreken van Big Tech er eigenlijk uitzien?

Breakup talk richt zich meestal op Facebook, Amazon en Google. In haar voorgesteld plan , zegt Elizabeth Warren dat Facebook Instagram en WhatsApp moet afsplitsen. Amazon zou Whole Foods en Zappos moeten afsplitsen, en Google zou Waze, zijn smarthome-bedrijf Nest en zijn advertentiebedrijf DoubleClick moeten afstoten.



Haar plan dwingt deze technologiebedrijven in wezen om platformhulpprogramma's te worden. Als ze een platform zijn, kunnen ze dat ook niet gebruiken het platform. Dit betekent dat Amazon niet zowel zijn online marktplaats kan runnen als Amazon Basics op de marktplaats kan verkopen. Google zou zijn advertentieactiviteiten moeten opsplitsen.

Is het opbreken van Apple, Amazon, Google en Facebook de enige manier om te gaan?

Ze opbreken is de nucleaire optie. Ik denk niet dat je zou kunnen zeggen dat het waarschijnlijk is in de zin van een kans van meer dan 50%, maar [het is] een serieuze vraag, zegt Alec Burnside , een in Brussel gevestigde antitrustadvocaat bij Dechert LLP. Er is een sterke stroming van mening die zegt dat antitrust terug moet naar zijn wortels en bereid moet zijn om over dat soort dingen na te denken. Maar het gaat door een gerechtelijke procedure met een hoge bewijslast en dat zou zeker een flinke strijd worden.

Experts die een breuk niet waarderen, zeggen dat het overdreven zou zijn en onze technische tools slechter zou maken: zoeken zou bijvoorbeeld minder functioneel worden. Sommigen denken dat problemen kunnen worden aangepakt door het gemakkelijker te maken om gegevens van het ene platform te halen en op een ander platform te gebruiken (genaamd dataportabiliteit ), of door verschillende diensten met elkaar te laten samenwerken ( data-interoperabiliteit ), zodat ze gebruikers niet kunnen opsluiten. Facebook en een ander sociaal netwerk kunnen op dezelfde manier communiceren als mensen met Yahoo- en Gmail-accounts elkaar nog steeds kunnen e-mailen.

Een andere tactiek is om aan te dringen op non-discriminatie regels om ervoor te zorgen dat Google en Amazon zichzelf geen speciale behandeling kunnen geven. Amazon kan dus niet eerst zijn eigen producten aanbevelen op zijn website, en Google kan geen prioriteit geven aan zijn eigen inhoud in plaats van bijvoorbeeld die van Yelp.

Een derde idee komt van expert op het gebied van internetbeheer Viktor Mayer-Schönberger , die zei dat een fundamenteel probleem is dat deze bedrijven over zoveel gegevens beschikken. Zijn oplossing is om ze te dwingen om de gegevens delen met kleinere concurrenten . Facebook zou bijvoorbeeld gegevens kunnen delen met het kleine sociale netwerk Mastodont .

Zelfs als de regelgevers bedrijven dwongen om bedrijven af ​​te stoten, zou dat misschien niet ingaan op enkele belangrijke problemen. De kern van de problemen van Facebook, zegt Hubbard van OMI, is dat het bedrijfsmodel vereist dat het mensen op de site houdt en gegevens verzamelt voor gerichte advertenties. Dat geeft Facebook een stimulans om zijn gebruikers te volgen en desinformatie te verspreiden. Dat los je niet op door Instagram weg te halen.

Een eenvoudig antwoord zal er niet zijn, zegt Stucke van de University of Tennessee. Om erachter te komen wat de beste manier is om technologiebedrijven te reguleren, zijn veel verschillende rechtsgebieden nodig: eigendom, privacy, consumentenbescherming, intellectueel eigendom en meer. Pas op voor iedereen die een eenvoudig elixer aanbiedt, zegt hij.

zich verstoppen