211service.com
Biotech-proef van de eeuw kan bepalen wie eigenaar is van CRISPR
De stemming buiten het Amerikaanse octrooibureau in Alexandria, Virginia, was gisteren elektrisch. Het waren tenminste ongeveer 100 leden van de balie, de media, de investeringsgemeenschap en het lekenpubliek die uren in de rij stonden om een plaats te scoren in een hoorzaal met 69 zitplaatsen van het US Patent & Trademark Office om advocaten te horen pleiten de grootste biotech-octrooizaak in het geheugen.
De aanleiding was pleidooien voor een panel van drie rechters in een octrooi-interferentiezaak die waarschijnlijk zal beslissen wie de fundamentele en lucratieve patenten beheert voor de genbewerkingsmethode genaamd CRISPR-Cas9.
CRISPR is een nieuw soort moleculaire schaar die nuttig is voor het genetisch wijzigen van alles, van laboratoriummuizen tot tarweplanten. Maar bijna sinds het begin is CRISPR geteisterd door een uitvindergeschil tussen de University of California, Berkeley, en het Broad Institute of MIT en Harvard.
De feiten zijn dat Berkeley de eerste was die een octrooiaanvraag indiende die het CRISPR-systeem in zijn fundamentele vorm en zijn functie in bacteriën beschrijft, gebaseerd op werk van Jennifer Doudna en Emmanuel Charpentier. Maar het was het Broad Institute dat erin slaagde meer dan een dozijn patenten te winnen voor het gebruik van CRISPR om het DNA van hogere organismen zoals mensen, planten en dieren te bewerken - bekend als eukaryoten - waar genbewerking het meest waardevol is.
De hoorzitting was de eerste en mogelijk laatste openbare zitting in het interferentieproces. Ondanks de brede reikwijdte en honderden pagina's met al ingediende juridische moties, duurden de argumenten een stevige 45 minuten en bestonden ze voornamelijk uit wetenschappelijke en juridische geheimen over de vraag of Doudna's ontwikkeling van CRISPR-bewerking in bacteriën Berkeley rechten zou moeten geven over het gebruik ervan in alle cellen. typen, of dat de demonstratie door de Broad van de technologie in menselijke cellen een niet voor de hand liggende vooruitgang en een eigen uitvinding was.
Advocaat Todd Walters, vertegenwoordiger van de University of California, Berkeley, concentreerde zich op het schijnbare gemak waarmee verschillende onderzoekslaboratoria Doudna's uitvinding uitbreidden naar menselijke cellen. In feite, na haar baanbrekende Wetenschap paper in de zomer van 2012 slaagden zes teams er binnen enkele maanden in om de technologie te laten werken in menselijke cellen, waaronder die van Feng Zhang van het Broad Institute. Er is hier geen speciale saus, zei Walters tegen de rechter.
Advocaat Steven Trybus, vertegenwoordiger van de Broad, voerde aan dat het werk van Zhang in menselijke cellen, dat begin 2013 werd gepubliceerd, een aanzienlijke vooruitgang was. Hij merkte op dat het voortdurend beladen van biotechnologische systemen van bacteriële cellen naar menselijke is, en dat een gewone moleculair bioloog geen redelijke verwachting van succes zou hebben gehad. Om dit punt te benadrukken, liet Trybus de uitspraken van de juryleden zien die Doudna in 2012 in media-interviews deed en zei dat ze geloofde dat het moeilijk zou zijn om CRISPR in menselijke cellen te gebruiken.
Het is notoir moeilijk om de uitkomst van een zaak te raden op basis van de vragen die rechters stellen. Maar rechter Deborah Katz, een Ph.D. moleculair bioloog, onderzocht Berkeley's advocaat of iemand echt had kunnen verwachten dat CRISPR zou werken in menselijke cellen of dat de experimenten van wetenschappers louter hoop op succes aantoonden.
Sinds het in januari werd ingesteld, heeft de patentinmenging de smaak gehad van een winner-take-all-wedstrijd, en de partijen hebben geen zin getoond om zich te schikken. Dat betekent dat de impact van de beslissing van de rechters – naar verwachting begin 2017 – enorm kan zijn. Het Broad Institute zou een groot deel, of het geheel, van zijn enorme patentengoed aan Berkeley kunnen verliezen. Of Berkeley kan met lege handen vertrekken. Beide partijen hebben al uitgebreide commerciële overeenkomsten gesloten met biomedische startups en landbouwbedrijven zoals DuPont en Monsanto. Al deze afspraken staan op het spel.
Jacob S. Sherkow is universitair hoofddocent aan het Innovation Center for Law and Technology, New York Law School.