Boondoggle van ICANN

Moderne samenlevingen zijn afhankelijk van systemen met unieke identificatiecodes. Als u bijvoorbeeld een Amerikaans staatsburger bent, is het van vitaal belang dat uw sofinummer alleen van u is, anders kan iemand anders uw cheques ophalen nadat u met pensioen bent gegaan. Evenzo is het van cruciaal belang dat geen twee telefoons hetzelfde nummer hebben, geen twee buurten dezelfde postcode en geen twee producten in de supermarkt dezelfde streepjescode. Wanneer een adressysteem zich uitbreidt, bijvoorbeeld wanneer de telefoonmaatschappijen een nieuw netnummer invoeren, komt dat bijna altijd omdat de gebruikersgemeenschap het bestaande schema is ontgroeid; het betekent dat de oude identifiers ofwel schaars zijn of niet specifiek genoeg zijn.

Maar dat is niet wat op dit moment een enorme uitbreiding van internetdomeinen veroorzaakt. Zoals je misschien hebt gehoord , de relatief beheersbare lijst van generieke top-level domeinen (gTLD's) die we de afgelopen decennia allemaal onder de knie hebben, zoals .com, .net en .org, zal vanaf volgend jaar drastisch uitbreiden. Binnenkort zou je Amazon kunnen vinden op amazon.book en Google op google.search. En misschien komen er nog honderden nieuwe topleveldomeinen bij - de voorstellen die nu worden beoordeeld variëren van .aaa tot .zulu. Deze uitbreiding gaat niet door omdat we geen unieke webadressen meer hebben onder de bestaande set gTLD's. Verre van. Het gebeurt omdat de instantie die verantwoordelijk is voor deze dingen - de Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, of IK KAN - dacht dat het leuk en winstgevend zou zijn.

Dit verhaal maakte deel uit van ons septembernummer van 2012

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Dat klinkt misschien gek, maar het is de eenvoudigste verklaring voor de komende chaos. ICANN is een non-profitorganisatie die tijdens de regering-Clinton is opgericht om onder meer de controle te verminderen die een bedrijf, Network Solutions, uitoefende over het domeinregistratieproces. Maar nu is ICANN zelf een monopolie. Het heeft de vrijheid om nieuwe gTLD's te maken en op te nemen in het rootzone-bestand, de hoofdlijst die door mensen leesbare URL's (zoals www.technologyreview.com ) overeenkomt met de numerieke Internet Protocol-adressen die worden gebruikt om pakketten tussen computers te routeren. En het gebruikt deze vrijheid om de grootste landrush in de geschiedenis van internet te orkestreren.

Tijdens een aanvraagperiode van vier en een halve maand die op 30 mei werd afgesloten, verzamelde ICANN meer dan 1.900 voorstellen voor nieuwe gTLD's. Zoals verwacht hebben honderden bedrijven gTLD's aangevraagd die overeenkomen met hun merknamen - .aetna, .barclays, .mcdonalds en dergelijke. Maar aanvragers vroegen ook om de rechten op honderden generieke termen, zoals .health, .mail, .music en .pizza. De eerste dergelijke domeinen zouden volgend voorjaar geactiveerd kunnen worden.

Er is geen algemeen tekort aan webadressen. Als dat zo was, hadden we bedrijven misschien naar andere nieuwe domeinen zien stromen die ICANN het afgelopen decennium al heeft geïntroduceerd.

ICANN zegt deze domeinen open te stellen om concurrentie en keuze in de domeinnaamindustrie te bevorderen. Maar verwarring en winstbejag zijn de meest waarschijnlijke resultaten. Stel dat u een URL tegenkomt zoals shoes.buy. Hoe weet je wie erachter zit? Amazon, Google en drie andere bedrijven hebben de controle over het .buy-domein aangevraagd; wie het krijgt, kan subdomeinen aan iemand anders verkopen. Amazon zou bijvoorbeeld schoenen kunnen verkopen bij shoes.buy en de Gap in rekening brengen voor de rechten op shirts.buy. Of stel dat je van plan bent om Hongarije te bezoeken. Moet je naar Budapest.hu gaan, momenteel de officiële site van de stad, of het risico lopen naar een nieuwe site zoals tourism.budapest te gaan en hopen dat je daarbij niet op een phishing-site stuit?

ICANN heeft een aantal beperkingen in het programma ingebouwd, waaronder een bezwaarperiode van zeven maanden waarin bedrijven de vrijheid hebben om aspirant-handelsmerkenkrakers uit te dagen. Toch valt er nu veel geld te verdienen, te beginnen met de vergoedingen die marketeers, advocaten en consultants die bekend zijn met de domeinnaambusiness al begonnen te halen uit grote merken. Dan zijn er nog de registratiekosten die elke nieuwe gTLD-eigenaar in rekening mag brengen voor toegang tot de nieuwe domeinen. Bedrijven noemen deze vergoedingen een grote zorg: ze zijn bang dat ze gedwongen zullen worden om hun merknamen en gerelateerde termen defensief te registreren op honderden nieuwe domeinen.

Door dit alles zou ICANN ook geld kunnen verdienen. Er zijn veel namen in de strijd - 11 bedrijven hebben bijvoorbeeld een aanvraag ingediend voor .home en nog eens 11 voor .inc - en in veel gevallen waarin de partijen hun concurrerende claims niet zelf kunnen regelen, ICANN is van plan veilingen voor de domeinen te houden en de opbrengst in de wacht te slepen. Dat komt bovenop de $ 357 miljoen aan aanvraagkosten die de in Los Angeles gevestigde organisatie al heeft verzameld, tegen maar liefst $ 185.000 per domein. (De organisatie beweert dat ze al dat geld nodig heeft om de evaluatie van gTLD-aanvragen te betalen en zich voor te bereiden op mogelijke rechtszaken.)

Welke verbazingwekkende nieuwe voordelen zullen al deze uitgaven de consument opleveren? Helemaal niets, althans in de ogen van durfinvesteerders Esther Dyson , die vanaf het begin in 1998 tot 2000 voorzitter was van ICANN. Dyson steunde ooit het idee om bedrijven toe te staan ​​willekeurige topleveldomeinen te creëren, maar ze zegt dat ze begon te geloven dat de verandering onnodig en verwarrend zou zijn voor het publiek.

Ik denk niet dat het illegaal is, maar het is verspilling, zegt ze. Een versie van de toekomst is: veel mensen besteden veel geld aan marketing [domeinnamen], en er worden veel nieuwe adviesbureaus opgericht, en veel advocaten zijn druk bezig met het beschermen en handhaven van eigendomsrechten, en er is geen net voordeel voor iedereen.

Het is waar dat het steeds moeilijker wordt om een ​​geweldige .com-domeinnaam te vinden - vandaar de overvloed aan onzinwoorden zoals Xamarin als opstartnamen. Maar er is geen algemeen tekort aan webadressen. Als er een echte roep was om extra top-level domeinen, zou je kunnen verwachten dat bedrijven massaal naar .biz, .info, .name en de handvol andere gTLD's die ICANN het afgelopen decennium heeft geïntroduceerd, zouden zien.

Het internet openstellen voor een stortvloed aan nieuwe gTLD's kan ook het onbedoelde gevolg hebben dat consumenten nog meer geneigd zijn om helemaal niet meer aan URL's te denken en zich in plaats daarvan tot Google, Bing of Baidu wenden om de sites te vinden die ze nodig hebben. Het is al gemakkelijk om op het web te surfen zonder ooit een URL te typen. Zoals Dyson opmerkt, smelten de zoekbalk en de adresbalk bijna samen in browsers zoals Chrome. Omdat steeds minder consumenten hun toevlucht nemen tot directe navigatie, zouden eigenaren van nieuwe gTLD's al snel merken dat ze grote hoeveelheden geld hebben uitgegeven aan iets dat fundamenteel waardeloos is, zegt ze.

Welke verbazingwekkende voordelen zal dit alles de consument opleveren? Helemaal niets, zegt Esther Dyson, ooit voorzitter van ICANN. Ze zegt dat het nieuwe plan verkwistend en onnodig is.

vastgelopen

Wie gaf ICANN de macht om deze puinhoop te maken? Het Amerikaanse ministerie van Handel, dat toezicht houdt op de Internet Assigned Numbers Authority (IANA), de uiteindelijke bewaarder van het rootzonebestand. Het verhaal begint in 1998, toen Network Solutions, onder contract van het Amerikaanse leger en de National Science Foundation, nog steeds de enige registrar was van nieuwe domeinnamen. Het was een gigantisch bedrijf geworden en ze gooiden te veel met hun macht rond, zegt Dyson. Onder druk van de wereldwijde internetgemeenschap kondigde het ministerie van Handel aan dat het de verantwoordelijkheid voor de IANA - en daarmee de bevoegdheid om het hele systeem van unieke identificatiegegevens op internet te coördineren - zou overdragen aan een nieuwe non-profitgroep die belanghebbenden uit de hele sector vertegenwoordigt .

Op het moment dat ze dat zeiden, brak de hel los, want iedereen wilde dat lichaam beheersen, vertelt Dyson. De enige persoon die iedereen vertrouwde was Jon Postel, een onderzoeker aan de University of Southern California die tot dan toe de belangrijkste beheerder van de IANA was. Dyson noemt hem een ​​heilige die algemeen werd gezien als het hart en de ziel van internet. De coalitie die zich rond Postel vormde, nam de naam ICANN aan en won het contract om het domeinnaamsysteem te beheren. Dyson, die werd gezien als een onpartijdige buitenstaander, werd gevraagd om haar voorzitter te zijn.

Maar de organisatie begon stroef, zegt ze: we wisten echt niet waar we aan begonnen waren en waren niet al te gevoelig. Het zou allemaal niets hebben uitgemaakt als Jon Postel geen hartoperatie had ondergaan en was overleden voor onze eerste bestuursvergadering. Zonder Postel als vredeshandhaver had ICANN moeite om geld in te zamelen en moest ze overleven van vergoedingen van Network Solutions en een nieuwe lichting domeinnaamregistrators die opgroeiden onder toezicht van ICANN, zegt Dyson.

Zo ontstond een financieel belangenconflict dat tot op de dag van vandaag voortduurt: ICANN leeft van de sector die het beweert te besturen. Dyson zegt dat ze in de loop van de tijd elk vertrouwen verloor in het vermogen van ICANN om de domeinnaamhandel te reguleren.

Na jaren van plannen, stemde het bestuur van ICANN in 2011 om verder te gaan met het nieuwste gTLD-schema. De Association of National Advertisers en andere lobbygroepen van bedrijven verzetten zich tegen het programma, en daarom voorspelt Dyson dat de hele zaak voor een lange, lange tijd zal verzanden in rechtszaken.

Stel je ondertussen de gevolgen voor als je gemeenteraad voorstelt straatnamen te veilen aan bedrijven voor $ 185.000 per stuk. Het zou een creatieve manier zijn om de schatkist van de stad vet te mesten, en veel bedrijven zouden geïnteresseerd kunnen zijn. Maar anderen zouden zich gedwongen voelen om preventief op te hoesten - IBM zou immers geen adres op Microsoft Street willen. Bovendien zou elke bewoner de nieuwe namen moeten leren en zou elke kaart en straatnaambord moeten worden gewijzigd. Kortom, het zou een gek idee zijn met veel verborgen kosten. Toch lijkt het veel op het scenario dat ICANN voor internet heeft geschreven.

Wade Roush, Xconomy's hoofdcorrespondent en redacteur van Xconomy San Francisco, is een voormalig hoofdredacteur bij Technologie beoordeling .

zich verstoppen