211service.com
Breekt gebarencomputers de wet van Fitts?
Je hebt waarschijnlijk nog nooit van gehoord Wet van Fitts , maar als je de afgelopen 25 jaar een computer hebt gebruikt, heb je de invloed ervan gevoeld. De wet van Fitts modelleert wiskundig hoe snel je iets kunt aanwijzen, of het nu met je vinger is of met een apparaat zoals een muis. Het is een fundamenteel principe van mens-computerinteractie in de WIMP tijdperk - vensters, pictogrammen, menu's, aanwijzer - ontwikkeld door Xerox PARC en mainstream gemaakt door de originele Macintosh. Het zegt dat het verplaatsen van een aanwijzer over een korte afstand naar een groot doel sneller is dan het verplaatsen van een grotere afstand naar een kleiner doel. Dit heeft een duidelijk geen duh-smaak, maar de wet van Fitts heeft er veel fascinerende en subtiele implicaties voor GUI ontwerp. Als je je ooit afgevraagd hebt waarom Apple zijn menu bovenaan het scherm plaatst (in plaats van menu's aan afzonderlijke vensters te verankeren, zoals Microsoft doet), is de wet van Fitts de reden.
Maar grafische gebruikersinterfaces gaan verder dan het WIMP-paradigma, en zogenaamde gebareninterfaces (die knoppen en schakelaars vervangen door swipes en andere chroomloos bewegingen) zijn mainstream gaan . Als er geen doel is om naar te verwijzen in een app of apparaat, is de wet van Fitts - en de decennia aan informatie over gebruikerservaringen die het heeft opgeleverd - dan nog steeds van toepassing?
Ik vroeg Francisco Inchauste, een UX-expert (en mede-bedenker van een iOS-app met gebaren Rise genoemd) om enig licht op het onderwerp te werpen.
TR: Hoe relevant is de wet van Fitts voor deze nieuwe soorten interfaces?
FI: Je hebt een paar manieren om ernaar te kijken. Een daarvan is om te kijken naar het daadwerkelijke ontwerp van de interface. De andere is de grootte van het scherm/de apparaten die we nu gebruiken. Alleen omdat je een gigantische knop op een website gebruikt, maakt het nog niet goed (binnen de wet van Fitts). Als het scherm een Retina-laptop is, is het nog steeds een grote afstand van waar uw cursor zich ook bevindt naar het doel en is de nauwkeurigheid misschien niet geweldig. Als we het hebben over een apparaat, zoals een iPhone, zijn de elementen meer geconsolideerd en is er niet zoveel ruimte voor uw vinger / aanwijzer om rond te dwalen en te missen. Ik denk dat zowel de apparaat-/schermgrootte als het ontwerp van de interface van invloed zijn op hoe nauw we de regels volgen.
Specifiek gesproken over interface-ontwerp, we waren gewend om te klikken, niet te tikken. Dus Apple (ik geloof terecht) gaf ons de ultieme onboarding-reeks in de wereld van aanraking: de skeuomorph. Een deel hiervan volgt nog steeds de wet van Fitts, waarbij de doelen groter en meestal voor de hand liggend zijn. Het begint echter andere bruikbaarheidsproblemen naar voren te brengen wanneer alles er aanraakbaar uitziet, omdat mensen zich hiermee als stijl lieten meeslepen. Met deze meer minimale/inhoudelijke interfaces volgen we in eerste instantie de wet van Fitts niet totdat de doelen zijn ontdekt.
TR: Om Rise als voorbeeld te gebruiken: enkele van zijn gebaren i ninteracties (zoals het scherm schrobben om een instelling te selecteren) lijken nog steeds te kunnen worden gemodelleerd door de wet van Fitts, omdat u uw aanwijzer naar een doel beweegt. Dat doel is echter geen vaste knop waarop u richt, maar een interactieve weergave van inhoud die uw duim volgt terwijl u deze over het scherm beweegt. Dus wijs je echt in Fittsiaanse zin?
FI: Fitts's specificeert niet de ontwerpstijl, het richt zich alleen op de doelgrootte/locatie en meet vervolgens uw snelheid/nauwkeurigheid. Het doelwit kan van alles zijn. Het kan gewoon content zijn. Het voorbehoud bij een gebruikersinterface met volledige gebaren (inhoud is de interface) is dat u moet weten welke elementen eigenlijk doelen zijn waarmee u kunt communiceren. Dus op het eerste gezicht overtreedt Rise de wet van Fitts, omdat je niet rechtstreeks met het doelwit kunt communiceren totdat je het gedrag van de interface begrijpt. Veel van het gedrag moet worden ontdekt/ontdekt, omdat je het niet kunt zien door alleen te kijken. Niets wijst erop dat dit het doelwit is. Maar zodra je de doelen ontdekt, verandert dat allemaal. Het begint alle regels te volgen.
TR: I Het inschakelen van de aan/uit-functies van het instellen van een alarm in Rise is net zo eenvoudig als naar links of rechts vegen vanaf een willekeurige plek aan de rand van het scherm. Er is geen doel; gewoon een motie. Dat lijkt volledig buiten de reikwijdte van de wet van Fitts te vallen.
FI: Ik denk dat het eigenlijk meer binnen de wet van Fitts valt dan je denkt. We maken gebruik van de belangrijkste pixels: het *hele* scherm wordt gebruikt. Als ik naar rechts of links trek (waar dan ook op het scherm) begint de aan/uit-functie; De gebruiker vermijdt spierspanning omdat hij niet naar een specifieke plaats hoeft uit te reiken; En als u de cursor hier als uw vinger beschouwt, minimaliseert deze die beweging door de aan / uit te roepen met een veeg *vanwaar* uw vinger zich op het scherm bevindt. Dat is de wet van Fitts nagelen!
TR: De wet van Fitts heeft het GUI-ontwerp decennia lang geïnformeerd, maar hebben gebaren-UI's een nieuw model nodig om hun bruikbaarheid te analyseren?
FI: Ik denk dat er veel usability/UX-regels en -wetten zijn die ter discussie zullen komen te staan naarmate we verder gaan met meer van dit experimentele soort interfaces. Ik weet dat velen van hen al opnieuw zijn getest/gevalideerd door andere onderzoekers.
Veel nieuwere interactieparadigma's zijn niet van nature intuïtief zoals we graag denken. Tikken en vegen op foto's onder glas (of in dit geval inhoud) zal altijd iets aangeleerd zijn, zoals toen we kennismaakten met de desktopmetafoor of pictogrammen. Van de buitenkant zien ze er allemaal redelijk cool uit. De Tom Cruise-scène met gebaren in Minority Report is bijvoorbeeld de meest gekoppelde/verwezen interface in de geschiedenis van de cinema, maar het is eigenlijk alleen goed voor een paar soorten taken.
Ik denk dat we deze fundamentele regels op onze huidige plaats in de geschiedenis altijd in vraag moeten stellen/bekijken, en niet alleen maar dogma's moeten laten zijn. Maar dat gezegd hebbende, we kunnen niet vergeten wat we hebben geleerd, en uiteindelijk zijn we nu nog steeds net zo menselijk als toen Paul Fitts voor het eerst die studies deed. Ik ben het ermee eens dat dergelijke regels moeten worden gebruikt als een manier om de effectiviteit van interfaces waar nodig te meten. Hoewel, als je eenmaal naar een onzichtbare interface zoals een VUI (stem) gaat, we andere manieren nodig hebben om de effectiviteit te meten. Er zijn misschien wetten/regels voor, maar ik heb op dat gebied nog niet veel onderzoek gedaan.