'Broedermoord' voorkomen

Eind maart en begin april 2003 sloeg het noodlot toe in de lucht boven Irak. Terwijl de door de VS geleide coalitie richting Bagdad marcheerde, werden twee straaljagers - een British Royal Air Force Tornado en een US Navy F/A-18 - neergeschoten, waarbij twee Britse bemanningsleden, luitenant Kevin Main en luitenant David Williams, omkwamen. en een marinepiloot, luitenant Nathan White. Deze doden werden niet veroorzaakt door Saddam Hoesseins vermeende arsenaal aan raketten, of zelfs door luchtafweergeschut, maar door Amerikaanse Patriot-raketsystemen - gebouwd door Waltham, MA, defensieaannemer Raytheon en beheerd door het Amerikaanse leger - die de bevriende vliegtuigen ten onrechte hadden geïdentificeerd als vijandelijke raketten. Bij een derde incident vuurde een Amerikaanse jet op een Patriot-radareenheid waarvan de jet dacht dat het een vijandelijk grond-luchtraketsysteem was. Gelukkig veroorzaakte dit incident geen letsel in de lucht of op de grond.

Voor Raytheon en het leger was het een déja vu met een dodelijk einde. Tijdens de Golfoorlog beweerde het leger dat patriotten regelmatig Iraakse Scud-raketten uit de lucht schoten. In 1991 vertelde president George H.W. Bush zelfs juichende Raytheon-medewerkers dat Patriot het bewijs is dat raketverdediging werkt. Bush voegde eraan toe dat het systeem 41 van de 42 Scuds had neergeschoten. Een onderzoek door een panel van het Amerikaanse Congres concludeerde echter in 1992 dat Patriots niet meer dan vier van de 47 Scuds neerhaalden - minder dan 9 procent - en voegde eraan toe dat het publiek en het congres werden misleid door Raytheon en de eerste regering-Bush.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juni 2005

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Tussen de Golfoorlog en de oorlog in Irak heeft het Pentagon zo'n 3 miljard dollar gepompt om het patriotsysteem te verbeteren en uit te breiden. Het is tenslotte het meest geavanceerde systeem ter wereld om dreigingen vanuit de lucht het hoofd te bieden, waaronder aanvalsvliegtuigen en een grote verscheidenheid aan raketten die eigendom zijn van meer dan twee dozijn landen. De investering van het Pentagon was bedoeld om verbeteringen aan software en geleidingssystemen te kopen, evenals een extra type interceptor (lees raket) gebouwd door een onderaannemer, Lockheed Martin. De nieuwe interceptor, bekend als PAC-3, is ontworpen om zijn doelwit direct te raken en te vernietigen, terwijl het oudere model, PAC-2, was ontworpen om dichtbij te exploderen. Een PAC-2 doodde de Britse bemanning en een paar PAC-3's doodden White.

Naast het verzekeren van de veiligheid van bevriende troepen en burgers, heeft Raytheon veel op het spel om te laten zien dat het Patriot-raketsysteem betrouwbaar kan werken. Naast de Verenigde Staten verkoopt het systeem het systeem ook aan Duitsland, Saoedi-Arabië, Koeweit, Nederland, Griekenland, Japan, Israël en Taiwan. En raketafweersystemen, waaronder Patriot, vormen een kernonderdeel van Raytheon's Tewksbury, MA-gebaseerde Integrated Defense Systems-activiteiten, die in 2004 een netto-omzet van $ 3,5 miljard hadden.

Gezien de uitgebreide investeringen van het Pentagon in het upgraden van het Patriot-systeem in de jaren negentig en het begin van de jaren 2000, was er reden om aan te nemen dat de Patriot betrouwbaar was. Maar toch sloeg het noodlot toe. De gebeurtenissen van die twee tragische dagen in 2003 onthullen drie gevaren die op de loer kunnen liggen in elk geavanceerd wapenprogramma. Ten eerste kunnen er puur technologische problemen zijn met het systeem zelf. Ten tweede kunnen er problemen zijn - zowel menselijk als technologisch - met hoe het systeem in het veld wordt gebruikt. Ten slotte staan ​​noch bedrijven noch legers algemeen bekend om hun bereidheid om fouten te bekennen en ernstige problemen aan het licht te brengen.

De stukjes bij elkaar brengen
Een Patriot-batterij heeft drie basisonderdelen, allemaal draagbaar: lanceerplatforms met Patriot-onderscheppingsraketten, een radarstation dat de lucht scant en een bemand controlestation. Maar de informatiesystemen zijn enorm complex. Terwijl de radar objecten in de lucht volgt, berekenen de computers van het systeem de hoogte, snelheden en banen van de objecten om vliegtuigen te identificeren als vriendelijk of vijandig, en zelfs om onderscheid te maken tussen verschillende soorten raketten en te bepalen waar ze zullen landen.

Op het controlestation worden de conclusies van de computers weergegeven als verschillende pictogrammen op een scherm. Het systeem wisselt ook gecodeerde signalen uit met bevriende vliegtuigen die effectief eisen: Identificeer: vriend of vijand (deze staan ​​bekend als IFF-codes). Elke interceptor heeft zijn eigen radar- en geleidingssysteem; terwijl het met supersonische snelheid de lucht in schiet, volgt het zijn doel en past het zijn koers aan indien nodig.

Wat ging er dan mis in 2003? In de meest recente officiële postmortem, in januari, gaf de Defense Science Board – een onderzoekstaskforce aangesteld door het Amerikaanse ministerie van Defensie – enkele beknopte antwoorden. Hoewel het concludeerde dat de Patriot een substantieel succes was omdat het acht Iraakse raketten had neergeschoten en mogelijk een negende, bood het ook drie kritiekpunten. Ten eerste suggereerde het dat het Patriot-systeem overmatig was ingezet, wat het logische gevolg was van gebrekkige informatie over de kracht van het leger van Hussein. Amerikaanse troepen hebben 40 Patriot-batterijen ingezet en coalitienaties hebben nog eens 22 batterijen bijgedragen. Dit probleem werd nog vergroot door een ander: de 40 Amerikaanse batterijen waren ingesteld om te functioneren met een hoge mate van automatisering, wat de weg vrijmaakte voor identificatiefouten met fatale resultaten. Het bedieningsprotocol was grotendeels automatisch en de operators werden getraind om de software van het systeem te vertrouwen ... een ontwerp dat nodig zou zijn voor zware raketaanvallen, schreef de taskforce.

Het tweede probleem, zei het bestuur, was een communicatiestoring. Om te beginnen presteerde het IFF-systeem erg slecht. Maar belangrijker was dat de Patriot-batterijen weinig of geen contact hadden met andere militaire systemen, zoals de radarvliegtuigen die bekend staan ​​als AWACS, die bevriende vliegtuigen volgden en, in theorie, de Patriot-batterijen hadden kunnen vertellen hun vuur te houden. We hebben de neiging om aan te nemen dat gegevens routinematig van het ene systeem naar het andere worden gecommuniceerd, schreef de taskforce. De Task Force is van mening dat we ver verwijderd zijn van die visie….[Een] Patriot-batterij op het slagveld kan heel erg alleen zijn.

Maar ook de Patriot zelf kampte met problemen, concludeerde het bestuur. De derde tekortkoming was de bedieningsfilosofie, protocollen, displays en software van het Patriot-systeem... De oplossing hier zal meer betrokkenheid en controle van de operator zijn bij het functioneren van een Patriot-batterij, wat veranderingen in software, displays en training vereist. Maar wat betekent dit precies?

De niet-geclassificeerde dingen zijn nogal vaag, zegt John Pike, directeur van Globalsecurity.org, een denktank in Washington. Raytheon en leden van de Defense Science Board weigerden interviews voor dit verhaal; het leger en het US Central Command (het gezamenlijke orgaan dat tijdens de oorlog het algemene commando had) gaven geen commentaar buiten hun officiële rapporten. In een verklaring zei het leger dat het de problemen met de Patriot al aan het herstellen was. Deze corrigerende acties omvatten combinaties van hardwareaanpassingen, softwarewijzigingen en updates van tactieken, technieken en procedures, zegt het.

Meer gedetailleerde uitleg wordt overgelaten aan experts zoals Theodore Postol, hoogleraar wetenschap, technologie en nationaal veiligheidsbeleid aan het MIT, wiens analyses meer dan tien jaar geleden de eerste waren om de slechte prestaties van de Patriot in de Golfoorlog aan het licht te brengen. Postol stelt dat een deel van het probleem met de patriotten die de bevriende vliegtuigen in 2003 neerschoten, elektronische interferentie was van nabijgelegen batterijen. Elke batterij richtte radarstralen op de lucht en berekende de hoogte en het bereik van objecten in de lucht op basis van radargegevens. Maar omdat ze zo dicht bij elkaar liggen, kunnen sommige batterijen radarsignalen hebben opgevangen die oorspronkelijk door andere batterijen werden verzonden.

Het resultaat kan het genereren van valse doelen zijn geweest en de correlatie van die valse doelen met daadwerkelijke vliegtuigen in de buurt. De Patriot-bemanningen zouden dan concluderen dat ze niet naar een bevriend vliegtuig keken, maar naar een raket. Pike zegt dat het leger er niet in slaagde te anticiperen hoe meerdere batterijen zulke conflicten zouden kunnen veroorzaken. Toen [het Amerikaanse leger] in de strijd kwam, gebruikten ze het op manieren waarvoor ze in vredestijd niet hadden getraind. Ze waren nooit van plan geweest om zoveel Patriot-batterijen zo dicht bij andere radars samen te laten werken, zegt hij. Het tweede voor de hand liggende technologische probleem, volgens Postol, was het doelapparaat in de Patriot-interceptor zelf. Nadat een raket was gelanceerd, had deze slechts in een beperkt gebied naar doelen moeten zoeken. Maar twee van de raketten die op bevriende vliegtuigen waren gericht, maakten aanzienlijke koerscorrecties om de jets te bereiken, zegt hij. Er is dus iets mis met de lock-on en homing van de raket, zegt Postol, omdat ze zich in twee gevallen vastklampten aan doelen die zich op een heel andere baan bevonden dan de doelen waarop ze dachten te schieten.

Philip Coyle, die tijdens de regering-Clinton adjunct-secretaris van defensie en directeur operationele tests en evaluatie was, is nu senior adviseur van het Center for Defense Information, een denktank in Washington, DC. Hij gelooft dat de achilleshiel van de patriot duidelijk de software is. Een van de lessen is dat bij software de duivel in de details zit, zegt hij. Je moet echt begrijpen hoe deze computers en software werken - en ik denk niet dat Raytheon dat heeft gedaan. Hij voegt eraan toe dat, aangezien militair materieel elk jaar meer genetwerkt en geautomatiseerd wordt, en dus meer afhankelijk is van software, het oplossen van de problemen van de Patriot van cruciaal belang kan zijn voor de toekomst van oorlogsvoering.

Hoewel Raytheon geen interviews zou geven over de verkeerde identificatie van bevriende vliegtuigen door de Patriot, benadrukte bedrijfswoordvoerder Guy Shields in een e-mail problemen buiten de muren van Raytheon. Twee van de belangrijkste tekortkomingen in [2003] overstijgen alleen de Patriot; het gaat om identificatie van gevechten en situationeel bewustzijn, schreef hij, daarbij verwijzend naar het rapport van de Defense Science Board. Het leger heeft actie ondernomen, maar alleen zij kunnen erover praten, voegde Shields eraan toe.

Voor Postol ontbreekt het echter aan een kritisch onderzoek van de voortdurende mislukkingen die het Patriot-programma achtervolgen. Als de organisatie zich geen doel stelt om problemen te identificeren en op te lossen, worden ze ook niet opgelost, zegt Postol. Maar als hij gelijk heeft over wat er in 2003 is gebeurd, vereist het oplossen van problemen met geautomatiseerde wapensystemen meer dan openheid. Het vereist dat degenen die de systemen ontwerpen en implementeren zich meer zorgen maken over wat er mis kan gaan in een gevechtszone.

zich verstoppen