Chatbot verstoort voorstanders van anti-wetenschappelijke onzin

Nigel Leck, overdag een softwareontwikkelaar, was het zat om op Twitter te discussiëren met anti-wetenschappelijke crackpots. Dus, zoals elke goede programmeur, schreef hij een script om het voor hem te doen.

Zou je met deze kerel over klimaatwetenschap willen discussiëren?
gelijkstroom andrealindenberg

Het resultaat is de Twitter-chatbot @AI_AGW . De werking is vrij eenvoudig: elke vijf minuten zoekt het op Twitter naar honderden vaste zinnen die overeenkomen met een van de gebruikelijke vermoeide argumenten over hoe het broeikaseffect niet plaatsvindt of dat mensen er niet verantwoordelijk voor zijn.

Vervolgens spuugt het terug naar de twitteraar die dat argument tot een standaardantwoord maakte dat uit een database van honderden was gehaald. De antwoorden zijn afgestemd op het argument in kwestie - tweets over hoe Neptunus opwarmt net als de aarde, bijvoorbeeld, worden beantwoord met de passende links naar wetenschappelijke bronnen verklaren waarom dat nauwelijks een bewijs vormt dat de bron van de opwarming van de aarde op aarde een opwarmende zon is.

De database begon als een eenvoudige verzameling antwoorden die door Leck zelf waren geschreven, maar tegenwoordig zijn nogal wat van de duplieken afkomstig van een universitaire bron die Leck zegt dat hij niet vrij mag geven.

Net als andere chatbots hebben veel mensen aan de ontvangende kant van hun tweets geen idee dat ze niet met een echt mens praten. Sommigen van hen hebben tientallen tweets en dagenlang ruzie met de chatbot, zegt Leck. Dat komt deels omdat AI_AGW slim genoeg is om een ​​lijst met verschillende standaardantwoorden te doorlopen wanneer een gesprekspartner dezelfde argumenten blijft gebruiken. Leck heeft het zelfs geprogrammeerd om over esoterische onderwerpen als religie te debatteren - en dat is waar de discussies die mensen met de bot hebben vaak eindigen.

Als [de chatbot] ze daadwerkelijk in een hoek duwt, zijn het meestal twee mensenmassa's, zegt Leck. Daar zijn de geweren en de God-menigte, en hun afscheidsschot zal zijn: 'God heeft het zo gemaakt' of iets dergelijks. Ik weet niet hoe je dat beantwoordt.

De tweede groep, zegt Leck, zijn sceptici die zo onverzettelijk zijn dat ze zich door geen enkele argumentatie laten meeslepen.

Af en toe levert de chatbot een vals positief resultaat op - hij is bijvoorbeeld totaal niet in staat om sarcasme te detecteren. Dit bleek een probleem te zijn toen een recordhittegolf afgelopen zomer L.A. trof, en ontelbare tweets veroorzaakte in de vorm Het is 113 graden buiten - maar goed dat de opwarming van de aarde een mythe is!

Leck verontschuldigt zich altijd wanneer AI_AGW iemand antwoordt die niet echt ruzie maakt over de wetenschap van klimaatverandering en vervolgens zijn of haar account op de witte lijst zet. De bot heeft ook een soort leeralgoritme dat kan worden getraind om niet te reageren op zinnen die valse positieven veroorzaken.

In de toekomst wil Leck AI_AGW uitbreiden door het de mogelijkheid te geven om nieuwe argumenten te leren van de Twitter-feeds van anderen die debatteren over klimaatsceptici - waardoor het een steeds groter wordende reeks anti-wetenschappelijke tweeters die niet willen of niet in staat om zelf de juiste wetenschappelijke literatuur op te zoeken.

In zekere zin is wat Leck heeft gemaakt een proactieve zoekmachine: het beantwoordt Twitter-gebruikers die zich niet eens bewust zijn van hun eigen onwetendheid.

Update: iemand op Hacker News vat het samen beter dan ik ooit zou kunnen .

Volg Mims op Twitter of neem contact met hem op via e-mail .

zich verstoppen