Conservatieve klimaatgroepen hopen ook het Green New Deal-moment te grijpen

Een illustratie van de GOP-olifant met nucleaire schoorsteen voor een slurf mevrouw Tech

• ClearPath Executive Director Rich Powell pleit voor een conservatieve agenda voor een innovatieve agenda inzake klimaatverandering.

Klimaatverandering heeft een moment.

Het is moeilijk om oorzaak en gevolg te ontwarren, maar een combinatie van het verzet tegen Trump, verergerende milieurampen, door jongeren aangestuurde protesten en de gedurfde ambities van de Green New Deal hebben het klimaatgesprek op het centrale podium geduwd.

Terwijl het debat doorgaat over de vraag of het ingrijpende voorstel voor economische en ecologische rechtvaardigheid een goed beleid is of? politiek , voelen een aantal centristische en zelfs conservatieve groepen die aandringen op klimaatactie ook een verschuiving van het Overton-venster hier. Groepen zoals DC-denktank ClearPath zien een kans om een ​​koolstofvrij energiebeleid te bevorderen dat misschien niet zo gedurfd is, maar bredere steun zou kunnen krijgen - en naar hun eigen inschatting effectiever zou zijn in het bestrijden van klimaatrisico's.

De uitvoerend directeur van ClearPath, Rich Powell, zegt dat de belangrijkste rol die de VS kunnen spelen, is in het creëren van koolstofvrije energiehulpmiddelen die goedkoper en beter zijn dan de vervuilende opties die al op de markt zijn.

ClearPath, dat in 2015 publiekelijk werd gelanceerd, stelt dat de regering zwaar moet investeren in vroeg onderzoek naar vooruitgang in energietechnologieën zoals geavanceerde kernenergie, energieopslag in het elektriciteitsnet en koolstofafvangsystemen op fossiele brandstofcentrales, en wat lichte ondersteuning moet gebruiken om ze naar de marktplaats - en ga dan uit de weg.

Het is verre van duidelijk dat dit de vooruitgang zou kunnen versnellen in het tempo dat nu nodig is om de groeiende klimaatrisico's aan te pakken. Maar in een interview met MIT Technology Review legt Powell uit waarom hij gelooft dat dit de meest veelbelovende aanpak op wereldschaal is, waarom er meer Republikeinen rondkomen over deze kwesties dan de rest van ons lijkt te beseffen (en rapporten lijken te laten zien ), en waarom we onze adem niet moeten inhouden voor een verontschuldiging van de GOP voor decennia van klimaatontkenning.

(Dit interview is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.)

Hoe zou je articuleren? ClearPath's veranderingstheorie over het klimaat?

Als het onwaarschijnlijk is, en eerlijk gezegd een beetje oneerlijk, om de ontwikkelingslanden te vragen de voorkeur te geven aan schoon boven goedkoop, dan is de uitdaging hoe we schone ontwikkeling en economische ontwikkeling kunnen samenvoegen? Hoe zorgen we ervoor dat een keuze voor schoon eigenlijk net zo kosteneffectief en net zo goed presteert als een keuze voor een sterk uitstotende bron? En dat is een technisch probleem.

Onze visie is dat de eerste prioriteit deze innovatie-uitdaging is, en het zoveel mogelijk kanaliseren van het politieke kapitaal dat er is om klimaatverandering tegen te gaan. En dat het ook betekent dat we de VS moeten gebruiken als proeftuin voor deze nieuwe technologieën.

ClearPath uitvoerend directeur Rich Powell MET DANK aan CLEARPATH

Het klinkt alsof dat begint met meer significante, meer gerichte R&D-financiering van de overheid voor dingen in een vroeg stadium?

Wij vinden dat de overheid zich primair moet richten op baanbrekende energietechnologieën en niet op incrementele energietechnologieën. Laten we niet meer dollars uitgeven om een ​​bestaande windturbinetechnologie 1% efficiënter te maken. Laten we de middelen concentreren op het maken van [ windenergie vliegers ] of drijvend offshore werk.

Ik ben het zeker eens met het algemene punt dat innovatie een cruciale rol zal spelen. Maar ik ben bang dat het alleen zoveel kan doen. Als we bijvoorbeeld R&D kunnen gebruiken om de kosten van het afvangen van koolstof te verlagen, is dat geweldig. Maar het zal nog steeds hogere kosten met zich meebrengen, dus wat zou bestaande fabrieken ertoe aanzetten om ze te bouwen?

Ik denk dat de belastingstimulans van 45Q [die een belastingvermindering van $ 50 biedt voor elke ton koolstofdioxide die ondergronds wordt begraven en $ 35 voor elke ton die op andere manieren wordt gebruikt] duidelijk een goed begin is. Het is eigenlijk een behoorlijk rijke stimulans, hoewel het een beetje onduidelijk is of het genoeg is om veel [koolstofafvang en -opslag] retrofits te stimuleren. Maar ik denk dat het genoeg is om de bouw van nieuwe geïntegreerde CCS-fabrieken te stimuleren. En dan denk ik dat we zien in hoeverre dat soort pushbeleid de kosten omlaag brengt, en dan evalueren we opnieuw.

De leidende conservatieve benadering om klimaatverandering aan te pakken, is een prijs op koolstof. Maar dat steun je niet, toch?

Ja, kijk maar naar de naam.

Het is een heel moeilijke verkoop, eerlijk gezegd, heel breed, maar vooral voor conservatieven, omdat het een belasting wordt genoemd. Als je naar de modellering kijkt, zijn de belangrijkste dingen die een koolstofbelasting doet, het stimuleren van meer kolen-naar-gas-omschakeling, sommige hernieuwbare energiebronnen en een heleboel energie-efficiëntie.

Het richt zich op het duur maken van traditionele energie in tegenstelling tot schone energie goedkoop, en we denken dat we voor wereldwijde impact meer gericht moeten zijn op het goedkoop maken van schone energie.

Betekent overheidsfinanciering voor R&D niet het kiezen van winnaars en verliezers?

We zouden zeggen dat de overheid alleen winnaars moet kiezen, geen verliezers. [Lacht]

Oke. Als dat lukt, is dat geweldig.

Ik denk dat vrijwel elke econoom, inclusief conservatieve economen, het erover eens zal zijn dat overheidsuitgaven voor O&O een vrij duidelijk publiek goed zijn. Ik denk dat de meeste mensen zouden beweren dat we een suboptimaal investeringsniveau hebben, op zijn minst in fundamenteel onderzoek.

De grote Amerikaans succesverhaal in decarbonisatie is natuurlijk de schaliegasrevolutie geweest. Bij het ministerie van Energie hebben we $ 500 miljoen uitgegeven aan basis- en toegepaste R&D, in een publiek-private samenwerking. En toen deden we een fiscale stimulans, een belastingkrediet voor alternatieve productie van 10 miljard dollar, waardoor schaliegas op de markt kwam.

We zijn sinds 2005 met 27% gedaald in de koolstofemissies van de energiesector, en het grootste deel van de analyse toont aan dat ten minste twee derde daarvan het gevolg is van de schaliegasrevolutie.

Denk je dat het hebben van een conservatieve groep die pleit voor bepaalde sets van koolstofvrije technologieën, zoals kernenergie en waterkracht, een weg is naar een gemeenschappelijke basis en een compromis met liberalen, die aandringen op meer zonne- en windenergie? Of bestaat het risico dat we technologische hulpmiddelen alleen maar nog meer gaan politiseren?

Ik zal mijn partijdige hoed opzetten en zeggen: de liberalen zijn daarmee begonnen. Nu zal ik het afdoen en zeggen: tijdens het laatste congres hebben we een enorme hoeveelheid tweeledige beleidsvorming over schone energie gezien, het meest sinds 2007.

We zagen dat er nieuwe wetgeving werd ingevoerd over geavanceerde nucleaire, geavanceerde koolstofafvang, inclusief directe luchtafvang, en geavanceerde opslagtechnologieën. (Zie de twee decennia durende zoektocht van één man om broeikasgas uit de lucht te zuigen.) En alles wat werd aangenomen, was een zeer tweeledig wetsontwerp en ondertekend in de wet door een aantoonbaar nogal partijdige conservatieve president.

Ik denk dat het laat zien dat de innovatieruimte voor al deze technologieën vrij breed open en zeer tweeledig is.

Kan een Republikein in het Congres vandaag openlijk praten over klimaatbeleid en toch herkozen worden?

Steeds vaker, ja.

Als je kijkt naar de retoriek in dit congres, is men het erover eens dat het probleem reëel is, een serieuze menselijke bijdrage levert en dat er veel aandacht moet zijn voor oplossingen. Dat is een belangrijke en vrij snelle evolutie geweest. Republikeinen kunnen hier gewoon op een heel andere manier over praten dan voorheen.

Denk je dat er een bredere afrekening in de Republikeinse Partij moet zijn om intellectuele geloofwaardigheid te behouden met hun basis over klimaatverandering? Moeten ze naar buiten komen en zeggen: ja, we hebben je misleid?

Het is niet mijn observatie dat politici naar buiten komen en zoiets tegen hun basis zeggen. Dus ik denk dat de vooruitzichten daarvoor niet sterk zijn.

Ongeacht waar de Republikeinse Partij nu staat over de kwestie, tientallen jaren van verkeerde informatie of vervorming of hoe je het ook wilt noemen, hebben zeker geleid tot een groot aantal mensen die nog steeds denken dat klimaatwetenschap niet waar is. Dus denk je dat er een soort van actie of verschuiving in de retoriek moet komen?

In termen van het rechtstreeks aanpakken van het klimaatprobleem met kiezers, dit is een soort van low-salience-kwestie voor iedereen. Wat we vaak zeggen, en we hebben nogal wat peilingen om dit te ondersteunen, is dat dit een probleem is dat conservatieve beleidsmakers met hun kleine Republikeinen, onafhankelijken en gematigden echt zal helpen. Steeds vaker merken we in onze focusgroepen dat zelfs conservatieve Trump-stemmers het niet langer goed vinden om de klimaatwetenschap gewoonweg af te wijzen. Ik denk dat ze het afgelopen jaar gewoon te veel gekheid hebben gezien om te zeggen: Oh, we zouden dit niet als een probleem moeten beschouwen.

Nu hebben ze misschien nogal beperkte opvattingen over wat ze aan het probleem moeten doen, en de rol van de mens in het probleem. Maar ze willen dat hun leiders ruimdenkend en doordacht zijn en oplossingen voorstellen.

zich verstoppen