Craig Venter: de Bill Gates van het kunstmatige leven?

Daar gaat hij weer, zegt een groep wetenschappers en activisten gealarmeerd door de laatste rebellenbewegingen van J. Craig Venter .

Sinds hij tijdens de sequentiëring van het menselijk genoom met de wetenschappelijke gevestigde orde botste - en daarbij rijk en beroemd werd - heeft Venter de moed en slimheid gehad om te weten wanneer het tijd is om wetenschap en commercie te combineren.

Deze keer probeert hij geld te verdienen met een patent voor kunstmatig leven, met name een designermicrobe die Venter en zijn vrienden aan de Wachtend Instituut vanaf het begin geprobeerd te monteren. In 1999, Venter en Nobelprijswinnaar Hamilton Smith gebruikte een eenvoudige bacterie genaamd Mycoplasma genitalium om ruwweg het minimale aantal genen te berekenen dat een organisme nodig heeft om te leven. Sindsdien hebben ze geprobeerd dit minimale genoom in een cel te synthetiseren, dat zou kunnen worden aangevuld met extra genen om bijvoorbeeld waterstof te produceren of koolstofdioxide op te slokken.

Drie jaar geleden, toen ik voor het laatst het instituut van Venter in Rockville, Maryland bezocht, vertelde hij me dat hij en zijn collega's grote vooruitgang boekten bij het afwerken van deze kunstmatige bug. Maar tot nu toe is er geen aankondiging van succes. Dit is niet eenvoudig, om vanaf het begin een levend organisme op te bouwen, zei hij destijds.

Welk succes of falen het team ook heeft gehad, de zakenman Venter diende stilletjes een verklaring in sollicitatie afgelopen oktober die het beestje wil bezitten dat zijn lab wil creëren. Het Amerikaanse octrooibureau publiceerde de aanvraag (#20070122826) op 31 mei.

Zes dagen later kreeg ik een e-mail van de ETC Groep , gevestigd in Ottawa, Canada, die de toepassing afkeurt als een poging om een ​​nieuwe nieuwe technologie in de samenleving te lanceren zonder de volledige impact ervan te kennen. ETC-onderzoeker Jim Thomas schreef dit aan mij (en waarschijnlijk honderden andere wetenschappelijke schrijvers):

Wij geloven dat deze monopolieclaims het begin zijn van een commerciële race met hoge inzetten om synthetische levensvormen te synthetiseren en te privatiseren. En het bedrijf van Venter positioneert zich om de Microbesoft van synthetische biologie te worden. Voordat deze claims verder gaan, moet de samenleving hun verreikende sociale, ethische en milieueffecten overwegen en een geïnformeerd debat voeren over de vraag of ze sociaal acceptabel of wenselijk zijn.

ETC, een groep wetenschappers, milieuactivisten en andere activisten, beschrijft zichzelf als een maatschappelijke organisatie die nieuwe biotechnologieën en nanotechnologieën volgt. In mei sloten 38 organisaties zich bij de groep aan die het octrooibureau opriepen om de aanvraag om verschillende redenen af ​​te wijzen. Deze omvatten veiligheid: de groep wekte een oude angst op over biotechnologische organismen die in het milieu ontsnappen om grote schade aan te richten. Dit scenario voor M. genitalium is echter onwaarschijnlijk, omdat deze bacterie alleen in een zeer specifieke omgeving kan voorkomen. Andere organismen die onder het octrooi zijn gemaakt, kunnen gevaarlijker zijn.

ETC beweert ook dat het patent van Venter moet worden afgewezen totdat er een grondige discussie is over het al dan niet bezitten van wat de applicatie een vrij levend organisme noemt dat kan groeien en repliceren. Natuurlijk zijn biotechnologische organismen jarenlang gepatenteerd door biotech-bedrijven, sinds een baanbrekende uitspraak van het Hooggerechtshof in 1980, maar moet dit ook gelden voor organismen die helemaal opnieuw zijn gemaakt? En zou het recept van Venter van toepassing zijn op complexere organismen, zoals dieren en zelfs mensen?

In haar persbericht zegt ETC:

Volgens synthetisch bioloog Drew Endy van het Massachusetts Institute of Technology (MIT): Er is geen technische barrière voor het synthetiseren van planten en dieren, het zal gebeuren zodra iemand ervoor betaalt. In een recent interview (november 2006) voorspelde Endy zelfs dat het mogelijk zou moeten zijn om binnen tien jaar een volledig menselijk genoom te synthetiseren.

Nou... we zullen zien. Misschien wel het meest serieuze probleem is het publiceren van details over het bouwen van microben die terroristen zouden kunnen gebruiken om dodelijke ziekteverwekkers te ontwerpen.

Dit alles doet er niet toe als Venter zijn kunstmatige bug niet echt kan maken. Zonder een functionerend organisme wordt het octrooi niet verleend. Maar in de veronderstelling dat hij het gaat maken, of misschien al heeft, heeft ETC wel een punt dat ik vaak heb benadrukt: de samenleving moet debatteren en discussiëren over radicale nieuwe technologieën zoals deze voordat ondernemers-wetenschappers zich erin kunnen storten.

Dit soort discussies vond plaats in de jaren zeventig toen recombinant DNA sommige wetenschappers en activisten de stuipen op het lijf joeg, die vreesden dat organismen die bio-engineered zijn om medicijnen te maken, in het milieu zouden kunnen ontsnappen. Reguliere wetenschappers reageerden door een beroemde bijeenkomst te houden in het Asilomar Conference Center in Noord-Californië, wat leidde tot een vertraging van het onderzoek om veiligheidskwesties te onderzoeken en om ervoor te zorgen dat de nieuwe technologie geen kwaad zou doen.

Dit proces voor synthetische biologie is al begonnen. Eerder dit jaar publiceerde een bijeenkomst van synthetisch biologen aan de University of California, Berkeley, een stelling dat onderschrijft veiligheidsmaatregelen en een breed publiek discours, hoewel critici zeggen dat het niet ver genoeg ging.

De vraag is, zal de man die? Tijd tijdschrift ooit de bad boy van de wetenschap noemde, gehoor geven aan deze oproepen tot voorzichtigheid? Hij heeft gezegd dat hij voorzichtig zal zijn. Maar één ding is zeker: Craig Venter doet wat hij wil, soms met flitsen van schittering, soms met alle gratie en zorg van de spreekwoordelijke stier in de porseleinkast.

18 juni 2007: Aanvulling op Lezers

Na het publiceren van deze blog, mailde een woordvoerder van het Venter Institute mij om te zeggen dat Craig Venter vaak spreekt over de maatschappelijke implicaties van synthetische biologie. In 1998 heeft het Institute of Genomic Research, opgericht door Venter, een ethisch rapport over het onderwerp geschreven door een team onder leiding van bio-ethicus Arthur Caplan van de Universiteit van Pennsylvania. In 2005 heeft de beleidsgroep van het Venter Institute, samen met MIT en de Centrum voor Strategische en Internationale Studies , kregen een subsidie ​​van de Sloan Foundation om maatschappelijke problemen en laboratoriumpraktijken rond synthetische genomica te beoordelen. (Bekijk de persbericht uitgegeven in 2005.) Hun eindrapport van dit onderzoek zal in juli worden uitgebracht.

Venter lijkt vastbesloten door te gaan met zijn werk en met zijn patent - wat zijn voorrecht als wetenschapper is. Het is ook het voorrecht van critici om Venter en anderen uit te dagen terwijl ze de wetenschap naar de rand duwen van wat de samenleving op dit moment wel of niet tolereert. Daartussenin bevindt zich de grote massa van de samenleving die ongetwijfeld weinig aandacht aan beide kanten zal schenken, hoewel de uitkomst van deze discussie verstrekkende gevolgen kan hebben - als Venter in staat is om een ​​echt synthetisch organisme te creëren.

Ik ben van plan deze kwestie nauwlettend te volgen en volgende maand het door Sloan gefinancierde rapport te lezen. Laten we deze discussie dan maar weer oppakken.

zich verstoppen