cryptogeld

Toen de virtuele valuta bitcoin in januari 2009 werd uitgebracht, leek het een interessante manier voor mensen om op een veilige, goedkope en privé-manier met elkaar te handelen. Het Bitcoin-netwerk, ontworpen door een onbekende programmeur met het handvat Satoshi Nakamoto, gebruikte een gedecentraliseerd peer-to-peer-systeem om transacties te verifiëren, wat betekende dat mensen goederen en diensten elektronisch en anoniem konden uitwisselen, zonder afhankelijk te zijn van derden zoals banken. Het ruilmiddel, de bitcoin, was een uitgevonden valuta die mensen konden verdienen - of, in het jargon van Bitcoin, het mijne - door de middelen van hun computers te lenen om aan de behoeften van het Bitcoin-netwerk te voldoen. Eenmaal bestaand konden bitcoins ook worden gekocht en verkocht voor dollars of andere valuta op online beurzen. Het netwerk leek een potentieel nuttige aanvulling op bestaande geldsystemen: het stelde mensen in staat de kosten te vermijden die banken in rekening brengen en anoniem deel te nemen aan niet-contante transacties, terwijl toch werd gegarandeerd dat transacties veilig zouden zijn.

Maar de afgelopen anderhalf jaar is Bitcoin voor sommigen veel meer geworden. In plaats van een aanvulling op de dollareconomie, wordt het als een concurrent geprezen en hebben promotors visioenen opgeroepen van markten waar bitcoins een dominant ruilmiddel zijn. De hyperbool staat niet in verhouding met de meer alledaagse realiteit. Elke dag worden tienduizenden bitcoins verhandeld (sommige voor goederen en diensten, andere in ruil voor andere valuta), en honderden bedrijven, voornamelijk in de digitale wereld, nemen nu bitcoins als betaling. Dat is goed voor een nieuw monetair systeem, maar dat is het niet verstorend groei. Toch is de opwinding misschien voorspelbaar. Afgezien van de coole factor van Bitcoin - het had net zo goed van de pagina's van Neal Stephenson's cult-sciencefictionroman kunnen springen Sneeuwcrash -een peer-to-peer elektronische valuta die niet wordt gecontroleerd door centrale bankiers of politici is een perfect object voor de angsten en het enthousiasme van degenen die bang zijn voor de dreiging van inflatie en valutadaling, bezorgd over de staatsmacht en de toezichtstaat, en gefascineerd door de mogelijkheden gemaakt door gedistribueerde, gedecentraliseerde systemen.

Dit verhaal maakte deel uit van ons septembernummer van 2011

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Bitcoin zal door de overheid gesteunde valuta's niet overbodig maken. Maar hoewel de voordelen van het systeem, zoals anonimiteit en het ontbreken van bankkosten, voor de meeste consumenten niet veel uitmaken, kan men zich voorstellen dat het nuttig is in een verscheidenheid aan nichemarkten (sommige legaal, andere niet, zoals recreatieve drugs). Waar anonimiteit waardevol is, waar vertrouwde derde partijen moeilijk te vinden zijn of hoge tarieven vragen, en waar aanhoudend hoge inflatie een probleem is, is het mogelijk dat bitcoins als alternatieve valuta zouden kunnen floreren.

Maar voordat ze zo'n alternatief worden, zal het systeem een ​​groot en verrassend probleem moeten overwinnen: mensen zijn het vooral gaan zien als een manier om maken geld. Met andere woorden, in plaats van te worden gebruikt als valuta, worden bitcoins tegenwoordig meestal gezien als (en verhandeld als) een investering. Daar is een goede reden voor: toen mensen over Bitcoin hoorden, schoot de waarde van bitcoins, uitgedrukt in dollars, omhoog. In juli 2010, nadat de website Slashdot een item had gelanceerd dat de valuta aan het publiek introduceerde (of in ieder geval het publiek enthousiast over nieuwe technologieën), steeg de waarde van bitcoins in vijf dagen vertienvoudigd. In de komende acht maanden steeg de waarde weer vertienvoudigd. Dit trok enorm veel publiciteit. Wat nog belangrijker is, het deed mensen ook denken dat het kopen en vasthouden van bitcoins een gemakkelijke manier was om geld te verdienen. Als gevolg hiervan verwerven veel - waarschijnlijk de meeste - Bitcoin-gebruikers bitcoins, niet om goederen en diensten te kopen, maar om te speculeren. Dat is een slechte investeringsbeslissing en het schaadt ook de vooruitzichten van Bitcoin.

Dingen beoordeeld

• Bitcoin

• www.bitcoin.org

Echte gelovigen in het nut van Bitcoin ontkennen liever dat speculatie de actie in bitcoins aanstuurt. Maar het bewijs suggereert anders. De waarde van de valuta is het afgelopen jaar enorm volatiel geweest. Een bitcoin is slechts een paar cent waard geweest en maar liefst $ 33, en nadat het in de zomer leek te stabiliseren op ongeveer $ 14, daalde de waarde van de bitcoin in enkele dagen in augustus met bijna 50 procent. Media-aandacht heeft een buitensporige invloed gehad op de waarde van bitcoins, ook al heeft dit geen grote invloed gehad op het aantal uitgevoerde transacties. Blogberichten waarin mensen praten over het kopen van bitcoins vanwege hoeveel ze in waarde zijn gestegen, komen vaak voor. In mei plaatste Rick Falkvinge, oprichter van de Zweedse Piratenpartij, die zich richt op hervorming van octrooien en auteursrechten, dat hij had besloten al zijn spaargeld in Bitcoin te stoppen. Hoewel hij eerder een reeks berichten had gepubliceerd waarin hij pleitte voor de levensvatbaarheid van bitcoin als valuta, was zijn eerste vermelde reden om in bitcoins te investeren dat hun waarde in de afgelopen 14 maanden duizendvoudig was gestegen ten opzichte van de Amerikaanse dollar. Dat is klassiek speculatief denken.

Het probleem met het feit dat de Bitcoin-economie wordt gedomineerd door speculanten, is dat het mensen een stimulans geeft om hun bitcoins te hamsteren in plaats van ze uit te geven, wat het tegenovergestelde is van wat je mensen moet doen om een ​​valuta succesvol te maken. Succesvolle valuta worden gebruikt om de dagelijkse zaken af ​​te handelen en de handel te smeren. Maar als je bitcoins koopt in de hoop dat hun waarde omhoog schiet (zoals iedereen die in bitcoins investeert zou doen), zul je niet geïnteresseerd zijn in het ruilen van die bitcoins voor goederen, want dan verlies je wanneer de waarde van bitcoins stijgt. In plaats daarvan ga je ze vasthouden en wachten tot je kunt uitbetalen.

Dit soort hamsteren wordt waarschijnlijker gemaakt door de manier waarop Bitcoin is opgezet. Terwijl het aanbod van moderne fiat-valuta's wordt gecontroleerd door centrale banken, is het aanbod van bitcoins permanent beperkt; er zullen nooit meer dan 21 miljoen bitcoins bestaan. (Het totale aantal munten is het resultaat van de oorspronkelijke regels van het systeem die bepalen hoeveel bitcoin-mijnwerkers kunnen verdienen en hoe vaak.) De beperkte geldvoorraad van Bitcoin is een van de dingen die mensen er leuk aan vinden: de valuta kan niet worden verlaagd, omdat geld kan wanneer centrale bankiers er meer van afdrukken. Maar de keerzijde is dat als de vraag naar bitcoins stijgt, om wat voor reden dan ook, de waarde van bitcoins noodzakelijkerwijs ook stijgt. Dus als je denkt dat bitcoins steeds populairder zullen worden, dan is het - nogmaals - dwaas om je bitcoins vandaag uit te geven. Het rationele is om ze te hamsteren en ze uiteindelijk aan nieuwe gebruikers te verkopen. Maar dat betekent dat er minder bitcoins in omloop zullen zijn (en meer in de virtuele portemonnee van mensen), waardoor ze minder nuttig zijn als echt ruilmiddel en het minder waarschijnlijk wordt dat bedrijven en consumenten Bitcoin ooit als legitiem zullen beschouwen.

Nu kunnen zelfs traditionele valuta's onderhevig zijn aan dit soort cyclus, die economen een deflatoire spiraal noemen - hoewel bij conventionele valuta de cyclus optreedt wanneer dalende prijzen ertoe leiden dat mensen contant geld gaan oppotten in de verwachting dat de prijzen zullen blijven dalen (wat op zijn beurt houdt de vraag laag en doet de prijzen verder dalen). Het typische recente geval is Japan nadat de vastgoedzeepbel in de jaren negentig uiteenspatte.

Met gewone valuta's is er echter een limiet aan hoe ver de spiraal kan dalen, aangezien mensen nog steeds moeten eten, hun rekeningen moeten betalen, enzovoort, en daarvoor moeten ze hun valuta gebruiken. Maar deze dingen zijn niet waar voor bitcoins: je kunt prima met elkaar overweg zonder ze ooit uit te geven, dus het is niet noodzakelijk dat mensen stoppen met hamsteren en beginnen met uitgeven. Het is gemakkelijk om je een scenario voor te stellen waarin de overgrote meerderheid van bitcoins wordt vastgehouden door mensen die ze aan andere mensen willen verkopen.

We leven misschien al in dat scenario, want ondanks al het geroezemoes over Bitcoin, is het aantal daadwerkelijke transacties in bitcoins en de waarde van die transacties afgenomen. Volgens bitcoinwatch.com, de beste bron van Bitcoin-gegevens, werd er op 13 juni meer dan een miljoen dollar aan bitcoins verhandeld. Begin augustus werd er voor minder dan een half miljoen dollar aan bitcoins gebruikt voor transacties; zelfs de waarde van de valuta was gehalveerd. Succesvolle netwerktechnologieën hebben niet de neiging om zo vroeg in hun geschiedenis een gebruiksplateau te zien, laat staan ​​te krimpen. En het gebrek aan groei in het aantal transacties dat via Bitcoin wordt uitgevoerd, is niet wat je zou verwachten als de technologie, zoals Falkvinge zei, op weg was om deel uit te maken van de normale dagelijkse handel. Het is waar dat er niet zoveel goederen en diensten zijn die men met bitcoins kan (of zou willen) kopen. Maar in zekere zin is dat het echte probleem: een dalend gebruik maakt bedrijven minder, niet meer, geïnteresseerd in het accepteren van bitcoins, en gewone consumenten minder geïnteresseerd in het uitgeven ervan.

Dus net nu lijkt de bitcoin-boom van het afgelopen jaar niet zozeer op de geboorte van een nieuwe valuta als wel op een klassieke zeepbel. En dit heeft een echte paradox gecreëerd voor bitcoin-enthousiastelingen. Het beste voor bitcoins zou zijn dat mensen ze niet meer als een investering beschouwen en ze als een valuta gaan beschouwen. Dat vereist waarschijnlijk dat de zeepbel barst, zoals het nu misschien doet. Maar als de zeepbel barst, is het mogelijk dat de interesse van mensen in Bitcoin gewoon vervaagt. Zou u tenslotte bitcoins accepteren in ruil voor uw werk of producten als u wist dat hun waarde binnen enkele dagen met 50 procent was gedaald? De uitdaging voor Bitcoin is nu of het, nadat het populair is geworden vanwege de cyclus van hype, op de een of andere manier kan voorkomen dat het erdoor wordt verslonden. Alleen dan kunnen we misschien zeggen, tot ziens, aanwinst; hallo, valuta.

zich verstoppen