Data-smog: de info-glut overleven

Tijdens de kinderschoenen van mijn carrière als freelance schrijver, kwam een ​​man naar mijn huis in Washington, D.C., om een ​​productief nieuw apparaat te installeren. De machine gaf me toegang tot de Federal News Service, waarvan ik zeker wist dat het me een voorsprong zou geven. Elke dag, ochtend, middag en avond spuwde de drukker interviews uit van talkshows slechts enkele ogenblikken nadat ze waren uitgezonden, belangrijke toespraken van senatoren, ambassadeurs en andere zwaargewichten uit Washington, en absoluut elke uiting van het Witte Huis. Zonder ooit mijn thuiskantoor te verlaten, voelde ik me aangesloten.

De installatie vloeide voort uit mijn besluit om het stromende tij het hoofd te bieden, om te proberen gelijke tred te houden met het nieuwe en snelle, en het oude en trage min of meer te negeren. Als onderdeel van deze benadering las ik hardnekkig talloze kranten, tijdschriften en nieuwsdiensten; Ik controleerde voortdurend mijn e-mail; Ik keek naar Cable News Network; Ik bracht geen tijd meer door met boeken en ander omslachtig materiaal dat meer als gisteren aanvoelde.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 1997

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Maar ik ontdekte al snel dat mijn betrouwbare Federal News Service-printer verwachtte dat ik zijn gelijke zou zijn. Het kan twee pagina's per minuut afdrukken - waarom zou ik niet twee pagina's per minuut kunnen lezen? De drukker had net een dozijn transcripten uitgespuwd. Was ik nog steeds bezig met diezelfde alinea?

Ergens langs de lijn werd de machtige adelaar een albatros. Binnen een maand of zo trok ik de stekker eruit. De aardige man kwam terug en nam de machine weg. Ik deed het hek achter hem op slot.

Enkele jaren later woonde ik in een klaslokaal aan de Columbia University een gastcollege bij van Brian Lamb, ooit een anker van de twee C-SPAN-kanalen, die congresdebatten en andere regeringshandelingen uitzenden. Ongeveer een uur lang sprak Lamb vol vertrouwen over de geschiedenis van C-SPAN en waarom hij geloofde dat het een essentiële openbare dienst was. Hij pochte over zijn plannen om de nieuwe kabelkanalen C-SPAN3, C-SPAN4 en C-SPAN5 te introduceren. Maar toen stelde zijn gastheer, Columbia-hoogleraar economie en communicatiespecialist Eli Noam, Lamb twee simpele vragen: is meer informatie noodzakelijkerwijs goed? Verbetert het echt het politieke proces?

Ik heb geen idee of het goed of slecht is, antwoordde Lamb. Maar je kunt dit proces niet stoppen. Het is de Amerikaanse manier. Welk deel van de bibliotheek of internet wil je afsluiten?

Thuis, op het werk en zelfs in het spel heeft communicatie ons leven overspoeld. Mens zijn is het verhandelen van enorme hoeveelheden data. Dagelijks flitsen tienduizenden woorden door onze belaagde hersenen, zegt filosoof Philip Novak, vergezeld van een enorme hoeveelheid andere auditieve en visuele prikkels. Geen wonder dat we ons verbrand voelen.

Als het concept van te veel informatie vreemd en vaag onmenselijk lijkt, is dat omdat, in evolutionair-historische termen, dat zo is. Gedurende 100.000 jaar hebben mensen informatie kunnen onderzoeken en beschouwen, ongeveer even snel als ze het hebben kunnen creëren en verspreiden. Een reeks communicatietechnologieën, van het trommel- en rooksignaal tot de telegraaf en de telefoon, stelde ons in staat een cultuur te ontwikkelen en in stand te houden en onze angst voor anderen te overwinnen, waardoor de kans op conflicten kleiner werd. Maar in het midden van deze eeuw sloeg de introductie van computers, microgolfuitzendingen, televisie en satellieten deze sierlijke synchronisatie abrupt uit de koers. Deze hyperproductie- en hyperdistributiemechanismen hebben een enorme vlucht genomen en hebben ons een permanent verwerkingstekort opgeleverd - wat de Finse socioloog Jaako Lehtonen een informatiediscrepantie noemt.

In 1850 verwerkte 4 procent van de Amerikaanse arbeiders informatie voor de kost; nu doen de meesten dat, en informatieverwerking, in tegenstelling tot het vervaardigen van materiële goederen, is nu goed voor meer dan de helft van het Amerikaanse bruto nationaal product. Informatie is zo alomtegenwoordig geworden, deels omdat het produceren, manipuleren en verspreiden van informatie goedkoop en gemakkelijk is geworden; met duim en wijsvinger kopiëren en plakken we moeiteloos zinnen, alinea's, boeken en e-mail kopiëren naar een of honderd anderen.

We snakken naar en betalen flink voor een deel van de informatie die we ontvangen: de verleidelijke, betoverende, snelle televisiereclames en de 24-uurs up-to-the-minute nieuwsflitsen. Het komt binnen in de vorm van de faxen die we aanvragen en de faxen die we niet ontvangen; we volgen het via de websites die we gretig bezoeken voor en na het eten, de stapel tijdschriften die we elke maand doorspitten en de tientallen kanalen die we doorbladeren wanneer we een vrij moment hebben.

Wat is de schade van dit onophoudelijke spervuur ​​van prikkels die onze zintuigen op vrijwel elk moment van ontwaken boeien? We zijn uitzonderlijk in het opslaan van informatie, legt UCLA-geheugenexpert Robert Bjork uit. Maar er zijn beperkingen voor het ophalen. Het geheugen wordt opgeslagen volgens specifieke cues-contexten waarbinnen de informatie wordt ervaren. Wanneer de contexten beginnen te verdwijnen in een zee van gegevens, wordt het moeilijker om een ​​enkel stukje ervan te onthouden. Hoe meer we weten, hoe minder we weten.

We pushen onszelf naar snelheden waarboven het lijkt alsof we zijn ontworpen om te leven, zegt Nelson Thall, onderzoeksdirecteur aan het Marshall McLuhan Center van de Universiteit van Toronto. Elektrische technologie versnelt de geest in buitengewone mate, maar het lichaam blijft op zijn plaats. Deze kloof zorgt voor veel stress.

Op een bepaald niveau van input wordt de overvloed een wolk van datasmog die niet langer bijdraagt ​​aan onze kwaliteit van leven, maar in plaats daarvan stress, verwarring en zelfs onwetendheid begint te cultiveren. Informatie-overload verdringt stille momenten en belemmert de broodnodige contemplatie. Het bederft conversatie, literatuur en zelfs entertainment. Het maakt ons kwetsbaarder als consumenten en minder samenhangend als samenleving. We hebben de neiging om zeer eenvoudige gevolgtrekkingen te maken als we onder cognitieve belasting staan, zegt psycholoog Dan Gilbert van de Universiteit van Texas. Diep nadenken kan niet. Aangezien de overvolle omgeving van vandaag de consument afleidt en gemakkelijk openstelt voor suggesties, is datasmog misschien wel het beste voor hypergeïnformeerde marketeers sinds geplande veroudering.

Dit is niet de eerste keer dat we geconfronteerd worden met de onaangename bijwerkingen van overvloed. Wij, die in de meest geavanceerde en succesvolle natie op aarde leven, hebben ons routinematig opgezadeld met problemen van excessen. Het onderzoeken van het cruciale onderscheid tussen informatie en begrip - en het vinden van enkele gezonde remedies - is een van de belangrijkste dingen die we kunnen doen.

Leunen Informatie Angst

Toen ik in de lente een oude vriend van de middelbare school opzocht in zijn kantoor bij Microsoft, nam hij me mee op een schommel door de bedrijfswinkel, waar werknemers software kunnen kopen met 80 procent korting. Mijn ogen schoten maniakaal rond en mijn hart ging sneller kloppen terwijl ik stapels cd-roms verzamelde en de nieuwste upgrade van Microsoft Word aan de stapel toevoegde. Dit laatste leek een geweldig koopje, omdat het tientallen sensationele nieuwe opmaakfuncties bevatte, zoals AutoCorrectie, AutoTekst, 100-niveaus ongedaan maken, bewerking via slepen en neerzetten, Tabel AutoOpmaak en iets dat Wizards wordt genoemd.

Maar het koopje op Word 6.0 bleek weggegooid geld te zijn. Nadat ik de 13 high-density schijven van het programma op mijn harde schijf had geïnstalleerd (voor de vorige upgrade waren er maar 5 nodig), ontdekte ik dat alle nieuwe toeters en bellen het programma hadden getransformeerd in een dierentuin vol mogelijkheden die lastig te leren waren en vertraagd waren. zelfs de meest elementaire functies tot een pijnlijke kruip. Het kleine fiasco riep de voor de hand liggende vraag op: als het niet kapot was, waarom hadden ze dan zo hun best gedaan om het te repareren?

Vooral omdat het enorm winstgevend is. Het doel van de informatie-industrie is om consumenten ervan te overtuigen dat, wat ze ook hebben, het niet genoeg is. Die strategie levert elk jaar miljarden dollars op voor programmeurs, fabrikanten, marketeers en public relations-professionals. Als Windows 95 in 1996 als oud nieuws aanvoelde, komt dat omdat Microsoft het op die manier heeft gepland. Aangezien Microsoft het grootste deel van zijn winst maakt met upgrades, is het echte product dat het verkoopt niet hardware of software, maar informatieangst.

Het werkt. Aan het begin van dit decennium ontdekte IBM dat mensen hun computers om de vijf jaar vervangen. In 1995 beschouwden gebruikers hun machines in slechts twee jaar als verouderd. Wat ze gisteren nog als kritieke machines beschouwden, zagen ze nu als nutteloos plastic. In totaal zal het land tegen het jaar 2005 zo'n 150 miljoen computers op de schroothoop hebben gegooid.

Upgrade-manie is niet goedkoop. Hoewel personal computers relatief goedkoop zijn in vergelijking met hun omvangrijke voorgangers, is het tempo van de verbeteringen zodanig dat de gewoonte van personal computers individuen en bedrijven uiteindelijk een aanzienlijk deel van de verandering kost. Is het je ooit opgevallen dat driehonderd dollar voor al het andere veel geld is? merkt een vriend op terwijl we kwijlen over cd-rom-stations in een computerwinkel. Maar in het computeruniversum denken we niet twee keer na over het uitgeven ervan.

Upgrade-manie eist ook sociale kosten die niet in dollars kunnen worden uitgedrukt. We zien een opleidingskloof, zegt Bill Seawick van Oracle. Technologie gaat in zo'n fantastisch tempo dat mensen elke drie of vier maanden nieuwe technologieën moeten leren. Bovendien, stelt econoom Juliet Schor, leidt nieuwe technologie tot uitbreiding van taken die van mensen verwacht worden. We worden geacht onze prestaties en output jaar na jaar te verbeteren.

Wanneer Amerikanen opiniepeilers en therapeuten vertellen dat ze het gevoel hebben de controle over de basisstructuren van hun leven te verliezen, komt dat deels omdat ze dat zijn. De meedogenloze opwaardering van het machinepark om ons heen ondermijnt ons gevoel van veiligheid en continuïteit.

De normalisatie van hype

In All Things Considered van National Public Radio probeert verslaggever Chitra Ragavan op een avond de laatste kankerstudie te begrijpen, die niet strookt met eerdere analyses. Als je geen enkele mate van verwarring hebt over hoe je deze studie moet interpreteren, zegt Philip Taylor van het National Cancer Institute tegen Ragavan, zou je dat moeten doen.

In een tijdperk waarin onbeperkte gegevens een steeds groter wordende pool van uitgebreide studies en argumenten aan alle kanten van elke vraag mogelijk maken, heeft zowel politieke als wetenschappelijke, meer deskundige kennis, paradoxaal genoeg, geleid tot minder duidelijkheid. Is dioxine wel zo gevaarlijk als we ooit dachten? Voorkomen vitamines kanker? Zouden banen zijn gewonnen of verloren zijn gegaan onder het uitgebreide gezondheidszorgplan van Bill Clinton?

Omdat er altijd een mogelijkheid is om wat meer getallen te kraken, ze een beetje te draaien en het tegendeel te bewijzen, is de winnaar de argumentatie zelf geworden. Het factionalisme krijgt een grote boost, terwijl dialoog en consensus - het merg van democratie - elk jaar dunner en dunner worden.

Nergens zijn de stat-oorlogen meer verhit dan in Washington, D.C., waar het leveren van koren aan eindeloze beleidsdebatten een belangrijke industrie is geworden. Met doelbewust vage en formidabele namen als Institute for Responsive Government en het National Center for Policy Analysis, zijn honderden zogenaamde denktanks opgedoken om meesters in de strijd te worden. Het vormgeven van de stemming in Washington begint met het afspelen van de pers, en elke denktank heeft een persoon die de informatiestroom coördineert. Ik heb waarschijnlijk vier- tot vijfduizend journalisten op mijn systeem, schat Vincent Sollitto van het American Enterprise Institute. Dat is zowat elke journalist ter wereld. Er wordt naar verwezen in een gelaagde vorm - nationale media, regionale media, vakpers, buitenlandse pers, en vervolgens wordt er naar verwezen door belangencodes - mensen die geïnteresseerd zijn in het milieu, in economie, in andere onderwerpen.

PR-bureaus profiteren flink van het aanwakkeren van debatten, en televisieprogramma's zoals Crossfire zijn specifiek ontworpen om de amusementswaarde van het stat-war-fenomeen te benutten. De ladingen vliegen als een pingpongbal heen en weer over de tafel. Maar er is geen scheidsrechter en geen officiële score; de show eindigt altijd voordat kijkers tijd hebben om de nauwkeurigheid van de opnamen te meten.

De statistische anarchie bevriest ons in onze hersensporen: we reageren op een overvloed aan concurrerende meningen van experts door simpelweg te vermijden conclusies te trekken. Aangezien de hoeveelheid informatie en het aantal claims zich tot in het oneindige uitstrekt, staan ​​we op het punt te bezwijken voor verlamming door analyse.

Om de aandacht van mensen te trekken, nemen alle soorten communicatoren onvermijdelijk hun toevlucht tot barrière-doorbrekende tegenmaatregelen, waardoor een vicieuze spiraal ontstaat waarin de datasmog dikker en dikker wordt en de pogingen om de smog te doorbreken steeds wanhopiger. Reclame wordt luidruchtiger en indringender en overschrijdt vaak de grenzen van de smaak. Films worden steeds seksueel explicieter en gewelddadiger. Het basiskarakter van onze toekomstige informatiemaatschappij is al gevormd: de kleuren worden verlicht in een gloed van neon; de audiotrack staat vol met krachttermen, beledigingen en explosies; en het culturele handelsmerk is de steeds meer buitensporige public relations-stunt, zoals het aanbod door een radiostation in San Francisco van een geval van Snapple aan de familie van de duizendste persoon om zelfmoord te plegen door van de Golden Gate Bridge te springen.

Onze samenleving ervaart wat communicatiewetenschapper Kathleen Hall Jamieson de normalisering van hyperbool noemt. De mate waarin hedendaagse televisieprogrammeurs, filmproducenten, artiesten, woordvoerders en uitgevers zich blijkbaar genoodzaakt voelen om het vuur aan de schenen te leggen, vormt een ernstige bedreiging voor gematigdheid en intelligentie. Het vermindert onze aandachtsspanne. Het maakt ons verdoofd voor alles wat niet naar buiten schiet en ons bij de keel grijpt.

Dit effect is een van de belangrijkste redenen waarom politieke campagnes zo bitter zijn geworden. De groeiende kleingeestigheid weerspiegelt slechts een samenleving waar hyperbool, vulgariteit en uiterlijk vertoon gedijen. In een senaatsrace in Maryland suggereerde William Brock III ten onrechte dat Ruthann Aron, zijn tegenstander in de primaire, was veroordeeld voor fraude. Aron klaagde aan. In zijn verdediging bood Brock als rechtvaardiging aan: iedereen weet dat er sprake is van overdrijving in verkiezingscampagnes.

Helaas kan deze benadering sommige van onze knapste koppen ontmoedigen om deel te nemen aan het publieke debat. Als iemand sensationeel en dramatisch moet zijn om aandacht te krijgen, wat betekent dat dan voor de inzichtelijke geesten wiens ideeën zich niet lenen voor MTV of flitsende webpagina's? Als onze aandacht van nature naar de Madonna's en Howard Sterns van de wereld wordt getrokken, wie blijft er dan achter in het stof? De normalisatie van hyperbool onderdrukt de individuen die we het hardst nodig hebben in onze complexe tijden - degenen die bereid zijn de dubbelzinnigheden van het leven het hoofd te bieden.

Dorp van Babel

Toen ik James Quello, hoofd van de Federal Communications Commission, in zijn kantoor bezocht om enquêtes te bespreken die een verrassend gebrek aan kennis over politieke zaken bij het Amerikaanse publiek aan het licht brachten, merkte hij op: Als mensen gewoon zouden luisteren, zouden ze beter geïnformeerd zijn . Het probleem is natuurlijk dat mensen afstemmen, maar gespecialiseerde kennis verwerven.

Er is zoveel informatie, klaagt opiniepeiler Andrew Kohut, dat mensen hun handen in de lucht steken en zeggen: Nou, ik ga me concentreren op dit zeer smalle deel van de wereld.'

Een pluralistische democratie vereist een zekere mate van tolerantie en consensus die geworteld is in het vermogen om overeenstemming te bereiken over gemeenschappelijke vragen. Maar in een elektronische wereld van eindeloze communicatiekeuzes spreken we steeds meer verschillende talen en delen we minder metaforen, iconen, historische interesses en nieuwsgebeurtenissen. De gevierde asynchronie van Bill Gates is slechts een welsprekende manier om te zeggen dat we uit de pas lopen met elkaar.

Deze reactie is een van de redenen voor het verontrustende niveau van sociale polarisatie dat de Verenigde Staten teistert. We worden geconfronteerd met een paradoxale spiraal waarin hoe meer informatie we tegenkomen, hoe meer we onze focus vernauwen en ons terugtrekken in verschillende kennisgebieden. We zijn, zoals schrijver Earl Shorris zegt, een natie van eenzame moleculen.

Het internet bevordert deze trend. Hoewel 11 miljard woorden op 22 miljoen webpagina's ons toegang geven tot meer informatie dan ooit tevoren, verkennen websurfers vaak hun persoonlijke interesses en worden ze vaak beloond met zeer specifieke informatie en communiceren ze alleen met mensen die die interesses delen.

Software waarmee we slimme agenten kunnen maken die automatisch informatie uitfilteren waarvan we denken dat we ze niet nodig hebben, zal deze trend verder verergeren: struikelen over nieuwe en interessante onderwerpen wordt veel minder waarschijnlijk in een informatie-omgeving op maat. Nicholas Negroponte van het MIT Media Lab houdt vol dat slimme agenten een instelbare serendipiteitsknop kunnen en moeten hebben. Maar spontaniteit kan men niet automatiseren.

Het internet stelt voorheen rechteloze groepen in staat om goedkoop te communiceren zonder geografische beperking. Homo's en lesbiennes bijvoorbeeld, die inherent verspreid zijn over de samenleving, hebben enorm geprofiteerd van online forums die de mogelijkheid bieden om hun gedachten te delen over wat het betekent om homo te zijn, praktische overwegingen over een gezond en gelukkig leven en technieken om politici te dwingen tot neem ze serieus als een groep met belangrijke belangen. Maar er bestaat een groot gevaar dat cultureel tribalisme onder mensen met duidelijk gemeenschappelijke interesses wordt aangezien voor echt, gedeeld begrip tussen meer diverse groepen.

Journalisten kunnen de essentiële sociale lijm leveren die ons tot een gemeenschappelijke eenheid maakt, en kunnen ons ook helpen bij het analyseren van concurrerende statistische claims. Helaas weigeren veel journalisten reflexmatig het vooruitzicht van verhalen die naar oud nieuws ruiken, en rapporteren in plaats daarvan de laatste opiniepeiling, de schokkende persoonlijke indiscretie, de getuigenis van vanmorgen.

De nieuwsflits-mentaliteit ontstond bij een groep producenten tijdens een wekelijkse redactievergadering die ik jaren geleden bijwoonde voor Talk of the Nation van National Public Radio. Een van ons had een educatieve show over aids-preventie voorgesteld, in het licht van peilingen waaruit bleek dat er veel onwetendheid over het onderwerp was. Maar zowel de senior producer als de presentator verwierpen het idee en beweerden dat de informatie al was gerapporteerd en dat het niet onze taak was om mensen op te leiden.

Maar door zich te beperken tot nieuwsflitsen, ontslaan journalisten zichzelf van het moeten nadenken over een variant van het dilemma van de boom-val-in-het-bos: wat gebeurt er als er informatie wordt gerapporteerd maar iedereen te afgeleid is om het op te merken? Veel journalisten zijn nog niet in het reine gekomen met de implicaties van de fundamentele verschuiving van onze samenleving van schaarste naar overdaad, en daarom zijn Yahoo, Alta Vista en andere World Wide Web-zoekmachines op weg om onze primaire informatiebronnen te worden. Journalisten moeten informatie benaderen als een natuurlijke hulpbron die meer moet worden beheerd en geanalyseerd dan alleen verworven.

Een terugkeer naar betekenis

Aan het eind van de jaren zestig en het begin van de jaren zeventig begonnen Amerikanen te beseffen dat ze actie moesten ondernemen om de fysieke smog en andere vervuiling die zich overal om hen heen ophoopte, te beperken. Ondertussen werden mensen zich ook bewust van de ernstige gevolgen van het consumeren van te veel calorieën en te veel vet, en de noodzaak om hun inname te beperken. Nu staat een soortgelijke uitdaging voor burgers van het informatietijdperk. Voor ons individuele welzijn en de gezondheid van onze democratische samenleving moeten we nu handelen om onze blootstelling aan informatie op verantwoorde wijze te beperken. Het doel moet zijn om de toegang tot betrouwbare en nuttige communicatie in stand te houden en zelfs te vergroten zonder een zekere sociale sereniteit in gevaar te brengen. Gelukkig zijn er een aantal veelbelovende remedies voor datasmog beschikbaar als we even stilstaan ​​om om ons heen te kijken.

* Wees je eigen slimme agent. U bent verantwoordelijk voor het beheren van uw eigen signaal-ruisverhouding, voor het kiezen van de informatie die nauwkeurig, relevant, economisch, gearticuleerd en suggestief is, terwijl u alles verwijdert dat de betekenis blokkeert. Als je eigen smart agent ben je ook je eigen datadiëtist. Neem even de tijd om uw dagelijkse inname te onderzoeken en te overwegen of uw infodieet nog wat verfijning behoeft - misschien wat datadutjes in de middag, waarbij u geen elektronische informatie ontvangt. Veel slachtoffers van overvloed hebben ook ervaren dat periodiek vasten verjongend is. Een zekere manier om de waarde van iets te meten, is tenslotte om het een tijdje zonder te doen.

Zet bijvoorbeeld de televisie uit. Er is geen snellere manier om de controle over het tempo van je leven, de rust in huis en de inhoud van je denken terug te krijgen. Miljoenen Amerikanen die hun tv-kijken hebben beperkt, hebben uren vrije tijd ontdekt waarmee ze dingen kunnen doen waar ze nooit tijd voor hebben gevonden. Mijn eigen aanpak was om het aanstootgevende item van de keuken / woonkamer naar de kast te verplaatsen. Daar blijft het, behalve een paar geselecteerde uren per week, wanneer ik het uitsleep, aansluit en aanzet. Na een korte bezichtiging gaat hij gelijk terug de kast in. Sinds de televisie naar de kast is verwezen, draaien mijn vrouw en ik meer muziek, lezen we meer, praten we meer.

Een voorgestelde afweging: zeg uw kabel-tv-service op en pas diezelfde $ 20 per maand toe op een of meer goede boeken. Boeken zijn het tegenovergestelde van televisie: ze zijn traag, boeiend, inspirerend, intellect-opwekkend en creativiteit-stimulerend.

Een andere strategie is om nieuwsklompjes te vermijden. Alle nieuwszenders, draaddiensten en de allernieuwste koppen zijn misschien de enige gemeenschappelijke stof die we nog hebben, maar dat is geen reden genoeg om uw aandachtsspanne op te offeren. Besteed die vijf minuten per uur aan iets productiever, zoals iets zinvols doen
gesprek.

En denk aan de speelse waarschuwing van Michael Dertouzos, hoofd van MIT's Laboratory for Computer Science, in dit tijdschrift (zie Seven Thinkers in Search of an Information Highway, augustus/september 1994): E-mail is een open kanaal naar je centrale zenuwstelsel. Het bezet de hersenen en vermindert de productiviteit. Vraag mensen om niet lukraak trivia door te sturen. Meld u af voor de internetnieuwsgroepen waarin u niet meer geïnteresseerd bent. Vertel adverteerders die u ongevraagde e-mailberichten sturen dat u geen interesse heeft in hun product en vraag hen om u van hun klantenlijst te verwijderen.

* Weersta reclame en upgrade manie. Houd er rekening mee dat upgrades in de eerste plaats zijn ontworpen als verkoophulpmiddelen, niet noodzakelijk om klanten te geven waar ze om hebben gevraagd.

* Zeg nee tegen dataveillance. Door slechts een paar letters te schrijven en uw naam op niet-storen-lijsten te zetten, kunt u de hoeveelheid ongewenste e-mail en ongevraagde telefoontjes die op uw pad komen aanzienlijk verminderen.

* Laat de pager en mobiele telefoon achter. Zijn draadloze communicatoren instrumenten van bevrijding, die mensen bevrijden om mobieler te zijn met hun leven, of meer als elektronische riemen, die mensen meer aangesloten houden op hun werk en informatieve leven dan nodig en gezond is? Het is opwindend om altijd in contact te zijn met de wereld, maar het is ook uitputtend en storend. Omwille van de gezondheid zouden mensen ten minste een deel van elke week vrij moeten kunnen rondlopen van de informatiesnelweg.

* Geef een giller, niet info-vervuilen. De info-overvloed vraagt ​​om een ​​nieuw soort maatschappelijke verantwoordelijkheid: een verplichting om zuiniger om te gaan met wat we zeggen, schrijven, publiceren, uitzenden en posten. Alles, van voicemailberichten tot kantoormemo's tot toespraken tot webpagina's, moet helder, duidelijk en to the point zijn. Door de hoeveelheid onnodige informatie te verminderen, verminderen we ook vulgariteit, omdat mensen minder de behoefte voelen om sensationeel te zijn om de aandacht te trekken. Onze toon zal meer beschaafd worden. Onze sociale signaal-ruisverhouding zal beginnen te verbeteren. Wij die hebben geleerd niet te veel te drinken, te eten of te werken, zullen nu gewoon nog een deugd aan de lijst toevoegen.

De beloning voor een dergelijke terughoudendheid is hoog. Omdat we inhoud ernstig beperken, leren we er meer van te genieten. Ik heb deze paradox aan den lijve ondervonden toen ik mijn broer Jon vroeg om mijn bruiloft te filmen. Hij heeft een geavanceerde Hi-8-camcorder, maar in plaats daarvan gebruikte hij een oude Super 8. In vijf uur kreeg hij vier rollen film van 12 minuten door. Weken gingen voorbij terwijl we wachtten tot ze terugkwamen van de ontwikkelaar. Eindelijk gingen we zitten om onze miezerige beelden te bekijken. De show was in een flits voorbij, maar we waren enthousiast. De drie minuten durende films zijn gekoesterde inkijkjes in onze bruiloft en receptie, in schril contrast met een ononderbroken drie uur durende video die onze zintuigen afstompt en onze herinneringen onbruikbaar maakt. Een medium dat bijna alles vastlegt, brengt bijna niets over.

* De-nichificeren. Hoe verander je onze elektronische Toren van Babel in een moderne Agora? Het antwoord is eenvoudig, hoewel de oplossing dat niet is. We moeten met elkaar praten.

Door verschillende culturen en niches te bereiken, onderstreept Brian Lehrer, radiopresentator van WNYC's On The Line in New York City, het simpele idee dat gemeenschappen beter werken als mensen hun verschillen bespreken. Een hoogtepunt is zijn jaarlijkse multiculturele outreach op Martin Luther King Day, waarbij hij luisteraars uitnodigt om binnen te komen en fragmenten van één minuut voor te lezen uit werken over een andere etnische groep dan de hunne. Op andere dagen zou Lehrer weloverwogen gesprekken kunnen voeren over Bosnië, lerarenvakbonden en verkrachtingen. We kunnen niet allemaal ons eigen radioprogramma hebben, maar we kunnen afstemmen op dergelijke shows en tijdschriften van algemeen belang lezen; we kunnen een punt maken om over nichegrenzen heen te reiken; we kunnen specialistisch jargon vermijden. Terwijl we culturele scheidslijnen doorbreken en interdisciplinaire studies nastreven, houden we ons bezig met het beste soort onderwijs, niet alleen efficiënter worden in een gespecialiseerde taak, maar leren hoe we kunnen communiceren met de rest van de mensheid.

* Sta erop dat de overheid burgers helpt te beschermen tegen datasurveillance en dataspam. Profiteren van het goede dat technologie te bieden heeft zonder te stikken in het slechte, zal een grote collectieve inspanning vergen. Helaas heeft de cyberlibertaire gemeenschap anti-regeringsretoriek tot een modieus onderdeel van de informatierevolutie gemaakt, meestal als reactie op ondoordachte federale wetgeving. Nadat president Clinton in 1996 de Communications Decency Act had ondertekend, die overdreven gericht was op het beteugelen van online spraak, vaardigde de leidende cyberdenker John Perry Barlow een Declaration of the Independence of Cyberspace uit, waarin het internet werd uitgeroepen tot zijn eigen wereld. Maar het Net is geen nieuwe wereld met zijn eigen soevereiniteit; het is een nieuw en opwindend facet van de samenleving. Uiteindelijk moet de eerste onder de jurisdictie van de laatste vallen.

De wet op de bescherming van de consument op het gebied van telefoon van 1991 maakte het bijvoorbeeld illegaal om een ​​telefoontoestel met automatische nummerkeuze te gebruiken of om te bellen met een vooraf opgenomen stem. Deze wet moet worden gewijzigd om software te verbieden die automatisch e-mailadressen plukt en deze zonder onderscheid opneemt in marketingverzoeken. Deze nieuwe wetgeving zou ook een niet-storen register moeten opzetten van namen, telefoonnummers, adressen en e-mailadressen die alle massamarketeers wettelijk verplicht zouden zijn om naar kruisverwijzingen te verwijzen.

Het vermogen om gemakkelijk en goedkoop informatie te verzamelen en te analyseren betekent dat persoonlijke privacy de censuur heeft vervangen als onze primaire zorg voor burgerlijke vrijheden. Wat ooit als onschuldige persoonlijke trivia kon worden beschouwd - welke video's je deze week hebt gehuurd, of je nu van stijfsel in je gewassen overhemden houdt, of je nu een merknaam of generieke aspirine koopt - kan tegenwoordig allemaal worden omgezet in nuttige informatie door krachtige kruisverwijzingsdatabases . Een bedrijf genaamd DejaNews Partners, bijvoorbeeld, kopieert en catalogiseert, voor marketingdoeleinden, elk afzonderlijk bericht dat is gepost naar elk van de duizenden onderwerpspecifieke Usenet-nieuwsgroepen.

Om overheidsinstanties en bedrijven te verbieden informatie voor ongeoorloofde doeleinden te gebruiken, hebben we een lang gezochte upgrade nodig van de Federal Privacy Act van 1974, die strenge beperkingen oplegt aan de informatie die de overheid kan verzamelen over burgers, maar bedrijven uitsluit. Of u nu een abonnement neemt op een tijdschrift, een modem koopt, een petitie tekent, uw rijbewijs verlengt, een willekeurige drugstest doet, uw kind inschrijft op school of uw belasting betaalt, u moet er zeker van zijn dat de persoonlijke gegevens die u opgeeft ga niet verder, tenzij u specifiek toestemming geeft. Deze keer mag de wet niemand vrijstellen.

Ook de Federal Trade Commission kan een belangrijke speler zijn bij het beperken van datasmog. Het huidige beleid van de FTC is dat consumenten hun verstand moeten vergelijken met de claims en middelen van adverteerders. Als het gaat om halve waarheden en motiverende manipulaties, schrijft Advertising Age-columnist Stanley E. Cohen, is de remedie caveat emptor. Dit lijkt nauwelijks een eerlijk gevecht. We hebben een vernieuwde FTC nodig die twijfelachtige marketingpraktijken bekritiseert en boetes oplegt.

Om ervoor te zorgen dat burgers niet alleen online toegang hebben tot overheidsdocumenten en functionarissen, maar ook de werking van de overheid begrijpen, moet een nieuwe Rijksvoorlichtingswet ervoor zorgen dat wet-, regelgeving en rechterlijke uitspraken evenals belastinginformatie worden gepubliceerd in formaten die elke geletterde persoon kan begrijpen.
Ten slotte moeten we de kwestie van informatie-have-nots herformuleren. De rechteloze burgers van ons land hebben geen behoefte aan snellere toegang tot bodemloze bronnen van informatie, maar eerder aan betere leraren, lesmateriaal en gebouwen van hoge kwaliteit. De beste manier om te voorkomen dat gegevenssmog zich nestelt, is door de aandacht en middelen te verleggen naar een elementaire onderwijsinfrastructuur voor alle Amerikanen.

zich verstoppen