De angst voor mobiele telefoons

Er is een goed-nieuw-slecht-nieuws-ritme bij de introductie van elke alomtegenwoordige nieuwe technologie. Met mobiele telefoons bijvoorbeeld kwam het goede nieuws met de explosieve groei van de industrie zelf, die in november 1992 zijn 10 miljoenste klant had geregistreerd. Drie maanden later kwam het slechte nieuws: David Reynard, de overleden echtgenoot, verscheen op Larry King Live met de opmerkelijke beschuldiging dat het gebruik van mobiele telefoons de hersentumor had veroorzaakt die zijn vrouw doodde. Het is niet verrassend dat Reynard de mobiele telefoonbedrijven aanklaagde die hij verantwoordelijk hield. Met dat ene anekdotische incident zette Reynard een gezondheidsangst op gang die tot op de dag van vandaag in de pers en ons maatschappelijke onderbewustzijn speelt. Als de geschiedenis een indicatie is, zal het voor onbepaalde tijd doorgaan. Ik kan deze voorspelling doen zonder me zorgen te maken of het gebruik van mobiele telefoons echt kankerverwekkend is. Als het in feite niet onze angst is - en de hoeveelheid pers die deze angst aanwakkert - zal het waarschijnlijk aanzienlijk langer duren. Dat is de aard van angst en de aard van de wetenschap, en het onvermogen van de laatste om de eerste te verdrijven.

Het opmerkelijke aspect van angst is dat de houdbaarheid aanzienlijk langer is wanneer het object van angst een drempelverschijnsel is - onzichtbaar, op de grens van detectie, zo niet gewoon een verzinsel van de verbeelding. Deze bovennatuurlijke kwaliteit is cruciaal omdat zowel de wetenschap als het menselijk intellect zijn geëvolueerd om de materiële wereld relatief gemakkelijk aan te kunnen. Immers, wanneer auto's elk jaar tienduizenden Amerikanen doden, is het mechanisme van onze ondergang relatief duidelijk, net als bij wapens. Angst is niet het probleem. Voorzichtigheid is. Als de wetenschap erin slaagt om de veroorzaker van een ziekte ondubbelzinnig te identificeren, zoals gebeurde met het aids-virus, wordt de schaduw van naderend onheil verdreven door het licht van kennis, en marcheert de medische onderzoeksinstelling op weg om het aan te pakken. De rest van ons, of de meesten van ons, passen ons gedrag dienovereenkomstig aan en de profylactische industrie bloeit. Maar we raken over het algemeen niet in paniek.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2000

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Als er geen directe doodsoorzaak of ziekte kan worden vastgesteld, of als er geen mechanisme is dat de vermeende agens van ons leed rechtstreeks verbindt met de ziekte of dood, zoals het geval was, bijvoorbeeld met elektromagnetisme van hoogspanningsleidingen, siliconen die uit borstimplantaten sijpelen of , althans tot nu toe, genetisch gemanipuleerde landbouwproducten - dan slaat de angst toe als ijs op een vijver, en gaan een heel andere reeks maatschappelijke krachten aan het werk.

Dit is waar de wetenschap ons in de steek laat. Het primaire probleem is dat de wetenschap niet in staat is om een ​​negatief te bewijzen. In de loop der jaren hebben onderzoekers gekeken naar de effecten van elektromagnetische straling op mobiele telefoon-achtige frequenties op cellen (de biologische soort) in petrischalen en op proefdieren en zelfs mensen, zonder enig geloofwaardig bewijs te bedenken dat mobiele telefoons zelf schadelijk zou zijn. Maar hier zit het addertje onder het gras: hoe ingenieus en uitgebreid de experimenten ook waren, ze konden net zo min bewijzen dat mobiele telefoons geen kanker veroorzaken als het niet-bestaan ​​van God. Het is alleen wetenschappelijk om te zeggen wat waarschijnlijker en wat minder waarschijnlijk is, zoals Richard Feynman het uitdrukte, en niet steeds het mogelijke en onmogelijke te bewijzen. Als het echter gaat om wat meer of minder waarschijnlijk is, heeft iedereen een andere mening over hoe de kansen moeten worden afgewogen. Dat de wetenschappelijke gemeenschap en het lekenpubliek dit doen volgens verschillende normen van bewijs, wordt duidelijk gemaakt door het algemene geloof in verschijnselen - van UFO's, ESP en geesten tot de voortdurende incarnatie van Elvis - die door de meeste werkende wetenschappers niet als waarschijnlijk worden beschouwd.

Dit probleem dat negatief blijkt te zijn, heeft een belangrijk gevolg: experimentele wetenschap is ook inherent niet in staat om perfectie te bereiken. Het experiment bestaat niet, en zal ook nooit bestaan, dat ondubbelzinnig over de hele linie nullen kan opleveren, simpelweg omdat het fenomeen dat het wilde bestuderen niet bestaat. Integendeel, als het eerlijk wordt gedaan, zal het resulteren in een bereik van waarden rond nul, en het middelpunt van dit bereik zal waarschijnlijk zelfs boven nul zijn - een positief resultaat, in het jargon - omdat het een groot aantal onbewuste factoren weerspiegelt die zullen onderzoekers ertoe aanzetten enigszins optimistisch te zijn in plaats van rigoureus afstandelijk. Voor degenen die willen geloven dat het fenomeen echt is, zal het bestaan ​​van deze positieve resultaten, hoe dicht bij nul ook, al het bewijs vormen dat ze nodig hebben.

Dit is gewoon een feit van de menselijke natuur, een feit waar Francis Bacon, de Abner Doubleday van de experimentele wetenschap, 400 jaar geleden op wees toen hij de wetenschappelijke methode creëerde als een hulpmiddel om ons inherent waandenken te overwinnen. Het menselijk begrip heeft nog steeds deze eigenaardige en voortdurende fout dat het meer bewogen en opgewonden wordt door bevestigingen dan door negatieven, schreef Bacon, terwijl het terecht en terecht aan beide evenveel gewicht zou moeten toekennen; in feite heeft in elk werkelijk gevormd axioma een negatieve instantie het grootste gewicht. Degenen onder ons die in ESP geloven, doen dit bijvoorbeeld omdat we anekdotisch bewijs hebben dat het bestaat, ondanks de decennia van wetenschappelijke experimenten die suggereren dat het niet bestaat.

Dientengevolge is er in wetenschappelijke zin weinig of niets nodig om gezondheidsangst te veroorzaken, en nog minder om ze voor onbepaalde tijd te bestendigen. Ze worden inderdaad onvermijdelijk en spelen zichzelf uit met een zekere meedogenloze voorspelbaarheid. Hun processie van zinloos begin tot volledige nationale angst zou kunnen worden gedicteerd door een stroomschema of geprogrammeerd met eenvoudige software.

Stel je voor dat onderzoekers van Laboratorium A besluiten de mogelijkheid te onderzoeken dat mobiele telefoons kanker veroorzaken, in de veronderstelling dat de hypothese onjuist is. Als de onderzoekers hun studie goed doen en onvoldoende bewijs vinden voor kankerverwekkendheid, eindigt het verhaal. Totdat Laboratorium B erbij betrokken raakt. Deze onderzoekers zijn waarschijnlijk iets minder afstandelijk dan hun voorgangers. Ze zouden immers niet voor deze onderzoekslijn hebben gekozen als ze niet hadden geloofd dat het werk van Laboratorium A een raam van twijfel openliet. Als deze onderzoekers hun experimenten nu minder rigoureus uitvoeren, of hun gegevens minder rigoureus interpreteren, zullen ze waarschijnlijk een artikel publiceren waarin wordt gesuggereerd dat mobiele telefoons kanker kunnen veroorzaken. Of zo niet Lab B, dan Lab C, of ​​D, tot in het oneindige.

Dit rapport zal door de pers worden opgepikt omdat zelfs de hint van een suggestie dat een bepaald aspect van het dagelijks leven ziekte of dood kan veroorzaken, nieuws is. Dit is niet alleen de manier van de pers, het is de menselijke natuur, zoals Francis Bacon duidelijk maakte. (Een recent voorbeeld is de berichtgeving over een onderzoek naar de blootstelling aan radongas in huishoudens dat werd gepubliceerd in het juninummer van het American Journal of Epidemiology. In de loop der jaren hebben een tiental onderzoeken niet aangetoond dat het radongehalte in huishoudens het aantal kankergevallen verhoogt Toen de 13e werd gepubliceerd waarin het tegenovergestelde werd beweerd, luidden de krantenkoppen: Studie van de universiteit van Iowa zegt dat radon groter is dan gedacht. De wetenschappers van Iowa zeiden natuurlijk dat ze gewoon betere technieken gebruikten dan hun voorgangers. Misschien hebben ze gelijk, maar de kansen zijn tegen hen.)

Wanneer de pers dergelijke rapporten publiceert, hebben de betrokken federale agentschappen geen andere keuze dan zich ermee te bemoeien. Als ze dat niet doen, zullen consumentenbeschermingsgroepen hen beschuldigen van een arrogante benadering van de volksgezondheid. Hetzelfde geldt voor de betreffende branche. Niets doen is publieke smaad oproepen. Nu zullen zowel de agentschappen als de industrie publiekelijk antwoorden dat er weinig of geen wetenschappelijk bewijs bestaat om de beweringen te ondersteunen, maar ze zullen ook toegeven dat de dreiging niet kan worden uitgesloten. Een van beide of beide zullen geld toewijzen om goede wetenschappelijke studies te doen. Als deze studies ondubbelzinnig een mechanisme identificeren waardoor mobiele telefoons hersentumoren veroorzaken, hebben we een reëel gevaar voor de volksgezondheid en worden de autoriteiten gemobiliseerd. Einde van de angst. We stoppen met het gebruik van onze mobiele telefoons, of we gebruiken ze niet meer op een manier die gevaarlijk kan zijn.

Als deze onderzoeken echter negatief uitvallen, zullen de wetenschappers rapporteren dat hun gegevens suggereren dat het onwaarschijnlijk is dat mobiele telefoons kanker veroorzaken, misschien hoogst onwaarschijnlijk. Ze zullen ook toegeven, als ze strikt wetenschappelijk zijn, dat ze een effect niet kunnen uitsluiten. Dit kan het publiek, de consumentenbeschermingsgroepen en zelfs de pers tevreden stellen, hoewel het slimme geld ertegen zou wedden. Zoals een pleitbezorger van consumenten het in een recent nieuwsartikel over de angst voor mobiele telefoons zei: mensen willen gewoon weten of telefoons veilig zijn of niet, ja of nee. Geen van beide - de wetenschappelijk juiste reactie - verlicht niemands angst.

Op dit punt zal nog een andere factor een rol gaan spelen. Experts noemen het een epidemie van selectie. We zoeken onvermijdelijk naar verklaringen wanneer een tragedie toeslaat. De ongelukkige individuen die hersentumoren hebben gehad of hun dierbaren hebben zien bezwijken, zoals David Reynard, zullen op zoek gaan naar verklaringen en kunnen diegene grijpen waarover ze lezen in de kranten, bijvoorbeeld mobiele telefoons. De nieuwsberichten over de mogelijkheid dat mobiele telefoons kanker veroorzaken, suggereren duizenden slachtoffers en hun families dat mobiele telefoons de oorzaak waren van hun ziekte. (Een aantal aansprakelijkheidsadvocaten zal tot dezelfde conclusie komen.) Ze zullen belangengroepen starten en lobbyen bij het Congres, en wanneer door de industrie gefinancierde onderzoeken niets opleveren, zullen ze suggereren dat de betrokken industriewetenschappers geen motivatie hadden om de waarheid te vinden. Wanneer koelere hoofden suggereren dat dergelijke doofpotten onwaarschijnlijk zijn, dat zelfs werknemers van gsm-bedrijven mobiele telefoons gebruiken en dat deze wetenschappers waarschijnlijk niet meer dan jij of ik toelaten dat onschuldige mensen nodeloos sterven omwille van een bescheiden salaris, ze zullen naar de sigarettenindustrie wijzen als bewijs dat dit eerder is gebeurd en dat het dus opnieuw kan gebeuren. Als congresleden beseffen dat er stemmen op het spel staan, zullen ze de relevante overheidsinstanties ertoe aanzetten meer onderzoek te doen. Maar geen enkele hoeveelheid studies zal de resterende dubbelzinnigheid oplossen, de wetenschappers in staat stellen om te zeggen dat mobiele telefoons definitief veilig zijn. De overgebleven onzekerheid houdt zichzelf voor onbepaalde tijd in stand.

Uiteindelijk zal de angst van het decennium vervagen en in onze geest en onze kranten worden vervangen door een meer actuele vrees. Het zou leuk zijn om te denken dat we uiteindelijk de cyclus zullen ontgroeien, maar ik moet het hier overlaten aan mijn overleden moeder, die een lekenexpert was op het gebied van angst. De tijd om je echt zorgen te maken, zei ze altijd, is als de dingen zo goed lijken dat je je nergens zorgen over hoeft te maken.

zich verstoppen