211service.com
De betekenis van de Google Glass-speling
Bijna 10 jaar geleden bracht ik een dag in Toronto met computerwetenschapper Steve Mann om te begrijpen waarom hij een pc om zijn lichaam bond en een camera droeg en een monitor over één oog . Hij betoogde dat het de optimale methode was om een computer te gebruiken, wat betekende dat uiteindelijk iedereen het zou willen doen. Dat vooruitzicht maakte me zenuwachtig, omdat het moeilijk was om bij Mann te zijn. Hij leek afgeleid door alles wat zich boven zijn oog bevond - of in ieder geval was ik bang dat hij er meer aandacht aan schonk dan aan mij. Of het de beste manier was om met een computer om te gaan, leek de verkeerde vraag; het was zeker een suboptimale manier om met een medemens om te gaan. Het leek me fundamenteel onbeleefd om iets voor je oog te houden, maar de andere persoon het niet te laten zien - het equivalent van een geheim fluisteren in het bijzijn van iemand anders.
Ik ben herinnerd aan die ontmoeting met een cyborg door de komst van Google Glass, de Mann-achtige computer die een terugslag zelfs voordat het op de markt komt. Ik ben geregistreerd als voorspellend dat Glass niet van de grond komt, behalve in zeer specifieke toepassingen en bepaalde taken (zoals een chirurg , voor het eerst uitgebreid). Maar misschien is dit wishfull thinking. Omdat een van de grootste aanvallen op Glass - dat het er hopeloos sullig uitziet - waarschijnlijk zal verdwijnen als het ontwerp wordt verfijnd. En dan zou de enige reden voor mensen om het te vermijden de angst zijn om als een eikel te lijken.
Ik ben bemoedigd om te weten dat ik nauwelijks alleen ben. Adrian Chen van Gawker schrijft dat mensen die Google Glass in het openbaar dragen, klootzakken zijn, omdat ze sociale interactie eisen op [hun] volkomen vreemde en verontrustende voorwaarden. Eerder, Mark Hurst verwoordde het heel goed toen hij zei dat de belangrijkste Google Glass-ervaring is niet de gebruikerservaring - het is de ervaring van alle anderen.
Sommige Glass-critici vrezen dat mensen het apparaat zullen gebruiken om heimelijk hun omgeving vast te leggen. Dat is niet wat mij irriteert. Het is al gemakkelijk om mensen stiekem op te nemen, en de bril maakt het vrij duidelijk wanneer er een opname wordt gemaakt. In plaats daarvan ben ik uitgeschakeld door de algemene verklaring die glasdragers zullen maken. We weten allemaal hoe het is om in gesprek te zijn met iemand die met een mobiele telefoon speelt (een apparaat dat ook vijandigheid uitlokte toen het voor het eerst verscheen; er een gebruiken in het openbaar leek neer te komen op schreeuwen dat ik extreem belangrijk ben!). En mensen kunnen zich op allerlei andere manieren buiten gesprekken stellen. Maar je kunt tenminste zien wanneer het gebeurt. Je kunt ze nog steeds recht in de ogen kijken en weten wanneer ze naar je kijken, wanneer hun hersenen je daadwerkelijk registreren in al je anders-zijn. Het is flauw om te zeggen dat de ogen de poort naar de ziel zijn, maar de essentie is juist. Als je je dag doorbrengt, in de rij bij de kassa, in liften stapt, wat dan ook, is het leuk om mensen in de ogen te kijken en ze in de jouwe te laten kijken, al was het maar voor een moment van elementaire menselijke interactie. Vertel me waarom Jij moet je daar een computer tussen zetten?
PS Ik realiseer me dat sommige van mijn bezwaren weggenomen zouden kunnen worden in een nog futuristischer scenario: als Google Glass zou kunnen worden verkleind en in contactlenzen zou passen. Als het mogelijk zou zijn om Google Glass te dragen zonder dat iemand anders het weet, zou het dragen van Glass in ieder geval niet in het gezicht van andere mensen worden geschoven. Dat zou beter zijn dan de griezelige vallei waar Glass nu in zit - waar het bedoeld is om een sluw onopvallend ontwerp te hebben, maar nog steeds de olifant op je gezicht is.