211service.com
De eigen ideeën van de makers
Mijn taak hier is om een reactie te schrijven op Larry Lessigs meditatie over de vrije-softwarebeweging en haar relatie tot de algemene wet op het auteursrecht (zie The People Own Ideas!). Maar zoals de droge toon van mijn eerste zin suggereert, hebben we heel verschillende benaderingen van ons gemeenschappelijke onderwerp. Lessig is een meester in het verweven van persoonlijke vignetten met structurele argumenten. De vignetten zijn bedoeld om een intieme persoonlijke dimensie te introduceren in de mysterieuze wereld van intellectueel eigendom. Zijn lezers krijgen op onderbuikniveau voorlichting over de enorme impact die wettelijke regels hebben op gewone mensen, wiens stemmen, zegt hij, alleen boven het lawaai kunnen worden gehoord als ze in koor spreken.
ik klaag. De selectieve beeldspraak van enthousiaste studenten in Porto Alegre, Brazilië, die cultuur remixen met behulp van vrije software, doet niets om de centrale beleidskwesties rond intellectueel eigendom aan te pakken. De complexe afwegingen die nodig zijn om software en copyright te regelen, worden niet verlicht door de kunstige nevenschikking van echte gebruikers van gratis software met de naamloze stokcijfers die vastzitten met propriëtaire alternatieven. Je zou net zo goed een beeld kunnen schetsen van opgewekte jongeren uit de binnenstad die Microsoft Office beheersen onder de welwillende blik van de Bill and Melinda Gates Foundation. Geen van beide helpt.
Privé en gemeenschappelijk eigendom
Mijn gekwalificeerde verdediging van propriëtaire software berust op mijn algemene benadering van eigendomsrechten. Het lijkt misschien vreemd dat ik landrecht zie als een plek om na te denken over auteursrecht in het digitale tijdperk, maar in het recht telt continuïteit meer dan nieuwheid. Hoewel we altijd rekening moeten houden met de verschillen tussen verschillende vormen van eigendom, zullen we waarschijnlijk minder fouten maken door zorgvuldig uit te gaan van gevestigde afspraken.
Elk rechtssysteem in de geschiedenis heeft twee afzonderlijke eigendomsregimes vermengd: het particuliere en het gemeenschappelijke. Beide zijn belangrijk voor software en copyright. Privé-eigendom verleent individuele eigenaren exclusieve rechten op het bezit, het gebruik en de beschikking (verkoop, lease, hypotheek, schenking) van een bepaalde materiële hulpbron. Vrijwel alle beschavingen beginnen met een gedecentraliseerd systeem waarin de persoon die als eerste iets bezit dat geen eigendom is, het recht heeft om het tegen de rest van de wereld te houden. Door een stuk grond of individueel object te voorzien van een enkele, welbepaalde eigenaar, wordt het effectieve gebruik ervan vergemakkelijkt. De boer die vandaag zaait, weet dat ze morgen kan oogsten, zonder bang te zijn voor de invallen van anderen. De mogelijkheid om onroerend goed te verkopen, te leasen of te verpanden, maakt alles mogelijk, van een eenvoudige overdracht van grond van persoon A naar persoon B tot de vorming van complexe samenwerkingsverbanden tussen meerdere partijen. De GNU General Public License (GPL) die Lessig zo bewondert, is een lichtend voorbeeld van hoe dit laatste, iteratieve proces werkt.
Elk systeem van privé-eigendom vereist handhaving door de staat, ten eerste om privé-eigendom te beschermen tegen gedwongen bezetting, verduistering en invasie, en ten tweede om vrijwillige overeenkomsten af te dwingen. Maar elke theorie van eigendomsrechten die een sleutelrol voor de staat inhoudt, zou ook nadrukkelijk het gebruik van gecentraliseerde staatsmacht moeten verwerpen om te bepalen wie welke hulpbronnen zal bezitten of waarom. Overheden zouden bijvoorbeeld geen technologieën moeten kiezen.
In alle rechtsstelsels rust echter een systeem van privaat eigendom op een infrastructuur van gemeenschappelijk eigendom. De lucht die we inademen, de wegen die we reizen en de taal die we spreken, kunnen niet gemakkelijk worden teruggebracht tot privébezit. Ze blijven onderdeel van de commons omdat hun scheiding de ademhaling, het transport en de communicatie belemmert. Aan de randen herkennen we bruikbare uitzonderingen. Hoewel iedereen het woord monopolie mag gebruiken om een markt met één verkoper te beschrijven, mag alleen Hasbro een bordspel met hotels en een joviale mascotte met hoge hoed onder die handelsnaam op de markt brengen. De private creatie van een handelsnaam haalt die naam uit de linguïstische commons voor het beperkte doel van identificatie.
Eigenaren en niet-eigenaren
Deze eenvoudige observaties kunnen worden veralgemeend. Eigendomsrechten worden georganiseerd om de obstakels voor de welvaart en het welzijn van de mens tot een minimum te beperken door het publieke voordeel dat voortkomt uit de acties van veel individuen uit eigenbelang te maximaliseren. Gemeenschappelijk eigendom werkt wanneer we bijvoorbeeld vrij over een rivier willen reizen. Privé-eigendom werkt wanneer de ontwikkeling en handel van scheidbare activa enorme winsten oplevert. Maar de rechtvaardiging voor privérechten in alles, van biscuit tot software, moet sociaal zijn. Privaat bezit geeft de juiste prikkels voor innovatie, van waaruit niet-eigenaren profiteren door vrijwillige uitwisseling.
Over het algemeen is privébezit een koopje voor de samenleving. Laten we aannemen dat het vermogen van Bill Gates $ 45 miljard is. Dat is veel, maar het is niet erg in vergelijking met de voordelen die zijn klanten hebben behaald door de aankoop van Microsoft-producten. Mijn exemplaar van Microsoft Office heeft me misschien $ 500 gekost, maar dat is maar een fractie van mijn productiviteitswinst. De belangrijkste voordelen van alle vormen van eigendom, zowel materieel als intellectueel, komen toe aan de niet-eigenaar die de producten van de eigenaar koopt. De prijs die men daadwerkelijk voor iets betaalt, is bijna altijd lager dan het bedrag dat men betaalt zou betalen indien nodig. Het verschil, het consumentensurplus, is een pure winst voor de koper, en het bestaat omdat privébezit de verkoper de prikkel gaf om het ding te creëren of te onderhouden. Met andere woorden, het verlenen van een tijdelijk octrooi of auteursrechtmonopolie om nu het voordeel van een nieuw product te krijgen - in plaats van later te moeten wachten op een gratis product - is meestal een goede deal voor zowel de producent als de consument. Dit systeem van eigendomsrechten staat niet haaks op vrije software of vrije cultuur. Het is inderdaad hun fundament. Laten we beginnen met software.
Freeware versus Payware
Lessigs verdediging van vrije software leest meer als een uiteenzetting over goed en kwaad dan als een afgemeten beoordeling van de voordelen ervan in vergelijking met propriëtaire alternatieven. Maar de vier vrijheden die zijn vervat in de GNU GPL, die de manier bepaalt waarop veel gratis en open-source software wordt gedistribueerd, waren niet ingeschreven op tablets die vanaf de berg Sinaï werden meegebracht. Ze zijn in de jaren tachtig gemaakt door Richard Stallman, een computerwetenschapper van het MIT met een bepaalde sociale agenda. Lessig beschrijft deze vier vrijheden en hun functies in zijn essay overtuigend genoeg. Waar het op neerkomt: gratis software betekent gratis en open toegang tot de broncode van een programma.
Het klinkt onschuldig genoeg. Maar zoals bij elk contract of elke licentie, is er een addertje onder het gras. Geen enkel rechtssysteem creëert ooit onbeperkte rechten, en elke vrijheid heeft zijn bijbehorende plichten. In het geval van de GPL is de kicker dat iedereen die open-sourcesoftware in zijn werk opneemt, elk afgeleid werk onder dezelfde licentie moet vrijgeven. De precieze taal is als volgt: U moet ervoor zorgen dat elk werk dat u distribueert of publiceert, dat geheel of gedeeltelijk het Programma of een deel daarvan bevat of daarvan is afgeleid, als geheel kosteloos in licentie wordt gegeven aan alle derden onder de voorwaarden van deze licentie. Het woord moet alles zeggen. Inhoud die wordt beschermd door een algemene openbare licentie is precies dat, gelicentieerd. Software die onder de GPL wordt gedistribueerd, moet niet worden verward met ideeën, geschriften en uitvindingen die gelukkig in het publieke domein zijn ondergebracht en voor iedereen beschikbaar zijn om naar eigen goeddunken te gebruiken, zonder enige beperking.
De GPL, kortom, is vintage kapitalisme. Stallman creëerde zijn eigen software vanuit het niets, en volgens de gewone eigendoms- en contractregels kon hij die software licentiëren onder welke voorwaarden hij ook kiest, zonder dat er vragen werden gesteld. Degenen die zich niet aan de regels van de vrije-softwaregemeenschap willen houden, zijn vrij om zaken te doen met Microsoft. Evenzo is Microsoft vrij om te zeggen: Vergeet die gratis toegang: u kunt onze software licentiëren, maar u kunt niet al onze broncode zien. Als onze voorwaarden je niet aanstaan, kun je overstappen op een open source-product. Take-it-or-leave-it werkt twee kanten op.
Waarom dan de voorkeur geven aan software die gebonden is aan de specifieke mix van vrijheden en beperkingen van Stallman boven software die eigendom is of in het publieke domein is? De verdedigers van vrije software beweren vaak dat hun GPL productie en creativiteit inspireert, terwijl propriëtaire software geheimhouding aanmoedigt. Maar dit is een valse oppositie. De wet van handelsgeheimen kan ook creativiteit inspireren; het erkent het uitgangspunt dat sommige mensen alleen in een nieuwe uitvinding zullen investeren als ze het exclusieve recht kunnen behouden om het gebruik ervan te controleren. Ze kunnen de code donker houden en de producten die ermee gemaakt zijn verkopen; of ze kunnen het gebruik van de code in licentie geven onder een vertrouwelijkheidsovereenkomst. Het beschermen van handelsgeheimen zorgt ervoor dat originele makers worden beloond voor hun werk. Daarentegen belonen open-sourceprojecten degenen die later aan de code bijdragen.
Dus welk plan is beter? Misschien is de keuze niet zo grimmig. IBM verdient miljoenen met zijn database- en serversoftware, maar moedigt zijn klanten actief aan om het open-source Linux-besturingssysteem te gebruiken. Sun Microsystems geeft zijn Solaris-besturingssysteem een nieuwe licentie onder open-sourcevoorwaarden om zijn eigen softwareontwikkelaars toegang te geven tot de bloeiende open-sourcegemeenschap. Zelfs Microsoft deelt zijn code, op beperkte basis, met externe ontwikkelaars van Windows-programma's. Als de copyleft-beweging (zoals ze zichzelf soms graag noemt) vereist dat al het afgeleide werk wordt beheerst door de GPL, dan is dat eerlijk genoeg; ontwikkelaars kennen de voorwaarden van de deal. Toch kunnen propriëtaire bedrijven profiteren van vergelijkbare netwerken van licentieovereenkomsten, zij het dat overeenkomsten een andere vorm aannemen. Het is de taak van de staat om beide regelingen af te dwingen zoals geschreven (met het voorbehoud dat privécontracten ongeldig zijn als ze monopolies creëren in de beperking van de handel).
We kunnen nu zien waarom Lessigs eerbetoon aan vrije software op gespannen voet staat met de principes van een vrije samenleving waar mensen kunnen kiezen welke zakelijke regelingen ze maar willen. We moeten de Braziliaanse regering niet prijzen omdat ze zichzelf en de natie ertoe aanzet vrije software te vervangen door propriëtaire software. Het zou even verkeerd zijn om de Braziliaanse regering aan te sporen propriëtaire software te promoten. In vrijemarktsamenlevingen is het volkomen onliberaal voor regeringen om ieder partij bij controverses over verschillende bedrijfsmodellen. De rol van een regering als neutrale arbiter komt in het gedrang wanneer zij zich bezighoudt met propaganda om mensen te overtuigen om het ene type contract te verkiezen boven het andere. Door zijn duim op de weegschaal te leggen, maakt hij echte concurrentie onmogelijk. Arbiters kunnen geen cheerleaders zijn.
Hetzelfde principe is volgens mij van toepassing op de eigen inkoopbeslissingen van de staat. Overheden hebben fiduciaire plichten jegens hun burgers die vergelijkbaar zijn met die van raden van bestuur jegens aandeelhouders. Het is niet hun taak om hun eigen ideologische voorkeuren te bevredigen; ze moeten de software kopen die de beste combinatie van prijs en kwaliteit biedt. De grote bedreiging voor de vrije cultuur is niet de propriëtaire software. Het is de dogmatische aandrang dat één vorm van industriële organisatie is: a priori beter dan zijn rivalen.
Sociaal redeneren
Diezelfde overmoed over softwarelicenties doordringt Lessigs behandeling van auteursrechten. Ongeacht iemands politieke overtuigingen, het is van cruciaal belang om de sterke economische verplichtingen te onthouden die moderne samenlevingen ertoe aanzetten om een of andere vorm van auteursrechtelijke bescherming vast te stellen. Net zoals we privérechten op land beschermen ten behoeve van de gemeenschap, niet alleen voor de eigenaar van een eigendom, hebben we ook een sociale reden om geschriften en andere intellectuele creaties te beschermen.
Zoals John Locke het zou willen, erkent een rechtvaardige samenleving de natuurlijke rechten van haar burgers, inclusief het recht op bescherming van hun productieve arbeid. Maar het auteursrecht heeft nog een extra rechtvaardiging: het bevordert enorme positieve bijdragen aan de cultuur, in de vorm van romans, films, handleidingen, muziek en andere werken. Sommige makers worden uitsluitend gemotiveerd door de wens om te creëren en zouden hun werken graag verspreiden onder eenvoudige voorwaarden, zoals een Creative Commons-licentie die alleen naamsvermelding vereist. Maar voor de meeste auteurs is vergoeding van belang, en we verhogen hun productie door de rechten van anderen om hun werk te kopiëren te beperken. Auteurs die tegenwoordig aanspraak maken op auteursrechtelijke bescherming, bouwen natuurlijk noodzakelijkerwijs voort op de inspanningen van eerdere schrijvers. Maar Lessigs rapsodische lof voor vrije cultuur negeert de noodzakelijke afwegingen tussen producenten en gebruikers waarmee elk volwassen systeem van auteursrecht rekening moet houden.
Evenwichtshandelingen
Uiteindelijk is alles een zoektocht naar balans. Dit zijn de belangrijkste compromissen:
Auteursrechtduur . De eigendom van grond is normaal gesproken voor onbepaalde tijd. Maar de Amerikaanse grondwet staat het Congres toe om auteursrechten slechts voor een beperkte periode uit te geven. Waarom het verschil? Omdat er geen verstandige manier is om grond in particulier bezit terug te geven aan de commons. Als de huidige eigenaar er na 50 jaar uit zou worden gedwongen, zou er sprake zijn van free-for-all, omdat slechts één eigenaar een stuk grond kan bezitten. Maar geschriften (inclusief software) zijn anders, omdat veel mensen ze kunnen gebruiken zonder anderen het gebruik ervan te beroven. De enige vraag is hoe lang te wachten voordat ze terug naar het publieke domein worden gebracht. Lessig en ik zijn het erover eens dat de huidige regels te genereus zijn. In de 19e eeuw en voor het grootste deel van de 20e, verliepen de Amerikaanse auteursrechten aanvankelijk na 28 jaar, een rationele tijdsduur. Maar de Copyright Act van 1976 verlengde die periode tot 75 jaar, en de Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) van 1998 gaf producenten nog een meevaller, met 20 jaar extra - zelfs voor werken waarvan de auteursrechten van 75 jaar op het punt stonden te verlopen. Disney en het landgoed Gershwin hebben niets gedaan om dergelijke verlengingen van hun aflopende auteursrechten te verdienen. (Vergeet niet dat iemand met nog een jaar te gaan auteursrechten veel meer haalt uit een verlenging van 20 jaar dan een nieuwe auteur wiens 20 extra jaren in 2080 beginnen.)
Beschermingsomvang: afgeleide werken en DRM . Het verzet tegen de CTEA mag zich echter niet vertalen in onwil om auteursrechtelijke bescherming uit te breiden tot afgeleide werken zoals de Franse vertaling van mijn laatste roman. De extra inkomstenstroom is een extra stimulans voor de oorspronkelijke auteur, terwijl rivalen moeten concurreren door nieuwe werken te produceren in plaats van afgeleide werken.
We zouden ook blij moeten zijn met de uitgebreide opties die Digital Rights Management (DRM) biedt voor het op de markt brengen van nieuwe werken. Mensen dwingen te betalen voor films en muziek per gebruik is een verstandige reactie op de technologieën waarmee beschermde werken oneindig kunnen worden gekopieerd tegen bijna geen kosten. Bij ouderwetse boeken is de waarde van een werk voor een tweede lezer ingebouwd in de omslagprijs. Maar er is geen manier om een eerste verkoopprijs te bepalen om ergens tussen de één en een miljoen uitvoeringen van een nummer te dekken. Opladen naar gebruik maakt prijsdiscriminatie tussen zware en lichte gebruikers mogelijk, wat netjes die gebruikers met een lage intensiteit op de markt brengt die niet bereid zijn om het vaste bedrag voor platen of banden te betalen. DRM is evenmin een bedreiging voor de vrije cultuur als telefoneren met een meter.
Evenmin zal DRM het remixen van stukjes en beetjes gedeelde ervaring in nieuwe creatieve werken belemmeren. Ik kan door Hemingway of Bellow worden geïnspireerd om mijn eigen meesterwerk te schrijven, zolang het geen afgeleid werk is. Vaak biedt de auteurswet niet voldoende bescherming aan originele makers. De oude regels werken goed; het enige probleem is dat een kunstenaar of auteur die fragmenten van eerdere werken wil samenvoegen tot iets nieuws, het onbetaalbaar kan vinden om de rechten op die fragmenten te verwerven. Wat nodig is, is wat fine-tuning rond de randen.
Redelijk gebruik. Sectie 107 van Titel 17 van de U.S. Code bevat een onstuimig verslag van de factoren die bepalen of een bepaald gebruik van een auteursrechtelijk beschermd werk wordt beschermd als redelijk gebruik - het beperkte gebruik van het werk van iemand anders in uw eigen werk. Fair use laat een criticus een auteur citeren die ze hoopt aan te vallen: haar artikel wordt verdacht als het geen basis voor haar oordeel laat zien. De auteur om toestemming vragen zal niet werken omdat de auteur de toegang tot zijn vijanden zal weigeren en het aan zijn vrienden zal toestaan. Dus het verzwakken van het eigendomsrecht is logisch als een manier om de markt te versterken. Soortgelijke argumenten kunnen worden aangevoerd om het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken in andere gevallen toe te staan, zoals nieuwsverslaglegging, onderwijs en onderzoek, zoals artikel 107 nu plichtsgetrouw voorziet.
De moeilijkere problemen zijn die zoals het grote geval uit 1984 van: Sony v. Universele studio's , waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat mensen door redelijk gebruik de Sony Betamax-videorecorder konden gebruiken om televisieprogramma's op te nemen. Het Hof oordeelde dat Sony geen onrechtmatige steun verleende aan inbreuken op het auteursrecht, omdat zijn apparatuur substantieel niet-inbreukmakend werd gebruikt; in feite redeneerden de rechters dat videorecorders uitgebreid het aantal tv-kijkers. Maar de keuze ging gepaard met harde afwegingen. Sony aansprakelijk stellen zou het gebruik van waardevolle nieuwe technologie misschien hebben vertraagd, maar het risico lopen om het vermogen van de tv- en filmindustrie om auteursrechten te beschermen, te ondermijnen. De beslissing van het Hooggerechtshof werd juist bevonden toen videorecorders een nieuwe inkomstenstroom voor houders van auteursrechten openstelden.
Dezelfde afwegingen zijn aan de orde in de cause celebre van dit jaar, een zaak van het Hooggerechtshof waarin MGM wordt opgezet tegen de exploitanten van Grokster, een peer-to-peer programma voor het delen van bestanden dat sommige consumenten gebruiken om illegale kopieën van liedjes of films te downloaden. De vriend-van-de-hof brief die Lessig ter ondersteuning van Grokster heeft ingediend, vertoont dezelfde geestesgewoonten die zijn stuk domineren voor Technologie beoordeling . Wijlen Fred Rogers van Buurt van meneer Rogers , die getuigde in Sony v. Universeel , wilde dat zijn werken vrij beschikbaar zouden zijn voor niet-commercieel gebruik: Lessig juicht deze deugdzame impuls toe en de zorgen dat tegen Grokster in aanmerking komt, zal de wensen van mensen als Rogers frustreren. Dus hij wil dat Grokster vrij is van aansprakelijkheid, zelfs als individuele bestandsdelers gestraft zouden moeten worden. Redelijk; maar nogmaals bepleit hij zijn zaak door middel van anekdote in plaats van solide juridische redenering.
Mijn fundamentele bezwaar tegen Lessigs essay is dat hij argumenteert door een beroep te doen op aantrekkelijke voorbeelden van vrije geesten en niet op juridische principes, zoals een goede jurist zou moeten doen. Mijn zoon Benjamin is een jonge, begaafde filmmaker in New York die voor zijn levensonderhoud afhankelijk is van auteursrechtelijke bescherming. Ik zou echter nooit beweren dat we sterke auteursrechtelijke bescherming zouden moeten hebben, alleen maar om Benjamins carrière te helpen. Maar Lessigs argumenten uit anekdote doen hetzelfde voor zijn eigen zaak. Ondanks zijn ijver heeft hij niet uitgelegd waarom de standaardopvatting, die een verstandige zij het beperkte bescherming van intellectuele-eigendomsrechten biedt, onjuist is. We moeten nog leren waarom vrije cultuur afhankelijk is van vrije software. Voor mij is het tegenovergestelde in ieder geval dichter bij de waarheid: de vrije samenleving berust ook op de sterke bescherming van propriëtaire software.
Richard A. Epstein is de James Parker Hall Distinguished Service Professor of Law aan de Universiteit van Chicago. Hij was de redacteur van de Tijdschrift voor juridische studies van 1981 tot 1991 en van de Tijdschrift voor Recht en Economie van 1991 tot 2001. Zijn boeken omvatten: Scepsis en vrijheid : Een moderne zaak voor klassiek liberalisme. Epstein gaf een seminar over de intellectuele oorsprong van privé-eigendom door niemand minder dan Lawrence Lessig.