De exponentiële economie van Myhrvold

Nathan Myhrvold doemt op als een van de grote geleerden van vandaag. Master in geofysica en ruimtefysica op 19-jarige leeftijd, doctoraat in wiskundige en theoretische natuurkunde en een stage bij Stephen Hawking, presidentschap van een softwarebedrijf - en dit alles voordat hij Chief Technology Officer van Microsoft werd. Hij leidde de oprichting van Microsoft Research, een van 's werelds meest invloedrijke computerwetenschappelijke laboratoria, en speelde een leidende rol in een aantal ontwikkelingsprojecten van het bedrijf, waaronder enkele die bijdroegen aan Windows NT en Windows CE. Onderweg vond hij tijd om te trainen als een gastronomische chef-kok en raceauto's te leren rijden. Meer recentelijk is Myhrvold aan het graven geweest naar dinosaurussen en beheerst hij fotografie: zijn kantoor is versierd met foto's van reizen naar Hawaiiaanse vulkanen, de toendra van Alaska en de Californische woestijn.

Maar voor Myhrvold, nu 42 en met een fortuin van enkele honderden miljoenen dollars, is het slechts een begin. In januari 2000, nog voordat hij formeel de schoot van Bill Gates verliet, richtte hij Intellectual Ventures op met voormalig Microsoft-hoofdsoftwarearchitect Edward Jung. Niet bepaald een durfkapitaalbedrijf, want het wordt gefinancierd door de oprichters, voornamelijk om hun eigen ideeën na te streven. Het bedrijf onderzoekt alles, van nieuwe vormen van computergebruik tot biotech en genomica. Myhrvold denkt ook na over de lancering van de Invention Factory, een poging om toonaangevende uitvinders te verenigen en de manier waarop uitvinden wordt gedaan te veranderen ( zien De Uitvindingsfabriek , KINDEREN mei 2002 ). KINDEREN hoofdredacteur Robert Buderi bezocht Myhrvold in Bellevue, WA, om meer te weten te komen over zijn visie op een wereld te midden van een ongekende explosie van technologische groei.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juni 2002

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

TR: Ik heb Intellectual Ventures beschreven als een biotechbedrijf, een incubator, een durfkapitaalbedrijf. Wat doe je?

NL: De reden dat ik besloot Microsoft te verlaten, is dat ik wilde doen wat ik wilde doen. Dus onze missie hier is ongeveer net zo eclectisch als ik. Een van de gebieden waarin ik erg geïnteresseerd ben geweest, is biotech, en hoe breed ik mijn onderzoeksgroep bij Microsoft ook kan bieden, biotech was net iets te ver weg. Dus ik heb veel mensen ontmoet, ik ben op een aantal gebieden slim geworden, ik heb in sommige bedrijven geïnvesteerd, ik heb gesproken over het oprichten van andere bedrijven, en dat is het stadium waarin ik me bevind.

Ik ben [ook] erg geïnteresseerd geraakt in de economie van technologische revoluties, en hoe komt het dat we de afgelopen 30 jaar zo'n enorme groei in technologie hebben doorgemaakt. Ik heb veel tijd besteed aan het vergelijken van de verschillen tussen de technologische revoluties van de huidige eeuw en de tweede helft van de 20e eeuw met de revoluties in, laten we zeggen, de 19e eeuw. Wat ik heb ontdekt, is dat niet alleen de technologie voor enorme economische veranderingen zorgde, want in de 19e eeuw, tussen Edison en een hele reeks andere uitvindingen en enorme industriële groei, waren er enorme, enorme veranderingen. Ik geloof dat er iets fundamenteel anders is. En het is fundamenteel anders vanwege de opkomst van exponentieel groeiende technologieën, waarbij de volgende stap net zo groot is als alle voorgaande stappen bij elkaar, en je te maken hebt met veranderingen die plaatsvinden met factoren van miljoenen of miljarden. In de technische industrie praten we over de wet van Moore en de drastische veranderingen in de prijs/prestatieverhouding van verwerkingskracht om de 18 maanden of zo. Ik heb echter ontdekt dat exponentiële groei in andere sectoren kan plaatsvinden als aan bepaalde criteria wordt voldaan. Dus ik heb geprobeerd wat orde in dit idee te brengen, aangezien geen enkel aspect van de klassieke economie dit idee echt vat.

TR: Kunt u dit nader toelichten? Ik had gedacht dat als je naar elektriciteit of telefonie kijkt, het een tijdlang exponentieel zou zijn gegroeid.

NL: Als je kijkt naar het aantal huizen dat is aangesloten op elektriciteit, of het aantal huizen dat is aangesloten op een telefoon, ja, dan zou je kunnen zeggen dat de groei exponentieel was. [Maar] als je het bekijkt vanuit het perspectief van de prijs/prestatieverhouding, de kosten van elektrisch vermogen per kilowattuur of de kosten van een minuut telefoonservice, dan zijn die kosten echt niet veel gedaald.

De kosten van verzending werden dramatisch beïnvloed door de spoorweg, maar we hebben alle records opgespoord over de kosten van het verzenden van een ton graan gedurende de hele 19e eeuw. Het verbeterde met ongeveer een factor tien. De prijs van staal verbeterde met misschien een factor drie. Al die dingen hebben een prijs / prestatieverhouding ondergaan. Maar meestal minder dan een factor 10. Terwijl vanaf de eerste transistor tot vandaag de verbetering ongeveer een factor miljard was.

Er zijn tientallen gebieden die een vergelijkbare exponentiële groei doormaken. De technologische revolutie voor de 21e eeuw zal gebaseerd zijn op welke gebieden dat soort exponentiële groeipercentages aanslaan en welke niet. Dat is het belangrijkste vraagstuk voor de 21e eeuw in technologie.

TR: Welke andere technologiegebieden hebben volgens u, naast halfgeleiders, een exponentiële groei doorgemaakt?

NL: Als je naar harde schijven kijkt, groeit het aantal bits dat je voor een dollar op een harde schijf krijgt met ongeveer 125 procent per jaar. Massamarktsoftware heeft een exponentiële prijs/prestatiecurve. Als je Microsoft Windows of Adobe PageMaker hebt gekocht of een andere toepassing hebt gekozen die je je maar kunt voorstellen, en je kijkt ernaar over een bepaalde periode, dan betaal je bijna hetzelfde bedrag of zelfs minder in echte dollars voor een toenemende hoeveelheid technologie - een exponentieel toenemend bedrag.

De instrumenten van de moleculaire biologie bevinden zich op dat soort pad. Genomics maakt een exponentiële revolutie door. Dus of je nu een dokter bent die iemands leven probeert te redden, of je probeert om nieuwe cosmetica, genomica en proteomics en de bijbehorende tools onmisbaar te maken. Het Human Genome Project was een gigantisch project, acht jaar lang, $ 12 miljard, om het hele menselijke genoom te sequensen. En ik beweer dat het tot het bereik van $ 10 zal zijn om individuele genomen te sequensen.

TR: Uw eigen genoom sequencen?

NL: Niet alleen je eigen genoom, maar elke economisch belangrijke plant en dier moet worden gesequenced. Alles wat ons eet, al deze ziekteverwekkende organismen en parasieten moeten worden gesequenced zodat we behandelingen kunnen ontwikkelen en onszelf beter kunnen beschermen. We staan ​​aan de vooravond van zoveel interessante ontwikkelingen in zoveel delen van de wetenschap en industrie, maar grotendeels gebaseerd op het feit dat je deze ongelooflijke technologieën hebt die steeds goedkoper en goedkoper en goedkoper en goedkoper blijven.

TR: Op welke gebieden zullen Intellectual Ventures - of de Invention Factory - zich richten?

NL: Ik ben erg open-minded over welke onderwerpen we gaan bekijken. Ik heb een achtergrond in informatica. En ik was ooit een natuurkundige. Dus die gebieden liggen mij na aan het hart. Biologie is interessant omdat je een verscheidenheid aan doorbraken hebt, conceptuele en instrumentatiedoorbraken, die biologie tot een symbolische, informatierijke wetenschap hebben gemaakt.

TR: Wat is een symbolische wetenschap?

NL: Iets met diepe abstracties beschreven door veel data. Enorme hoeveelheden gegevens - en het analyseren van abstracte gegevens is een van de belangrijkste grenzen in de biologie en de geneeskunde. Dus begrijpen welke van je genen dit, dat en nog meer hebben, of welke dingen op dit moment in je lichaam tot uiting komen. Welke eiwitten zijn in over- of onderaanbod. Waar is er een feedbackcontrolesysteem dat verknoeid is. We staan ​​op het punt om dat of een miljoen andere zeer gecompliceerde systemen uit te zoeken. Een belangrijk hulpmiddel daarbij is computergebruik. Dus bio-informatica, bio-informatica-algoritmen. De meeste van die dingen staan ​​nog in de kinderschoenen. Een ding dat ik amusant vind, is dat wanneer ik proteomics-bedrijven bezoek, je mensen krijgt, hoewel ze computers gebruiken, ze gebruiken ze op volledig botte manieren. Dus iedereen heeft grote SQL-databases, grote Oracle-databases, in de overtuiging dat dat een goede zaak is om te doen, als het helemaal niet geschikt is. De relationele database is ontworpen voor taken zoals het bijhouden van de voorraadkamervoorraad of het beheren van werknemersinformatie; het is niet ontworpen voor het manipuleren van genomische basenparen en genetische informatie. Dus iemand moet daar een heleboel dingen verzinnen. Maar meer dan dat, biologie en geneeskunde gaan over reverse-engineering van een zeer gecompliceerde machine. Het gedetailleerde begrip van alle mechanismen en paden waarmee dingen worden gereguleerd en gecontroleerd, de manieren waarop ziekte die regelgeving verstoort en hoe we ze kunnen corrigeren, dat is allemaal ongelooflijk ingewikkeld. Dat suggereert allerlei kansen. Welke instrumenten ontbreken? Wat zijn de analysetechnieken die u moet doen? Er zijn een miljoen dingen.

TR: We hebben al deze groei in technologie, maar je hebt je ook behoorlijk uitgesproken door ook aan te dringen op meer fundamentele wetenschap.

NL: Fundamentele wetenschap is de fundamentele bron waaruit al dit spul wordt bewaterd. Ironisch genoeg krijgt de basiswetenschap steeds meer korte metten. DARPA [het U.S. Defense Advanced Research Projects Agency]-financiering voor computerwetenschap is waarschijnlijk het meest succesvolle overheidsprogramma in de geschiedenis van regeringen - het leidde tot deze hele revolutie in informatica. Maar de meeste bedrijven in Silicon Valley die daarvan profiteren, investeren niet in fundamenteel onderzoek. Dan krijg je het belachelijke van mensen in het Congres die zeggen dat ze relevanter onderzoek willen. Nee, je zou minder relevant onderzoek moeten doen.

Ik heb dit allemaal uitgebreid gemodelleerd. Als je een bedrijf bent dat van mond tot mond leeft, doe dan geen onderzoek, oké. Je hebt mij niet nodig om je dat te vertellen. Als u een bedrijf bent met gestage geldstromen, moet u werken op elk niveau dat u zich kunt veroorloven. Dus als u een bedrijf bent dat van plan is over 20 jaar te bestaan, zoals een Microsoft, verliest u geld als u geen onderzoek doet. Het is een ongelooflijk winstgevende investering die alleen toegankelijk is voor een beperkte club - de mensen die het zich kunnen veroorloven om een ​​langetermijnvisie te hebben. En dat is een industriële onderzoekscontext. Op regeringsniveau moet je echt voor de hekken slingeren.

Je zou kunnen stellen dat onderzoeksfinanciering de Koude Oorlog echt heeft gewonnen, omdat het die economische dingen waren die de economie opstookten. Zodra de Sovjets van onze vijanden veranderden in potentieel onze vrienden, [zeiden de mensen], laten we nu stoppen met het geven van veel geld aan de wetenschap. Nou, dat slaat nergens op. Fundamentele wetenschap is de beste investering die de overheid ooit heeft gedaan.

TR: Een groot bezwaar tegen fundamenteel onderzoek in de industrie is dat de bedrijven die het ondersteunen niet altijd de voordelen ervan benutten: Bell Labs met de transistor, Xerox met zoveel moderne computers.

NL: Of je nu naar het buitenland uitbreidt of een zakelijke beslissing neemt, je kunt iemand vinden die het verpest heeft en veel schade heeft berokkend aan hun bedrijf. Het heeft mensen er niet van weerhouden om het te doen.

Dus neem Xerox als voorbeeld. In dezelfde tijd dat ze PARC begonnen [het Palo Alto Research Center, de geboorteplaats van de grafische gebruikersinterface, Ethernet en andere elementen van digitale computers], kochten ze een bedrijf genaamd Scientific Data Systems. Daar verloren ze een miljard dollar in 1970 dollar op. Meer geld dan ze aan PARC hebben uitgegeven in de tijd dat ze PARC hebben gehad. Niemand geeft ze daar nog iets om. Iedereen zegt, oh, Xerox heeft PARC verpest. Ze hebben PARC niet verpest. PARC vond de laserprinter uit. Die ene uitvinding alleen al betaalde PARC vele malen meer. Toch geven mensen Xerox hiervoor een blauw oog. Waarom? Omdat ze denken, maar ze hadden meer moeten doen. Nou, als je zou moeten, zou, zou kunnen, dan maak je jezelf gek. Het probleem dat Xerox had - het fundamentele probleem - is dat Xerox computers niet begreep. Daarom verloren ze de miljard dollar in die andere fusie. Dat is ook de reden waarom ze geen van de andere computeruitvindingen konden commercialiseren.

Dus als je het bij elkaar optelt, is investeren in fundamenteel onderzoek enorm zinvol voor bedrijven. Maar voor de overheid is het nog logischer. Trouwens, ik zou graag de rest van de wereld erbij hebben, want onderzoek is het soort ding dat zich voedt met ander onderzoek. De fundamentele onderzoeker in China die vandaag niet wordt gefinancierd, zou degene kunnen zijn die, als hij zou worden gefinancierd, de remedie zou vinden voor de ziekte die ik over 20 jaar zal krijgen.

TR: U noemde Microsoft als een bedrijf dat fundamenteel onderzoek deed, waar u een rol in had. Hoe zit het met de rap dat Microsoft niet kan innoveren?

NL: Toen ik voor het eerst in computers stapte, was er geen Microsoft. IBM werd beschouwd als dit grote bedrijf dat de industrie domineerde en niet erg innovatief was, maar als je kijkt naar hun patenten of de geschiedenis van de eerste dingen die ze deden, was IBM het meest innovatieve bedrijf op het gebied van grote computers. IBM kreeg de reputatie dat het niet zo was omdat de computers die ze verkochten over het algemeen logisch waren, en hun innovatie was verpakt in iets dat ongelooflijk pragmatisch en praktisch was.

30 jaar vooruitspoelen, Microsoft bevindt zich in dezelfde positie. Microsoft heeft de neiging om zijn innovatie te verpakken in dingen die ongelooflijk praktisch zijn. Toch zijn ze vaak heel, heel innovatief. Soms op incrementele manieren, soms op revolutionaire manieren. Laat me mijn favoriete voorbeeld nemen van een Microsoft-programma dat zijn tijd ver vooruit was. Ramen. Ik was ontwikkelingsmanager toen het 2.0 was. Iedereen doet nu alsof Windows deel uitmaakte van het firmament, voorbestemd om een ​​succes te worden. Nee, het was een ongelooflijk harde strijd om de industrie ervan te overtuigen dat de grafische gebruikersinterface goed was. De belangrijkste ideeën zijn uitgevonden bij Xerox; Apple en Microsoft hebben het allebei gecommercialiseerd. En zowel Apple als Microsoft verdienen daar enorm veel lof voor.

TR: Laten we terugkomen op iets dat je meteen noemde: een theorie die deze nieuwe periode van exponentiële groei verklaart. Kun je dat toelichten?

NL: Mensen willen de volgende Silicon Valley hebben. Het interessante is niet zozeer het volgende Silicon Valley in geografische zin, maar wat zijn de volgende [technologische] gebieden die over twee, vijf, tien en vijftig jaar dit soort groei zullen doormaken? En hoe verandert dat de wereld? Ik denk dat het mogelijk is om dat op een meer bewuste manier aan te pakken. Om eigenlijk te zeggen, dit is waar je naar moet zoeken. Dit is hoe je het zou moeten doen - en ze dan over die bult te koesteren.

Maar ik ben er nog mee bezig.

zich verstoppen