211service.com
De FBI heeft het bij het verkeerde eind om te waarschuwen voor garantiebestendige telefoons
Als je aandacht hebt besteed aan het gevecht tussen Apple en de FBI over de iPhone van de San Bernardino-schutter, heb je waarschijnlijk gehoord dat de term bevelbestendige telefoons op een onheilspellende manier wordt gegooid. In zijn getuigenis voor de House Judiciary Committee op 1 maart zei FBI-directeur James Comey: We verhuizen naar een plek waar er plaatsen in ons leven zijn waar we recht op hebben... Dat is een wereld waarin we nog nooit eerder hebben geleefd in de Verenigde Staten. in zijn antwoord tegen een rechtbank die Apple in Californië indiende, beweerde de regering dat de bescheiden last waarmee Apple wordt geconfronteerd bij het voldoen aan het verzoek van de FBI grotendeels het gevolg is van Apple's eigen beslissing om een bijna rechtvaardige telefoon te ontwerpen en op de markt te brengen.
Dit is een merkwaardig argument. Voor het grootste deel van de geschiedenis van de mensheid was de overgrote meerderheid van onze communicatie rechtvaardig in die zin dat ze gewoon verdwenen. Het waren kortstondige gesprekken. Zelfs afluisteren was beperkt tot het onderscheppen van telefoontransmissies, niet het ophalen van eerdere gesprekken. Voor wetshandhavingsdoeleinden zijn versleutelde telefoons even ontoegankelijk: niemand kan er informatie van herstellen. Maar Comey's beschrijving van garantiebestendige technologieën is vaag genoeg om op veel verschillende dingen van toepassing te zijn. We zouden een andere term moeten gebruiken als we de kortstondigheid van sommige communicaties willen behouden. Anders krijgen we misschien een verplichting om alles op te slaan.
Op dit moment zijn er in wezen drie soorten informatietechnologieën die van belang zijn voor wetshandhaving:
- Degenen die gegevens toegankelijk maken voor de overheid wanneer deze een bevelschrift heeft of een andere vorm van behoorlijke rechtsgang heeft nageleefd.
- Die gegevens ontoegankelijk maken voor zowel overheid als fabrikanten. Zie deze als lockout-technologieën.
- Degenen die informatie niet als gegevens opslaan of die gegevens na een korte periode systematisch en volledig wissen. Dit zijn kortstondige technologieën.
De meeste moderne informatietechnologieën vallen in categorie 1. Dit is de reden waarom professor in de rechten Peter Swire en privacywetenschapper Kenesa Ahmad hebben: afgewezen de angst van de regering om donker te worden, met het argument dat we eigenlijk in de gouden eeuw van toezicht leven.
De iPhone was in categorie 1 vóór 2014, toen Apple zijn coderingspraktijken versterkte. Nu probeert het bedrijf de apparaten in categorie 2 te krijgen. Apple zou kunnen help de regering de telefoon van de San Bernardino-schutter Syed Farook te ontgrendelen. Maar mag Apple een telefoon ontwerpen waar het echt niet in kan breken, zelfs als het dat zou willen? Zullen wetgevers gegevens te waardevol vinden om voor altijd op een harde schijf te worden bewaard?
Als dat zo is, zal er een nieuw probleem ontstaan, aangezien zowel lockout- als kortstondige technologieën garantievrij zijn. Tenzij er enige vorm van duidelijkheid is van wetgevers, zou de enige realistische manier om ervoor te zorgen dat de wet wordt nageleefd, zijn om technologieën te ontwerpen die alles registreren en opslaan. Overweeg assistentietechnologieën zoals de Amazon Echo, die zijn ontworpen om altijd te luisteren naar woorden als Hallo, Echo maar niet volledig verwerken, opslaan of verzenden wat ze horen totdat ze worden geactiveerd. Voor wetshandhavingsdoeleinden is de meeste informatie waarnaar de apparaten luisteren functioneel onmogelijk te herstellen. Betekent dit dat juridische autoriteiten Echo als een garantiebestendige technologie moeten beschouwen? Door de opkomst van het internet der dingen neemt het aantal domme objecten met de dag af. De regering heeft aangevraagd wetten die mandaat geven dataretentie al meer dan 10 jaar. Moeten alle technologieën worden gebouwd om ervoor te zorgen dat wat ze horen, wordt bewaard en beschikbaar wordt gesteld voor inspectie door wetshandhavers?
Warrant-proof technologieën zijn niet per definitie slecht. Zowel kortstondige als ontoegankelijke technologieën geven ons de vrijheid om te verkennen, informeren , en Speel op manieren die altijd nodig zijn geweest voor menselijke ontwikkeling. Als we ons zorgen maken over de vrijheden die we krijgen als we een gerechtelijk bevel hebben, moeten we een meer afgemeten manier vinden om te praten over het vergemakkelijken van de toegang van wetshandhavers tot informatie. Anders vragen we ons misschien af hoe we met het concept van permanente gegevensbewaring zijn opgezadeld.
Woodrow Hartzog is een universitair hoofddocent aan de Cumberland School of Law van Samford University en een aangesloten wetenschapper aan het Center for Internet and Society van Stanford Law School.