211service.com
De fysica van gulzigheid
Natuurkunde kan soms de warboel van complexe problemen doorbreken met een simpele behoudswet. Een jaar geleden paste ik in mijn column The Physics Diet het behoud van energie toe op het probleem van obesitas. Ik betoogde dat lichaamsbeweging zo weinig calorieën verbrandt dat het geen belangrijke manier kan zijn om af te vallen.
Maar veel mensen die ik heb gesproken, geloven dat sporten nog een ander voordeel heeft: het verandert je metabolisme. Wanneer dat gebeurt, verbrandt u op natuurlijke wijze meer calorieën, en dus verandert uw voedsel niet in vet.
Laat me dit probleem aanpakken door een ander natuurkundig principe aan te halen: behoud van massa. Meer specifiek wil ik het hebben over het behoud van koolstofatomen. Wanneer je voedsel verteert, komen de koolstofatomen in je bloed. Tenzij ze uit je lichaam worden verdreven, dragen ze bij aan je gewicht. Maar hier is de meest opvallende observatie: de enige effectieve manier waarop je lichaam verteerde koolstof kan kwijtraken, is door het te combineren met zuurstof om koolstofdioxide te vormen en het vervolgens via je longen uit te stoten. Tenzij je de koolstof uitademt, kom je aan.
Hier zijn enkele cijfers, afkomstig uit boeken over inspanningsfysiologie. Vet, eiwit en suiker bevatten allemaal ongeveer 0,1 gram koolstof per geconsumeerde voedselcalorie. Dus als je 2000 calorieën van voedsel verteert (een typische dagelijkse voeding voor volwassenen), dan krijg je ongeveer 200 gram koolstof binnen. In rust ademt elke ademhaling ongeveer 0,5 liter lucht uit die ongeveer 1 procent koolstof bevat, voor ongeveer vijf milligram per ademhaling. Na een dag met 12 ademhalingen per minuut ben je ongeveer 120 gram koolstof kwijt. Dat is minder dan je hebt gegeten, dus je zult aankomen.
Maar weinigen van ons brengen de hele dag door met rusten. Wandelen verhoogt je ademhaling met een factor twee tot drie. Hardlopen met acht kilometer per uur (vijf mijl per uur) verhoogt het met een factor acht tot tien. Stel een mooie combinatie samen, en je verliest alle koolstof die je hebt verbruikt, en je gewicht zal stabiel zijn. Lopen, rennen en actief zijn doet verhoog je metabolisme - de snelheid waarmee je calorieën verbrandt - en het verhoogt ook je ademhalingssnelheid.
De fout die mensen maken is te denken dat een uur matige lichaamsbeweging hun lichaamschemie voldoende zal veranderen, zodat ze de calorieën zullen verbranden, zelfs als ze inactief zijn. Maar tenzij je sneller ademt, blijft de koolstof in je lichaam. Als je wilt afvallen, eet dan minder of adem meer. En de enige effectieve manier om meer te ademen is door meer activiteit. Er bestaat niet zoiets als het stimuleren van je lichaam tot een hoger rustmetabolisme.
Maar hoe zit het met al die mensen die meer lijken te eten dan wij, maar slank blijven? Spreken ze mijn conclusie niet tegen? Dat vroeg ik me ook af, dus begon ik deze mensen drie vragen te stellen: Hoe vaak snack je? Ben je altijd klaar met eten? Hoe vaak eet je een toetje na een maaltijd?
Mijn conclusie uit dit onderzoek: dunne mensen eten juist minder. Ik heb dit geverifieerd door ze te bekijken. Als ze een burger bestellen, krijgen ze die zonder shake en laten ze de friet op hun bord liggen.
Er zijn andere verkeerde opvattingen over gewichtstoename. De meest voorkomende is dat het eten van junkfood sneller kilo's oplevert dan gezond voedsel. Sommige mensen hebben geprobeerd McDonald's aan te klagen als verantwoordelijk voor hun gewichtstoename. In de recente bekroonde documentaire Super Maat Ik , regisseur en ster Morgan Spurlock at 30 dagen lang niets anders dan junkfood bij McDonald's, om te zien hoe slecht de resultaten zouden zijn. Hij kwam inderdaad 25 pond aan en zijn artsen zeiden dat zijn gezondheid aanzienlijk verslechterde.
Maar testte hij eigenlijk junkfood? Niet echt; hij testte de effecten van te veel eten. Hij besloot dat hij elke keer dat hem werd gevraagd of hij de voorkeur gaf aan de supergrote maaltijd, ja zou zeggen. Hij wist blijkbaar dat het McDonald's beleid was om deze keuze aan elke klant aan te bevelen, en als gevolg daarvan had hij supergrote maaltijden voor ontbijt, lunch en diner. Hij at waarschijnlijk ongeveer 6000 voedselcalorieën per dag - het drievoudige van wat zijn lichaam nodig had. Het is niet gemakkelijk om dat te doen, en Spurlock had moeite om het laag te houden.
Uiteindelijk hadden de gewichtstoename en slechte gezondheid van Spurlock waarschijnlijk weinig te maken met de rommel van het eten. Hetzelfde zou zijn gebeurd als hij zichzelf op dezelfde manier had volgepropt in een gastronomisch restaurant - of in een saladebar, als hij genoeg geraspte cheddar over zijn blauwe kaasdressing had geschept voor drie maaltijden per dag.
Junkfood kan wel of niet goed voor je zijn. Dat hangt af van uw cholesterolgehalte en andere factoren, zoals het vitamine- en mineraalgehalte. Maar voor gewichtstoename is het enige dat telt hoeveel je eet (met name hoeveel je verteert) en hoeveel je uitademt. Dat is gewoon massabehoud.
Moeten we McDonalds de schuld geven van het aanbevelen van de supergrote maaltijd? Ik denk het niet. Als reactie op rechtszaken en gezondheidsproblemen stopt het bedrijf nu al met het uitfaseren van supersize frietjes en drankjes. De verklaring voor het succes van het programma ligt in ieder geval ergens anders. Ik had zes jaar een restaurant en werd erg gevoelig voor klachten van klanten. Klanten waarderen grote porties enorm. Sterker nog, ze letten vaak meer op de hoeveelheid voedsel dan op de kwaliteit.
Wat grote porties bijzonder gevaarlijk maakt, is dat veel mensen het moeilijk vinden om eten op hun bord te laten liggen; mijn eigen moeder vond het zonde. (Ik meen me te herinneren dat een arm kind in India zou verhongeren als ik voedsel zou achterlaten, hoewel ik de logica van dat argument nooit heb begrepen.) Ik denk dat ze haar ervaring weerspiegelde toen ze opgroeide tijdens de Grote Depressie, toen voedsel duur was en de salarissen waren laag. Tegenwoordig is de zonde niet het achterlaten van voedsel - het is je bord schoonmaken als je te veel hebt gekregen.
Maar zelfs als u hebt geleerd uw inname van maaltijden te matigen, zijn er gedurende de dag andere gevaren. Koffiepauzes zijn de afgelopen twee decennia veranderd in koffie- en brownie- en enorme chocoladekoekjespauzes. In de afgelopen jaren is knabbelen alomtegenwoordig geworden. Ik heb gemerkt dat de studenten die mijn lessen volgen in Berkeley nu niet alleen eten tijdens de maaltijden, maar ook tussen de lessen door, tijdens colleges en zelfs tijdens examens. Dit is een echte verandering, en ik geloof dat ik het zie in de grootte van veel van mijn studenten. Ik weet niet hoe wijdverbreid deze eetepidemie is, maar mijn dochter woont in Frankrijk en ze meldt dat het daar als onbeleefd wordt beschouwd om een reep te eten in het bijzijn van iemand anders. In de Verenigde Staten is eten de belangrijkste vorm van instant bevrediging. Verveeld? Moe? Tussen taken? Neem een hapje. Het is de Amerikaanse manier.
Gulzigheid werd ooit beschouwd als een van de zeven hoofdzonden. Maar dat woord horen we tegenwoordig nog maar zelden. Ik denk dat we het terug moeten brengen in ons dagelijks vocabulaire. We moeten ook erkennen dat het probleem niet junkfood en slechte stofwisseling is. Als we een einde kunnen maken aan onze epidemie van gulzigheid, dan zal het een einde maken aan onze epidemie van zwaarlijvigheid.