211service.com
De gevaren van synthetische biologie
Het opkomende gebied van synthetische biologie - de zoektocht naar het ontwerpen en bouwen van nieuwe levensvormen die nuttige functies kunnen vervullen - brengt spannende beloften en potentieel gevaarlijke mogelijkheden met zich mee. Wetenschappers hebben het vermogen om hele DNA-strengen te synthetiseren en ingewikkelde moleculaire machines samen te stellen. Maar die macht heeft enkele verontrustende vragen doen rijzen. Kunnen terroristen virussen zoals pokken nabootsen? Of een virus ontwikkelen dat nog dodelijker is dan de vogelgriep? (zie De Kennis).
David Baltimore, winnaar van de Nobelprijs voor fysiologie of geneeskunde 1975 en voorzitter van het California Institute of Technology. (Met dank aan: het California Institute of Technology.)
In de jaren zeventig stonden wetenschappers voor een soortgelijk dilemma. De komst van recombinant-DNA-technologie betekende dat biologen DNA konden manipuleren als nooit tevoren. Bezorgd over de mogelijke gevaren van dit nieuwe hulpmiddel, hield een prominente groep wetenschappers de nu beroemde Asilomar-conferentie in 1975 (formeel getiteld het International Congress on Recombinant DNA Molecules) om te bepalen hoe veilig te werk kan worden gegaan.
Dertig jaar later, tijdens de Synthetische Biologie 2.0-bijeenkomst aan de University of California, Berkeley deze maand, kwamen wetenschappers niet alleen samen om nieuwe ontwikkelingen in het veld te bespreken, maar ook hoe de gemeenschap zou moeten omgaan met de groeiende veiligheidsproblemen rond synthetische biologie.
David Baltimore, winnaar van de Nobelprijs voor fysiologie of geneeskunde in 1975 en voorzitter van het California Institute of Technology, was een van de organisatoren van de Asilomar-conferentie. Op het congres Synthetic Biology vorige week reflecteerde hij op de veranderingen in het vakgebied van de afgelopen 30 jaar. Baltimore praat hier met Technology Review over wat wetenschappers sinds 1975 hebben geleerd en over de specifieke gevaren waar we ons het meest zorgen over moeten maken.
Technology Review: waar maakte u zich 30 jaar geleden het meest zorgen over?
David Baltimore: De Asilomar-conferentie werd in een heel andere context bijeengeroepen dan we nu hebben. We verwonderden ons over een geheel nieuwe wereld van experimenteren - we hadden letterlijk geen ervaring met het verplaatsen van DNA. Maar men maakte zich ook, en terecht, zorgen over de intrinsieke veiligheid. Ze waren bijvoorbeeld bang dat we organismen konden creëren waarvan we niet wisten hoe ze te bestrijden.
Tijdens de conferentie hebben we besloten om ons puur op veiligheid te concentreren, in plaats van op ethiek of biologische oorlogsvoering. We geloofden, enigszins naïef, dat er een verdrag was waar iedereen zich aan hield om het gebruik van technologie voor het maken van biologische wapens te verbieden. Achteraf had de USSR een enorm clandestien programma. We hadden ook niet de situatie die we nu hebben, waar terroristische organisaties grenzen overschrijden en niet worden vastgehouden door verdragen. We hebben dus duidelijk een onvoltooide agenda van Asilomar over biowarfare.
TR: Over welke zaken maakt u zich vandaag het meest zorgen?
DB: Het echte gevaar van vandaag is van organismen die al bestaan. Het idee om iets ergers te synthetiseren dan dat, om stukjes ebola en andere virussen te nemen om iets dodelijkers te creëren, onderschat hoe moeilijk het is om te overleven in de natuurlijke wereld.
Aanpassen aan de menselijke levensstijl is erg ingewikkeld, dus ik denk dat we zouden falen als we zouden proberen een gevaarlijk organisme te ontwikkelen. Ebola is bijvoorbeeld erg pathogeen. Het infecteert gezinnen en gezondheidswerkers, maar het verspreidt zich nooit wijd omdat het te dodelijk is - het is niet lang genoeg in de gemeenschap om zich te verspreiden. Vogelgriep zal zich waarschijnlijk niet wijd verspreiden totdat het muteert om minder pathogeen te worden.
TR: Wat heeft van de bestaande organismen het grootste potentieel voor schade?
DB: Ik denk dat virussen het grootste aandachtspunt zijn. Ze zijn relatief eenvoudig te maken en te controleren en sommige zijn behoorlijk dodelijk. Pokken is bijvoorbeeld erg potent en we zijn er niet tegen beschermd. De pokkensequentie is gepubliceerd, dus je zou het kunnen herstellen door synthese als je de laboratoriumfaciliteiten had om dat te doen. Maar het verkrijgen van de stukjes DNA om pokken te maken is geen experiment in de achtertuin. Je hebt een groot laboratorium nodig met belangrijke bioveiligheidsmaatregelen. Ik zie dit niet als iets dat clandestien in de VS zou gebeuren, maar een goed gefinancierd laboratorium buiten dit land zou iets heel snodes kunnen doen.
TR: Is regulering binnen de wetenschappelijke gemeenschap voldoende om deze bedreigingen het hoofd te bieden?
DB: Ik vind dat de wetenschappelijke gemeenschap gevoelig is voor de noodzaak van een gepaste controle van onderzoek en dat de wetenschappelijke gemeenschap dit beter doet dan externe groepen. Dat is de boodschap van Asilomar en de boodschap uit het Fink-rapport [uitgebracht door de National Research Council in 2003 ter herziening van de regelgeving voor biologisch onderzoek voor tweeërlei gebruik].
TR: Wat moet het resultaat zijn van de Synthetic Biology 2.0-conferentie?
DB: Ik hoop dat de uitkomst mensen bewust maakt van de mogelijke zorgen. En als er een gerichte vraag is, zoals: Wat is het gevaar van dit onderzoek? dan is het passend om groepen biologen bij elkaar te brengen. Het is belangrijk om de discussie niet alleen binnen de overheid te houden.