De Google-IBM kwantum suprematie vete

Deep Tech is een nieuwe podcast voor alleen abonnees die de mensen en ideeën in ons gedrukte tijdschrift tot leven brengt. Elke twee weken verschijnen er afleveringen. We stellen de eerste vier afleveringen, gebouwd rond onze 10 Breakthrough Technologies-uitgave, gratis beschikbaar.

Was het een doorbraak of een snooze? In oktober 2019 kondigden Google-wetenschappers aan dat ze de kwantumsuprematie hadden bereikt, het lang gezochte bewijs dat een computer die is gebouwd rond de vreemde eigenschappen van de kwantummechanica, in ieder geval in bepaalde gevallen, berekeningen exponentieel sneller kan uitvoeren dan een computer die is gebouwd rond klassieke bits. . Onderzoekers van IBM, een van de belangrijkste rivalen van Google in de race om kwantumcomputing te commercialiseren, liepen op hen vooruit met de bewering dat Google de voordelen van zijn kwantumcomputer had overdreven en dat kwantumoverheersing sowieso geen zinvolle prestatie was. De hoofdredacteur van MIT Technology Review, Gideon Lichfield, bezocht beide bedrijven om hun meningsverschil te begrijpen en ontdekte dat het veel dieper gaat dan het lijkt.

Notities en links tonen:

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van maart 2020

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

In de race om de beste kwantumcomputer op aarde te bouwen, uit het gedrukte nummer van maart/april 2020, p. 38

Dit is wat quantum suprematie wel en niet betekent voor computers, september 2019

Quantum suprematie van Google? Niet zo snel, zegt IBM, oktober 2019

Een exclusief interview met Google-CEO Sundar Pichai over het bereiken van kwantumsuprematie, oktober 2019

Onze serie kwantumuitleg:

• Wat is een kwantumcomputer?
• Wat is kwantumcommunicatie?
• Wat is post-kwantum cryptografie?

Afleveringstranscript

Audio-ID: Dit is MIT Technology Review.

Gideon Lichfield: Wat hier aan de hand is, is dat IBM niet alleen sceptisch is dat Google in dit specifieke geval kwantumsuprematie bereikt. Het denkt gewoon dat quantum suprematie niet erg belangrijk is. En wat ik probeerde te begrijpen was waarom. Waarom dachten ze dat?

Wade Rous: Decennialang zijn ons kwantumcomputers beloofd. Met hun bijna mythische kracht konden deze machines moeilijke problemen oplossen en nieuwe doorbraken in de wetenschap ontsluiten. Afgelopen najaar beweerde Google dat het een grote stap had gezet in de richting van het bouwen van de eerste bruikbare kwantumcomputer, en IBM schoot die claim meteen van de baan. Dus wat is er echt aan de hand? De hoofdredacteur van Technology Review, Gideon Lichfield, legt uit waarom de rivaliteit tussen deze twee techreuzen nog dieper gaat dan het lijkt, en waarom het geschil over kwantumsuprematie van belang is voor de rest van ons. Ik ben Wade Roush en dit is Deep Tech.

[Thema muziek]

Wade Rous: Nu, zo dadelijk, zal ik met Gideon praten over wat het precies is dat Google afgelopen oktober heeft bereikt met zijn experimentele kwantumcomputer, Sycamore genaamd, en waarom IBM niet onder de indruk was. Maar eerst denk ik dat het helpt om van tevoren te erkennen dat kwantumcomputing raar is. Het is opgebouwd rond gedrag dat absoluut echt is op atomaire schaal, maar dat voor ons een beetje onwerkelijk lijkt op onze menselijke schaal. Dus om ons klaar te maken om over dit soort dingen te praten, wil ik je eerst meenemen naar het centrum van Boston, waar ik een vriend van me heb om te helpen met een muzikale demonstratie.

Wade Rous: Zeg me je naam en vertel me waar we zijn.

Heinrich Christensen: Mijn naam is Heinrich Christensen en ik ben de muziekdirecteur van King's Chapel in Boston. En daar zitten we nu, op het orgelhok.

Wade Rous: King's Chapel heeft een prachtig pijporgel en ik ging daarheen om te kijken of Heinrich sonische analogieën kon maken met drie van de vreemdste ideeën in kwantumcomputers. Dus je weet hoe een traditionele computer werkt met bits die aan of uit staan ​​en een één of een nul vertegenwoordigen? Ik vroeg Heinrich om dat te vertegenwoordigen door gewoon twee afzonderlijke noten te spelen.

[Orgelmuziek]

Wade Rous: Zie de lage noot als een nul en de hoge noot als een één. Het eerste vreemde maar echte idee in quantum computing wordt superpositie genoemd. Het hart van een kwantumcomputer is een verzameling kwantumbits of qubits, en als je een qubit geïsoleerd kunt houden van de buitenwereld, kun je hem in deze staat van superpositie brengen waar het geen nul of een één is. Het is een beetje allebei tegelijk. Nu zou je dat kunnen weergeven door de hoge noot en de lage noot tegelijkertijd te spelen.

[Orgelmuziek]

Wade Rous: Maar de wiskunde van kwantumcomputing zegt eigenlijk dat wanneer een qubit zich in een staat van superpositie bevindt, je het moet beschrijven met een soort uitstrijkje van kansen tussen 0 en 1.

Heinrich Christensen: Rechts. Dus dat zou zo klinken.

[Orgelmuziek]

Wade Rous: Pas aan het einde van een berekening wanneer je een qubit meet, zakt dit uitstrijkje van waarschijnlijkheden terug in een klassieke één of nul. Het tweede vreemde idee in quantum computing wordt verstrengeling genoemd. Als twee kwantumdeeltjes of twee el met elkaar verstrengeld zijn, zijn hun eigenschappen of lot zo met elkaar verbonden dat ze samen kunnen werken. En dat is wat kwantumcomputers bij sommige banen exponentieel sneller maakt dan klassieke computers. En als ik zeg exponentieel, bedoel ik dat letterlijk. Als je een aantal verstrengelde qubits hebt, noem het n, en ze kunnen tegelijkertijd twee tot de n-de toestanden vertegenwoordigen. Twee qubits kunnen dus vier toestanden vertegenwoordigen. Drie qubits kunnen acht toestanden vertegenwoordigen. Vier qubits kunnen 16 staten vertegenwoordigen, vijf qubits kunnen 32 staten vertegenwoordigen, enzovoort. Ik zou Heinrich gevraagd hebben om 32 noten te spelen, maar hij had geen vingers meer. Het punt is dat een kwantumcomputer met slechts enkele tientallen el in theorie bepaalde berekeningen sneller zou kunnen doen dan de krachtigste klassieke supercomputers ter wereld.

Wade Rous: Er is nog een laatste fenomeen dat kwantumcomputers anders maakt dan klassieke computers, en dat wordt interferentie genoemd. Het is als golven in een vijver die elkaar overlappen. Ik vroeg Heinrich of hij twee noten op het King's Chapel-orgel kon spelen die zo dicht bij elkaar stonden dat we de geluidsgolven konden horen interfereren.

[Orgelmuziek]

Waden: Wat je daar hoort, is een pulserende verandering in volume terwijl de noten van de twee pijpen constructief en vervolgens destructief interfereren. En het blijkt dat je een kwantumcomputer kunt programmeren om een ​​analoog type interferentie te gebruiken om de juiste antwoorden te versterken en de verkeerde te annuleren. Luister er nog eens naar.

[Orgelmuziek]

Wade Rous: Dank je, Heinrich.

Heinrich Christensen: Dank u!

Wade Rous: Nu is de analogie tussen muziek en kwantumcomputing niet wat een computerwetenschapper of natuurkundige precies zou noemen. Dus neem alsjeblieft niet alles wat je zojuist hebt gehoord te serieus. Maar nu denk ik dat we klaar zijn om Gideon te ontmoeten. Voor zijn hoofdartikel in het maart-aprilnummer van MIT Technology Review ging hij naar een Google-lab in Santa Barbara, Californië, en een IBM-lab in Yorktown Heights, New York. En hij sprak met de wetenschappers die enkele van de meest geavanceerde kwantumcomputers van vandaag bouwden.

Wade Rous: Gideon, bedankt voor je aanwezigheid in de show.

Gideon Lichfield: Dank je, Wade.

Wade Rous: Je bent bij zowel Google als IBM geweest om hun quantum computing-labs te zien. Waarom ging je naar deze jongens?

Gideon Lichfield: Dus afgelopen september lekte een paper online dat was geschreven door onderzoekers van Google en die zeiden dat ze dit ding hadden bereikt dat kwantumsuprematie wordt genoemd. Ze hadden een kwantumcomputer gekregen om een ​​berekening te maken waarvan ze dachten dat het 10.000 jaar zou kosten om de krachtigste klassieke supercomputer ter wereld te maken. En ze hadden het met een kwantumcomputer in drie minuten gedaan. Dus het papier lekte. Google was nog niet helemaal klaar om het te publiceren, maar een maand later publiceerden ze het wel. En ze nodigden mij en een stel andere journalisten uit in hun lab in Santa Barbara om de computers te zien en te praten over wat deze ontdekking betekende.

Gideon Lichfield: Twee dagen voordat we allemaal in Santa Barbara zouden verschijnen, publiceerde IBM zijn eigen paper waarin het zei dat Google het in feite bij het verkeerde eind had. En deze klassieke supercomputer zou geen 10.000 jaar nodig hebben om de berekening te maken. Het zou maar een paar dagen duren. Dus we waren daar om getuige te zijn van deze Google-mijlpaal, die ze beschrijven als zoiets als de Wright Brothers, de eerste vlucht van de Wright Brothers 'Flyer voor kwantumcomputers. En IBM zegt nee, dit was niet de Flyer. Dit was gewoon, weet je, dit waren de gebroeders Wright die aan het testen waren dat hun motoren startten of iets dergelijks.

Gideon Lichfield: Dus er was een onmiddellijke confrontatie, deze strijd tussen de twee reuzen, niet zozeer om wie er als eerste was, maar of de prestatie echt was wat Google zei dat het was. Daarna raakte ik erg geïnteresseerd in waarom IBM zo vastbesloten was om de bewering van Google te ontkrachten. En ik heb met ze gepraat. In feite, rond dezelfde tijd van de Google-aankondiging, en toen ging ik later naar hun lab.

Gideon Lichfield: Wat hier aan de hand is, is dat IBM niet alleen sceptisch is dat Google in dit specifieke geval de kwantumsuprematie heeft bereikt. Het denkt gewoon dat quantum suprematie niet erg belangrijk is. Het denkt dat dat bewijs, dat moment waarop je aantoont dat je een kwantumcomputer hebt om iets veel, veel sneller dan de klassieke te doen, eigenlijk niet erg relevant is. En wat ik probeerde te begrijpen was waarom. Waarom dachten ze dat? Waarom was iets dat voor iedereen vanzelfsprekend leek - je hebt een kwantumcomputer om iets te doen wat niemand ooit eerder had gedaan - waarom is dat geen prestatie? IBM is er echt van overtuigd dat dit het verkeerde is om over te praten. Dat het geen belangrijke mijlpaal is. En ik wilde begrijpen waarom.

Wade Rous: Toen je deze laboratoria ging bezoeken, wat zag je toen je deze plaatsen binnenliep? Kun je voor ons een beeld schetsen van een Google-faciliteit of de IBM-faciliteit of beide?

Gideon Lichfield: Dus wat je in deze laboratoria ziet, voornamelijk, ik bedoel, er is veel apparatuur die rondslingert en, je weet wel, meetapparatuur en zo. Maar het belangrijkste dat je ziet is een cilindrische stalen trommel, waarschijnlijk iets groter dan een olievat. En het hangt aan een steiger die bedoeld is om trillingen te dempen. En als die trommel wordt verwijderd, zie je wat ze de kroonluchter noemen. Het lijkt een beetje op een kroonluchter. Iemand schreef er ooit over en noemde het een steampunk-kroonluchter. Het is dit meerlagige ding vol koper en op draden en lussen van dingen. En wat het is, is een koelsysteem. Het is een verdunningskoelkast. En het koelt dingen in opeenvolgende niveaus. Helemaal bovenaan de koelkast. Het koelt de boel af tot ongeveer 4 kelvin, 4 graden boven het absolute nulpunt. En dan met elk opeenvolgend niveau naar beneden, wordt het kouder en kouder totdat het helemaal onderaan 15 millikelvin is, vijftienduizendste graad boven het absolute nulpunt. En daarbinnen zit een kleine siliciumchip. En daar zitten de qubits, de eigenlijke kwantumcomputer.

Wade Rous: Als je een van deze laboratoria binnengaat en je ziet een steampunk extravaganza kroonluchter ding, denk je dan: 'Wauw, dat is ongelooflijk cool, we staan ​​op de rand van een revolutie?' Of kom je weg met de gedachte: 'Man , dat lijkt op iets uit een slechte film? Het zal een eeuwigheid duren om echte quantum computing te krijgen.'

Gideon Lichfield: Als je naar een van deze dingen in het lab kijkt, ziet het er erg zelfgemaakt uit. Maar ik denk dat je het gevoel krijgt dat dit is hoe de begindagen van de technologie eruit zien. Toen ik in het IBM-lab was en Jerry Chow me rondleidde, wees hij naar enkele van de machines die ze hebben. En hij zei, kijk, dit ziet er al veel strakker uit dan het rattennest van draden dat je in sommige van onze eerdere machines hebt.

[Gesneden naar opname van Gideon's bezoek aan IBM's Thomas J. Watson Research Center in Yorktown Heights, NY]

Jerry Chow: Dit is dus een van onze belangrijkste onderzoekslaboratoria, waar we veel van de doorvoer van apparaten doen om ze beter te maken.

Gideon Lichfield: Hoeveel machines hebben we hier?

Jerry Chow: We hebben hier vijf machines. Het pompen dat je hoort zijn de pulsbuizen voor de koelkasten.

[Beperk tot studio-interview]

Wade Rous: Rechts. Dus ik heb begrepen dat zowel IBM als Google dezelfde kerntechnologie gebruiken om hun qubits te belichamen, met behulp van deze dingen die Josephson-knooppunten worden genoemd.

Gideon Lichfield: Ze gebruiken allebei dezelfde basistechnologie. Dus we zijn op het punt met kwantumcomputers dat we, laten we zeggen, met vacuümbuizen waren in de oude dagen van computergebruik, waar mensen allerlei verschillende manieren proberen om een ​​qubit te bouwen, om een ​​basiselement van computergebruik te bouwen. En er zijn, ik weet het niet, 10 of een dozijn totaal verschillende manieren om op dit moment qubits te maken. Er zijn er maar een paar die echt de leiding hebben, maar er zijn veel, veel verschillende manieren om het te proberen. Veel, met andere woorden, dit zijn allemaal verschillende manieren om een ​​gesimuleerd atoom te maken. Dus IBM en Google hebben allebei iets gekozen dat een supergeleidende transmon-qubit wordt genoemd, dat bestaat uit iets dat een Josephson Junction wordt genoemd. Wat het eigenlijk is, is dat het twee kleine stroken metaal zijn die supergeleidend zijn als ze erg koud worden gehouden. En dan is er een heel, heel dunne opening tussen hen in, ongeveer een nanometer breed. En de manier waarop elektronen over die kloof bewegen, is in feite wat het kwantumgedrag creëert.

Wade Rous: Hoe reageerden de Google-mensen toen u in Santa Barbara was op het feit dat IBM een paar dagen eerder in feite had geprobeerd hun ballon te doorboren? Wat zeiden en voelden ze dat IBM langskwam en zei: 'Wacht even, jongens. Misschien was het niet zo verbazingwekkend als je zegt.'

Gideon Lichfield: Ze waren, althans aan de oppervlakte, niet gestoord, maar het was duidelijk dat ze er een beetje last van hadden. Dus eerst hebben we deze persconferentie. Het Google-team praat over wat ze hebben bereikt en waarom het belangrijk is. En dan is een van de eerste vragen van een journalist: ‘OK. Dus wat vind je van de bewering van IBM dat jullie niet echt iets belangrijks hebben bereikt.' En ik herinner me dat Hartmut Neven, die het hoofd is van het kwantumlab van Google, iets zei dat de vraag eigenlijk niet beantwoordde. Hij ontweek het een beetje. En het was me duidelijk dat hij gewoon niet op dit detail wilde ingaan. Later sprak ik met John Martinis, de man die verantwoordelijk is voor de hardware binnen het team van Google. En ik stelde hem dezelfde vraag. Hoe zit het met dit IBM-papier? Denkt u dat die bewering significant is of niet?

[Gesneden naar opname van Gideons bezoek aan het Santa Barbara-lab van Google]

Johannes Martini: Ik ben een beetje verbaasd wat ze doen, omdat ik denk dat het voor de meeste mensen duidelijk is dat dit een grote vooruitgang is. Dus weet je, het is leuk dat ze het hebben gedaan. En weet je, we openen onze software zodat ze het ding kunnen modelleren. We willen dat ze het echt testen. En als ze dingen valideren die we hebben gedaan, hé, weet je, dat is geweldig.

[Beperk tot studio-interview]

Wade Rous: Hij zegt: 'O, als ze zeggen dat ze deze berekening echt in twee en een halve dag kunnen doen, laat het ons dan zien. Doe het.'.

Gideon Lichfield: Precies.

Wade Rous: Okee. Ze hebben het trouwens niet gedaan, toch?

Gideon Lichfield: Dat hebben ze niet.

Wade Rous: OKE. We hebben het dus over zeer gecompliceerde machines en zeer diepe wiskunde en zeer harde natuurkunde. Maar op een bepaald niveau lijkt het alsof we het ook alleen maar over taal hebben. En ik wilde je vragen om uit te leggen waar deze term kwantumsuprematie eigenlijk vandaan komt, en waarom het zo omstreden is geworden?

Gideon Lichfield: Dus toen John Preskill in 2012 deze term kwantumsuprematie bedacht, was het nog een beetje controversieel of we ooit een kwantumcomputer zouden kunnen bouwen die iets sneller zou kunnen doen dan een klassieke machine, omdat je eigenlijk niet echt weet wat er aan de hand is. in de ingewanden van deze dingen. Je kunt alleen allerlei experimenten doen om het van buitenaf uit zijn gedrag af te leiden. Dus Preskill zei dat als we in één specifiek geval kunnen aantonen dat een kwantumcomputer veel, veel sneller is dan een klassieke machine, we zullen hebben bewezen dat het mogelijk is. En dat zal in ieder geval dat debat tot rust brengen en dan kunnen we doorgaan met het ontwikkelen ervan.

Wade Rous: Dus vanuit dat perspectief bereikte Google echt, quote unquote, quantum suprematie. Ze gingen de uitdaging van Preskill aan.

Gideon Lichfield: Ja, dat deden zij. En vrijwel iedereen in de kwantumcomputerwereld met wie je spreekt, behalve de mensen bij IBM, zal het erover eens zijn dat dit iets betekende, dat er een belangrijke mijlpaal was bereikt.

Wade Rous: Dus als IBM langskomt en zegt: 'Natuurlijk, je hebt misschien kwantumsuprematie bereikt, maar hoe praktisch is dat? En dat zouden we waarschijnlijk toch op onze gigantische Summit-computer kunnen doen. Geef ons een paar dagen', wat zeggen ze echt bij IBM?

Gideon Lichfield: IBM's bezwaar tegen de prestatie van Google kent vele niveaus. Dus op het meest basale niveau, of eerder het meest oppervlakkige, is het een semantisch niveau. Ze houden niet van de term 'suprematie' omdat ze denken dat het publiek het verkeerd zal interpreteren in de zin dat kwantumcomputers nu alles sneller kunnen dan klassieke. OKE. Het is een terecht bezwaar. Verder zeggen ze dat het bereiken van kwantumsuprematie in dit ene geval niet echt iets bewijst. En dus is IBM gefocust op iets dat het kwantumvoordeel noemt. Dit klinkt als een semantisch onderscheid, maar het is niet voor IBM. Het idee is dat we niet moeten zoeken naar een bepaald moment van kwantumoverheersing als een mijlpaal. Wat we zouden moeten doen, is gewoon proberen voortdurend betere kwantumcomputers te bouwen, ze groter en sneller te maken en geleidelijk het aantal gevallen te vergroten waarin ze sommige dingen wat sneller kunnen doen. Het is niet zo dat ze alle klassieke computers gaan vernietigen, ze slaan alle klassieke computers in het stof. Het is dat ze een beetje sneller zullen zijn, snel genoeg om het economisch de moeite waard te maken om ze voor bepaalde problemen te gebruiken. En dat is dus wat IBM bedoelt met kwantumvoordeel. Het is een geleidelijk groeiend aantal gevallen waarin kwantumcomputers een voordeel hebben. Hun filosofie is dat wat IBM met kwantumcomputers doet, is om producten te leveren die zijn klanten van dienst zijn en hen helpen hogere efficiëntie te bereiken of sneller te werken. Dat is, denk ik, wat ten grondslag ligt aan dit anders nogal moeilijk te begrijpen geschil tussen twee bedrijven over wat van buitenaf slechts een kwestie van terminologie lijkt.

Wade Rous: Wat staat hier voor de rest van ons op het spel? Waarom maakt het uit of Google of IBM op dit moment een beetje voorlopen in de kwantumcomputerrace?

Gideon Lichfield: Dus wat staat er op het spel bij quantum computing? De belofte is dat kwantumcomputers bepaalde dingen kunnen doen die klassieke computers in principe niet kunnen. En de soorten toepassingen, de soorten nuttige toepassingen waarover het vaakst wordt gesproken, hebben betrekking op zaken als het modelleren van chemische reacties of weerpatronen. En dit kan belangrijk zijn, omdat we met name in zaken als het ontdekken van medicijnen en materiaalwetenschap een beetje een innovatiemuur tegenkomen. Het wordt steeds moeilijker om nieuwe materialen en nieuwe medicijnen te ontdekken die de geneeskunde vooruit kunnen helpen of bijvoorbeeld batterijtechnologie vooruit kunnen helpen. En op dit moment, de manier waarop we dit in het lab doen, is dat wetenschappers spelen met moleculen waarvan ze denken dat ze veelbelovend zijn en experimenten op hen doen en zich een weg banen door de ruimte van mogelijke moleculen. Je kunt nu een deel van dit soort modellering doen met supercomputers en AI, maar het idee met kwantumcomputers is dat ze in staat zouden kunnen zijn om het model van een molecuul van een complex molecuul nauwkeurig te bevatten en echt precies te voorspellen wat het gaat doen. En dat zou dus een groot deel van het laboratoriumwerk kunnen omzeilen. Het zou je in staat kunnen stellen om een ​​veel, veel groter aantal potentiële medicijnen of potentiële materialen te onderzoeken en te identificeren welke daadwerkelijk nuttig zullen zijn. Dus voor het overbruggen van deze innovatiekloof of deze vertraging in veel van de wetenschap die echt belangrijk is voor ons als samenleving, zouden kwantumcomputers een grote rol kunnen spelen.

Gideon Lichfield: Nu, waarom zouden we ons zorgen maken of Google of IBM voorop loopt? In zekere zin denk ik niet dat we dat zouden moeten doen. Ik bedoel, uiteindelijk zijn dit twee hele grote bedrijven. Een vertegenwoordigt de Silicon Valley-cultuur van innovatie en behendigheid. De ene vertegenwoordigt de bezadigde, institutionele, stabiele zoals ze gaat. Maar elk van hen probeert ook weg te evolueren van wat ze in het verleden waren. Dus ik denk dat het enige dat telt, misschien het ding dat hier relatief belangrijk is, gewoon is dat er concurrentie is tussen hen en ook tussen andere bedrijven om de eerste kwantumcomputer te bouwen. Het feit dat als we hierin vooruitgang boeken op dit gebied, zal zijn omdat deze gigantische bedrijven met honderden miljoenen dollars over, middelen naar het probleem gooien en proberen het op te lossen. Of IBM nu wel of niet gelooft in kwantumsuprematie, ik denk dat het keer op keer kwantumsuprematie zal moeten bereiken op zijn computers om ze levensvatbaar te maken, om ze nuttig te maken voor zijn klanten. Of Google nu wel of niet gelooft in kwantumvoordeel, het zal het kwantumvoordeel moeten blijven vergroten om zijn computers steeds beter en sneller en nuttiger voor zijn klanten te blijven maken. Dus ze kunnen elkaars terminologie haten, ze kunnen elkaars concepten haten, maar ik denk dat ze uiteindelijk vrijwel dezelfde route zullen volgen.

Wade Rous: De kwestie van maart-april is de TR10, de kwestie van 10 opkomende technologieën, en kwantumoverheersing staat op de lijst. Dus waarom?

Gideon Lichfield: Omdat we dachten dat het eigenlijk een prestatie van formaat was. Met andere woorden, ik denk dat we tot op zekere hoogte het verhaal van Google kopen. Er wordt al heel lang gesproken over kwantumcomputers. We hebben ze in het verleden zelfs in de top 10 lijst vermeld. Maar dit voelde echt als een mijlpaal, een stap die hen beduidend dichterbij brengt. En de TR10 heeft alles te maken met het identificeren van doorbraken waarvan we denken dat ze een belangrijke impact zullen hebben in de komende drie, vijf, misschien 10 jaar. En dit voelde gewoon als een van hen.

Wade Rous: Als dat je drempel is, dat er in de komende drie tot tien jaar een praktische impact zal zijn, dan heb je het gevoel dat we dat niveau hebben bereikt. We waren nu op dat punt waar quantum computing iets zou kunnen worden dat binnen drie tot tien jaar een echte impact heeft.

Gideon Lichfield: Ja. Dus met Google's prestatie van kwantumsuprematie, zijn we binnengetreden in wat mensen het luidruchtige kwantumtijdperk op middelhoge schaal noemen, het NISQ-tijdperk. Dit betekent dat we nu kwantumcomputers kunnen bouwen die waarschijnlijk iets nuttigs kunnen doen met een paar honderd qubits, maar die veel ruis zullen hebben, wat betekent dat ze vatbaar zijn voor fouten en na een paar seconden stoppen met werken vanwege die fouten. Niemand weet echt waar die nuttig voor zullen zijn, maar het is een goede gok dat er enkele toepassingen zullen zijn waarvoor ze nuttig kunnen zijn. Dus iets met een paar honderd qubits, dat we in de komende drie tot vijf jaar zouden kunnen zien gebouwd, laten we zeggen, zou daadwerkelijk een praktische toepassing kunnen hebben.

Wade Rous: Dit is er dus echt eentje om in de gaten te houden.

Gideon Lichfield: Ik denk dat het.

Wade Rous: Dank je, Gideon.

Gideon Lichfield: Heel erg bedankt, Wade.

Wade Rous: Dat was het voor deze editie van Deep Tech. Dit is een podcast die we exclusief maken voor abonnees van MIT Technology Review, om een ​​aantal mensen en de ideeën die je op de pagina's van onze website en ons gedrukte tijdschrift vindt, tot leven te brengen. Maar de eerste vier afleveringen van de show hebben betrekking op ons jaarlijkse nummer 10 Breakthrough Technologies. Daarom maken we die afleveringen gratis voor iedereen.

Wade Rous: Deep Tech wordt geredigeerd door Michael Reilly, met redactionele en productiehulp deze week van Jennifer Strong en Jacob Gorski. Ons thema is op titelkaart Muziek en geluid in Boston. Speciale dank deze week aan Doreen Adger, John Akland, Elizabeth Bramson-Boudreau, Linda Cardinal, Angela Chen, Heinrich Christensen, Kyle Hemingway, Katie McClain en Eric Mongeon. Ik ben Wade Roush. Bedankt voor het luisteren. En we hopen je hier over twee weken terug te zien voor onze volgende aflevering.

zich verstoppen