211service.com
De grenzen van het factchecken van Facebook
Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten. De ethische stelregel van wijlen New Yorkse senator Daniel Patrick Moynihan kreeg een training in 2016, en het kan de zwaarste test tot nu toe ondergaan nu Facebook fact-checking-organisaties zal gebruiken om artikelen die op zijn netwerk zijn gedeeld, te ontmaskeren.
De zet van Facebook komt als reactie op de verontwaardiging over de hardnekkigheid van nepverhalen tijdens de recente verkiezingscampagne. Maar niet al deze verhalen zullen nu worden doorgelicht. Hoewel factcheckers doorgaans reageren op allerlei soorten politieke beweringen en ze als waar of onwaar of ergens tussenin beoordelen, is de nieuwe samenwerking van Facebook uitsluitend gericht op het identificeren van de het ergste van het ergste nep inhoud wordt gekarnd in de VS . en Buitenland om klikken en advertentiedollars te genereren. Een zo'n nepverhaal zei dat de Republikeinen van plan zijn om de sociale zekerheid onmiddellijk met 50% te verlagen; een ander beweerde dat president Obama van plan was om de zwarten onmiddellijk 'herstelbetalingen' te betalen.
We gaan kijken naar zeer duidelijke onwaarheden, zegt Aaron Sharockman, uitvoerend directeur van PolitiFact, een van de zeven organisaties aan boord van de nieuwe functie, de andere zijn ABC News, de Associated Press, FactCheck.org, Snopes, Klimaatfeedback en de Washington Post . Als er dingen zijn die misleidend kunnen zijn of de waarheid verdraaien, zullen we ze waarschijnlijk vermijden als onderdeel van deze samenwerking.
Dit betekent dat grote aantallen misleidende en manipulatieve artikelen onaangeroerd blijven op Facebook zolang ze dat hebben gedaan sommige basis in de werkelijkheid. Er zijn andere fora waar factcheckers hun zaak kunnen bepleiten over de grijze gebieden en halve waarheden, zegt Alexios Mantzarlis, directeur van het International Fact-Checking Network bij Poynter, wiens gedragscode wordt gebruikt om Facebook's stabiele of vertrouwde derde partijen. (Geen van de betrokken organisaties wordt gecompenseerd in verband met de nieuwe functie.)
De structuur van Facebook heeft het tot een unieke vruchtbare grond gemaakt voor het verspreiden van verkeerde informatie. Hoewel een persoon misschien slim genoeg is om een vervalste nieuwssite te identificeren die in een Google-zoekopdracht verschijnt en de informatie dienovereenkomstig te verdisconteren, heeft de ommuurde tuin van Facebook ertoe geleid dat nepnieuwssites tot nu toe niet anders zijn verschenen in de feeds van gebruikers dan legitieme sites . Voeg daarbij het feit dat informatie op Facebook is gedeeld met vertrouwde vrienden en familieleden , en het is geen verrassing dat een Ipsos-enquête na de verkiezingen uitgevoerd voor BuzzFeed News ontdekte dat mensen die meer geneigd waren om naar Facebook te kijken voor hun nieuws, ook meer geneigd waren om nepkoppen als nauwkeurig te beoordelen.
Facebook aarzelt duidelijk om op te treden als informatiepoortwachter, vooral gezien de controverse die uitbrak over beschuldigingen dat menselijke redacteuren die door het bedrijf waren gecontracteerd conservatief nieuws onderdrukten in de trending-nieuwssectie van de site (een dubieuze kritiek die zelf het onderwerp is geweest van feiten controleren ). Artikelen die als nep worden beschouwd, worden gedowngraded in de feeds van het sociale netwerk, maar niet volledig gewist. Facebook-gebruikers die deze artikelen proberen te delen, krijgen een melding te zien waarin staat: Voordat je dit verhaal deelt, wil je misschien weten dat onafhankelijke factcheckers de juistheid ervan betwisten.
Hoe gebruikers zullen reageren op deze nieuwe mededelingen is een open vraag. Het markeren van een artikel als betwist in plaats van onwaar kan een rol spelen in het partijdige verhaal dat elke bewering twee kanten heeft. Daarnaast een bericht dat factcheckers van reguliere mediaorganisaties zoals de Washington Post en de Associated Press hebben gemarkeerd dat een bericht in de ogen van velen wel eens een punt in het voordeel van een artikel kan zijn. Volgens onderzoek uitgevoerd voor het American Press Institute vorig jaar , hebben Republikeinen de neiging om factcheckers niet zo gunstig te beoordelen als Democraten.
De voorzichtige benadering van Facebook is misschien de enige praktische, gezien de terugslag die het al heeft ontvangen over de eerste voorzichtige stappen. Het is gegaan van 'Oh mijn god, Facebook doet niets' naar 'Oh mijn god, Facebook censureert alles', zegt Mantzarlis.
Bovendien is tegen de stroom in zwemmen niets nieuws voor factcheckers, zegt Lucas Graves, een professor aan de Universiteit van Wisconsin die publiceerde Beslissen wat waar is: de opkomst van politieke feitencontrole in de Amerikaanse journalistiek in september. Een factcheck levert nooit de onmiddellijke en beslissende impact op waar we in een ideale wereld op hopen, zegt Graves. We stellen ons altijd voor dat je een bewering als onjuist kunt ontmaskeren, en dat mensen het niet meer geloven en dat politici het niet meer herhalen, maar zo werkt het niet.
Matt Mahoney, een freelance factchecker, is stafonderzoeker geweest bij MIT Technology Review en de Boston Wereldbol .