211service.com
De impact van digitaal activisme op de politiek na de Koude Oorlog
Geleverd door BBVA
Wat heeft de Berlijnse muur precies neergehaald? Degenen die het einde van de Koude Oorlog zien als een product van structurele krachten die de Sovjet-Unie in de vergetelheid hebben geduwd, zullen het einde van die beschavingsstrijd waarschijnlijk niet zien als de welverdiende beloning voor het geduldige werk van sociale bewegingen, dissidenten en hun buitenlandse aanhangers. Laatstgenoemde actoren daarentegen kiezen doorgaans voor historische verklaringen die veel meer belang hechten aan de bijdrage van menselijk handelen.
Samengestelde collectie
Innovaties, ideeën en inzichten
Deskundige bijdragers onderzoeken een verscheidenheid aan actuele technologische problemen en trends. Onder hen: de groei van big data, de impact van de netwerkeconomie, de culturele verandering die wordt gecreëerd door online games en de evoluerende politiek van internet.
Aangezien veel beleidsmakers ook geloofden dat de geschiedenis zelf ten einde liep en dat liberale democratie snel het enige spel in de stad werd, is het gemakkelijk in te zien hoe gemakkelijk het was om de wereldwijde mars van digitalisering gelijk te stellen aan de wereldwijde mars van democratisering. Uiteindelijk kwam het tot de formule die het digitale activisme de komende decennia vormde: meer informatie + meer kapitalisme = meer democratie.
Het falen van de Arabische Lente was nodig om bij de meeste waarnemers enige twijfel te zaaien, en het lijkt logisch om te vragen hoeveel effectiever verschillende sociale en politieke bewegingen ter plaatse hadden kunnen zijn als ze niet een bijna blind geloof in de vermogen van het internetmodel – een geloof dat zijn uitdrukking vindt in aanhoudende vragen of we alles kunnen runnen zoals Wikipedia – om eeuwenoude sociale en politieke tegenstellingen op te lossen.
Digitaal activisme beperkt zich natuurlijk niet alleen tot anti-systemische bewegingen; als er iets is, is de grote verandering van het laatste decennium of zo de manier waarop het mainstream en alledaags is geworden. Van boycots van consumptiegoederen tot geldinzamelingsacties, dergelijke campagnes - voortgestuwd door de lage kosten om ze te organiseren en het brede en onmiddellijke bereik dat bijna gegarandeerd is dankzij blootstelling via platforms zoals Facebook en Twitter - zijn onderdeel geworden van ons dagelijks leven.
Er is echter een groot verschil tussen een digitale politiek die in de eerste plaats gaat over het vinden van effectievere manieren om ons aan te passen aan problemen om ons heen en een digitale politiek die deze problemen helemaal ongedaan wil maken. Dit brengt ons bij een andere problematische kwestie die verband houdt met digitaal activisme: hoe kon het niet het slachtoffer worden van zijn eigen succes? Tot op zekere hoogte heeft deze vraag natuurlijk een heel eenvoudig antwoord: dit is waar leiderschap voor is. Leiderschap is echter niet zo'n gemakkelijk op te lossen probleem op het gebied van digitaal activisme. Een woordvoerder zijn is niet hetzelfde als echte strategische begeleiding bieden en veel van dergelijke bewegingen verwerpen expliciet het uitgangspunt dat ze ooit een leider kunnen hebben, en geven er de voorkeur aan zichzelf te verdedigen als volledig gedecentraliseerde organisaties.
De impact van digitaal activisme op de politiek na de Koude Oorlog
Lees het volledige artikel
Natuurlijk is niet al het hedendaagse digitale activisme van de passieve variant. De afgelopen decennia zijn niet alleen de kosten om in contact te komen met collega's enorm gedaald, maar bijvoorbeeld ook van het lanceren van geavanceerde cyberaanvallen. In eerste instantie ontwikkeld door bewegingen als Anonymous, zijn dergelijke hacktivistische maatregelen een bijna permanent kenmerk geworden van het hedendaagse digitale landschap. En een verwant fenomeen is de opkomst van computationele propaganda - de inzet van bots, Big Data en algoritmen om nepnieuws en andere soorten propaganda te verspreiden, vaak voor openlijk politieke doeleinden.
Inmiddels is duidelijk geworden dat veel van digitaal activisme, vooral acties gericht op het mobiliseren van massa's om actie te ondernemen, afhangt van de welwillendheid van zogenaamde digitale platforms zoals Facebook en Twitter. Digitaal activisme is nog nooit zo bemiddeld door deze bedrijven; hun algoritmen maken of breken bepaalde oorzaken en helpen de aandacht af te leiden van het wereldwijde publiek dat ze controleren.
Al met al is de politieke sfeer dankzij de voortdurende digitalisering van alles veel toegankelijker geworden voor sociale krachten, waaronder veel anti-systemische. Dit hoeft niet te impliceren dat de gevolgen van een dergelijke democratisering noodzakelijkerwijs negatief zijn; het kan ook leiden tot een gezonde verjonging van de openbare ruimte. Er zijn echter verschillende aanvullende factoren - waaronder de groeiende rol van digitale platforms bij het bemiddelen van de meeste van onze online activiteiten - die niet veel goeds voorspellen voor de toekomst van de politiek in de digitale wereld.
De belangrijkste test voor de doeltreffendheid van digitaal activisme is of er in de komende tien jaar een manier naar voren komt om immense online energie die nu van over de hele wereld kan worden geoogst om te zetten in diepgaande transformatieve en duurzame actieplannen. Dit vereist dat we opnieuw nadenken over wat het betekent om te leiden in een tijdperk van decentralisatie, maar het zou ons waarschijnlijk ook doen afvragen hoeveel macht we zouden willen blijven delegeren aan de digitale reuzen. De andere, meer onheilspellende toekomst is die waarin we, als we zo'n pad niet vinden, genoegen nemen met het soort digitaal activisme van energiezuinige maar grote schade dat vandaag de dag DDoS-aanvallen en verschillende vormen van computerpropaganda vertegenwoordigde. Dit zou niet alleen een nogal destructieve gang van zaken zijn, maar ook een verschrikkelijke verspilling van online bronnen die beter kunnen worden ingezet om veel van 's werelds moeilijkste problemen op te lossen.
Lees hier het volledige artikel.