211service.com
De inherente economie van Bitcoin zou kunnen voorkomen dat het ooit erg belangrijk wordt
Als u gelooft dat Bitcoin het potentieel heeft om traditionele wereldwijde financiële systemen te vervangen, is er een nieuwe economische analyse die uw parade zal regenen.
De discussie over digitaal geld werd tot nu toe gedomineerd door libertariërs en computernerds, maar de enorme populariteit van crypto-tokens heeft de aandacht getrokken van academici zoals de Universiteit van Chicago. Eric Budish . In een nieuw papier , Budish onderzoekt het stimuleringssysteem van Bitcoin en concludeert dat er intrinsieke economische grenzen zijn aan hoe economisch belangrijk het kan worden.
Dit stuk verscheen voor het eerst in onze tweewekelijkse nieuwsbrief, Chain Letter, die de wereld van blockchain en cryptocurrencies behandelt. Registreer hier — het is gratis!
Sommige Bitcoin-maximalisten - degenen die hopen dat de digitale valuta alle concurrenten zal uitknijpen - zeggen dat het veel op goud lijkt: het werkt als een waardeopslag, ook al is het niet erg efficiënt als een echte valuta. Maar als Bitcoin in de buurt zou komen van de waarde van goud, betoogt Budish, zouden mensen zijn netwerk aanvallen voor winst.
Voordat we ingaan op het argument, een kleine context: de marktkapitalisatie van Bitcoin in het afgelopen jaar schommelde tussen $ 100 miljard en $ 200 miljard. Goudvoorraad is ongeveer $ 7,5 biljoen waard. Dus ja, in die termen is Bitcoin nog lang niet in de buurt van economisch belangrijk.
En volgens Budish zal dat ook nooit zo zijn. Dat komt omdat als het ooit te groot wordt, het geniale ontwerp van Bitcoin het teniet zou doen.
De beveiliging van Bitcoin komt voort uit een competitie tussen leden van het blockchain-netwerk, miners genaamd. Elke miner streeft naar kansen om nieuwe transacties aan de blockchain toe te voegen en in ruil daarvoor bitcoins te verdienen. Mijnwerkers gebruiken in een race grote hoeveelheden rekenkracht om een ingewikkeld wiskundig probleem op te lossen. Een aanvaller zou dit systeem niet kunnen verslaan tenzij het voldoende rekenkracht coördineerde om het netwerk te overweldigen en het transactieoverzicht op zo'n manier te manipuleren dat het dezelfde bitcoins herhaaldelijk zou kunnen uitgeven. Een dergelijke aanval, een meerderheidsaanval genoemd, is de grootste bedreiging van Bitcoin, maar voorlopig is het minen van munten winstgevender dan proberen het netwerk omver te werpen, dus het netwerk blijft veilig. (Zie Hoe veilig is een blockchain eigenlijk?)
Echter, schrijft Budish, deze bescherming is erg duur (het Bitcoin-netwerk gebruikt ongeveer net zoveel macht als Ierland rennen). En hoewel de waarde van Bitcoin in theorie bijna eindeloos zou kunnen stijgen, kan de beveiliging van de blockchain alleen lineair toenemen, naarmate er meer mining-kracht aan het netwerk wordt toegevoegd. Dat is in tegenstelling tot andere vormen van beveiliging, zoals de cryptografie die wordt gebruikt in het traditionele financiële systeem, die, net als het toevoegen van een slot aan een deur, bescherming biedt tegen relatief lage kosten.
De kosten van het runnen van de Bitcoin-blockchain liggen in de orde van $ 100.000 per 10 minuten, terwijl de kosten van een aanval op het systeem in de buurt liggen van $ 1,5 miljard tot $ 2 miljard, volgens de berekeningen van Budish. Een belangrijke reden waarom een aanval zo duur is, is dat Bitcoin-mijnbouw momenteel wordt gedomineerd door chips die speciaal zijn gebouwd voor mijnbouw en die niet opnieuw kunnen worden ingezet om andere taken uit te voeren. Een aanval zou ook de waarde van Bitcoin drastisch kunnen verlagen - en op zijn beurt, het bezit van de aanvaller zelf - maar dat zou iemand die gewoon op zoek was om Bitcoin te saboteren of te vernietigen, niet afschrikken.
Hoewel Budish's papier is gekregen een aardige hoeveelheid van lof van andere economen zijn sommige cryptocurrency-enthousiastelingen afwijzend geweest. Ari Paul , medeoprichter van BlockTower Capital, zegt dat het waar kan zijn dat de levensvatbaarheid van Bitcoin beperkt is omdat het afschrikken van sabotage te duur zou kunnen worden, maar die conclusie is al lang onderwerp van discussie in populaire online forums. De krant voegt geen nieuwe gegevens of logica toe aan het debat, zegt hij.
Joshua Gans , een econoom aan de Universiteit van Toronto, stelt dat die online discussies wetenschappelijke nauwkeurigheid ontbeerden. Economen beginnen net de problemen te bespreken, zegt hij, en de onderzoeksgemeenschap zal profiteren van Budish' rigoureuze werk om dit allemaal samen te brengen. Gans vult aan: Het is dat soort benadering dat leidt tot betere wetenschap.