De juridische vraag in de kern van de Apple Encryption Standoff

Bijgewerkt op 20 februari 2016, om 10:40 uur

Apple-CEO Tim Cook beweringen dat als zijn bedrijf de FBI helpt om in de iPhone van een dode terrorist te komen, er een precedent zou worden geschapen met implicaties die veel verder gaan dan deze zaak. Maar klopt dat in juridische zin?

technologisch gezien, het moet mogelijk zijn voor Apple om samen te werken met wetshandhaving - zoals telecommunicatiebedrijven al 100 jaar doen - in dit specifieke geval zonder afbreuk te doen aan de strenge coderingsnormen die nu in zijn telefoons zijn ingebouwd. De vraag wordt dan: zou deze samenwerking daadwerkelijk een ongewenst juridisch precedent scheppen voor Apple?

Apple beweert dat de FBI een ongekend gebruik van de All Writs Act nastreeft, een wet uit 1789 waarmee rechtbanken bevelen kunnen uitvaardigen die betrekking hebben op zaken die nog niet onder een wet vallen. Maar we bevinden ons niet bepaald in onbekende wateren. Zoals Kate Knibbs schreef op Gizmodo , heeft de regering meerdere malen op de All Writs Act geleund om appel en andere communicatiebedrijven om onderzoeken te vergemakkelijken. Ten minste één rechter heeft een verzoek afgewezen op grond van het feit dat de regering de wet van 1789 niet kan gebruiken om vrijwel alles te rechtvaardigen dat het Congres nog niet expliciet heeft toegestaan ​​of afgewezen.

Nu wedt Apple dat het een andere rechter kan overtuigen om de dingen op dezelfde manier te zien - en dat het niet, zoals het ministerie van Justitie vrijdag beweerde, alleen maar probeert zijn 'business model en public brand marketing strategie.

Dus hoe waarschijnlijk is het dat het bedrijf deze zaak wint? Het is heel moeilijk te voorspellen, zegt Orin Kerr, een professor aan de George Washington University Law School die gespecialiseerd is in de wetten die computercriminaliteit beheersen. Kerr schreef in de Washington Post dat eerdere uitspraken niet goed passen bij deze zaak, grotendeels omdat Apple geen perfecte analoog is voor de traditionele telefoonmaatschappijen die betrokken waren bij eerdere surveillancepraktijken. 'Deze zaak is als een hypothetisch examen van een waanzinnig harde rechtenstudie waarin een professor studenten een onbeantwoordbaar probleem geeft, gewoon om te zien hoe ze het doen', schreef Kerr.

(Lees verder: Washington Post , New York Times , Gizmodo , Populaire mechanica , de New Yorker , KieranHealy.org )

zich verstoppen