De kennis

Opmerking van de uitgever: Zich bewust van de controversiële aard van dit artikel, vroeg Technology Review Allison Macfarlane, een onderzoeksmedewerker in de Science, Technology, and Global Security Working Group in MIT's Program in Science, Technology, and Society , om zijn argument te weerleggen: zie De dreiging beoordelen . We waren ook voorzichtig met het weglaten van recepten voor het ontwikkelen van een biologisch wapen. Dergelijke details zoals die verschijnen, zijn eerder gepubliceerd, voornamelijk in wetenschappelijke tijdschriften.

Vorig jaar stak een sympathieke en ervaren wetenschapper genaamd Serguei Popov, die bijna twintig jaar lang genetisch gemanipuleerde biologische wapens voor de Sovjet-Unie ontwikkelde, de Potomac-rivier over om te spreken op een conferentie over bioterrorisme in Washington, DC.

Popov, nu een professor aan het National Center for Biodefense and Infectious Diseases aan de George Mason University, is groot, met puntige wenkbrauwen en Slavische jukbeenderen, en heeft op 55-jarige leeftijd haar ergens tussen zand en verschoten gember. Hij heeft een open, heldere blik en is hoffelijk zachtaardig. Zijn carrière was naar alle maatstaven ongebruikelijk. Als student in zijn geboortestad Novosibirsk, de hoofdstad van Siberië, werkte hij aan zijn proefschrift over DNA-synthese en las hij de nieuwste Engelstalige publicaties over de nieuwe moleculaire biologie. Nadat hij in 1976 zijn doctoraat had behaald, trad hij toe tot Biopreparat, het Sovjet-farmaceutische bureau dat in het geheim biologische wapens ontwikkelde. Daar groeide hij op tot afdelingshoofd in een uitgebreid programma om biologische wapens genetisch te manipuleren. Toen het programma in de jaren zeventig werd opgericht, was het doel om klassieke middelen van biologische oorlogsvoering te verbeteren voor verhoogde pathogeniciteit en resistentie tegen antibiotica; tegen de jaren tachtig creëerde het nieuwe soorten designerpathogenen die volledig nieuwe symptomen bij hun slachtoffers zouden veroorzaken.

In 1979 bracht Popov zes maanden door in Cambridge, Engeland, waar hij de technologieën van geautomatiseerde DNA-sequencing en -synthese bestudeerde die in het Westen opkwamen. Dat Engelse bezoek, vertelde Popov me onlangs, had wat te regelen: ik bezat staatsgeheimen, dus ik kon niet naar het buitenland reizen zonder een speciale beslissing van het Centraal Comité van de Communistische Partij. Er werd voor mij een speciale legende ontwikkeld, in wezen dat ik een gewone wetenschapper was. De coverlegende die Popovs superieuren gaven, bleek nuttig in 1992, nadat de USSR viel. Toen de Russische staat stopte met het betalen van salarissen, waren onder de getroffenen de 30.000 wetenschappers van Biopreparat. Brak, met een gezin om te voeden, nam Popov contact op met zijn Britse vrienden, die financiering regelden van de Royal Society, zodat hij onderzoek kon doen in het Verenigd Koninkrijk. De KGB (waarvan de controle toen in ieder geval beperkt was) liet hem Rusland verlaten. Popov keerde nooit terug. In Engeland studeerde hij zes maanden lang hiv. In 1993 verhuisde hij naar het Southwestern Medical Center van de Universiteit van Texas, vanwaar hij geld stuurde zodat zijn vrouw en kinderen zich bij hem konden voegen. Hij bleef tot 2000 in Texas en trok weinig belangstelling.

Toen ik naar Texas kwam, besloot ik alles te vergeten, vertelde Popov me. Zeven jaar lang heb ik dat gedaan. Nu is het anders. Niet omdat ik er graag over praat. Maar ik zie elke dag in publicaties dat niemand weet wat er in de Sovjet-Unie is gedaan en hoe belangrijk dat werk was.

Maar als Popovs verschijning vorig jaar op de conferentie in Washington een indicatie is, zal het moeilijk zijn om beleidsmakers en wetenschappers te overtuigen van de relevantie van de prestaties van de Sovjet-biowapens. Het was niet alleen dat Popovs toehoorders in de kamer met het hoge plafond van een kantoorgebouw van de Senaat de ingenieuze toepassingen van biologische wetenschap door de Sovjets moreel weerzinwekkend en technisch diepzinnig vonden. In plaats daarvan lag wat Popov zei zo ver buiten de huidige argumenten over biodefensie dat hij klonk alsof hij van een andere planeet kwam.

De andere sprekers van de conferentie concentreerden zich op de hausse in de Amerikaanse uitgaven voor biodefensie sinds de aanslagen van 11 september 2001 en de angst voor antrax in datzelfde jaar. De bacterioloog Richard Ebright, hoogleraar scheikunde en chemische biologie aan de Rutgers University, maakte zich zorgen over het feit dat de enorme toename van beurzen om drie van de bacteriële agentia van categorie A (dat wil zeggen miltvuur, pest en tularemie) geld opslorpen uit fundamenteel onderzoek om te vechten bestaande epidemieën. Ebright (die 758 andere wetenschappers had overgehaald om een ​​protestbrief te ondertekenen aan Elias Zerhouni, de directeur van de National Institutes of Health) beschuldigde ook dat door promiscue verspreiding van kennis over biowapens en pathogenen naar nieuw opgerichte biodefense-laboratoria in de Verenigde Staten, de De NIH financierde een onderzoeks- en ontwikkelingstak van al-Qaeda. Een andere spreker, Milton Leitenberg, geïntroduceerd als een van de grote oude mannen van wapenbeheersing, was meer milt. De huidige obsessie met bioterrorisme, hield de verkreukelde, grootvaderlijke Leitenberg vol, was onzin; het record toonde aan dat bijna alle biowapens waren gedaan door deelstaatregeringen en legers.

Dergelijke argumenten zijn niet zonder waarde. Dus waarom doen Serguei Popovs verslagen over wat de Russen hebben getest in het esoterische rijk van genetisch gemanipuleerde biowapens, met behulp van pre-genomische biotech, er toe? nu?

Ze zijn belangrijk omdat de prestaties van de Russen ons vertellen wat er mogelijk is. Ten minste een deel van wat de Sovjet-biowapens met moeite en kosten deden, kan nu gemakkelijk en goedkoop worden gedaan. En allemaal van wat ze hebben bereikt, kan worden gedupliceerd met tijd en geld. We leven in een wereld waar apparatuur voor het bepalen van genen die tweedehands is gekocht op eBay en ongereguleerd biologisch materiaal dat in een FedEx-verpakking wordt geleverd, de middelen biedt om biologische wapens te maken.

Bouwen of kopen?
Er is een groeiende wetenschappelijke consensus dat de biotechnologie – vooral de technologie om steeds grotere DNA-sequenties te synthetiseren – zo ver is gevorderd dat terroristen en schurkenstaten gevaarlijke nieuwe ziekteverwekkers kunnen ontwikkelen.

In februari stelde een rapport van het Institute of Medicine en de National Research Council of the National Academies, getiteld Globalization, Biosecurity, and the Future of the Life Sciences: In de toekomst kunnen genetische manipulatie en andere technologieën leiden tot de ontwikkeling van pathogene organismen met unieke, onvoorspelbare eigenschappen. Overwegend de mogelijkheid van deze recombinante pathogenen, merken de auteurs op: Het is helemaal niet onredelijk om te anticiperen dat [deze] biologische bedreigingen in toenemende mate zullen worden gezocht... en gebruikt voor oorlogsvoering, terrorisme en criminele doeleinden, en door steeds minder geavanceerde en middelen individuen, groepen of naties. Het rapport concludeert dat het vroeg of laat redelijk is om de opkomst van bio-hackers te verwachten.'

Kwaadwillenden zouden meer moeite hebben met het stelen of kopen van de klassieke middelen van biologische oorlogsvoering dan met het synthetiseren van nieuwe. In 2002 bouwde een groep onderzoekers immers een functionerend poliovirus, gebruikmakend van een genetische sequentie van internet en postorder-oligonucleotiden (machinaal gesynthetiseerde DNA-moleculen van niet meer dan ongeveer 140 basen elk) van commerciële synthesebedrijven. Destijds waarschuwde de groepsleider, Eckard Wimmer van de State University van New York in Stony Brook, dat de technologie om het veel grotere genoom van variola major te synthetiseren - dat wil zeggen, het dodelijke pokkenvirus - binnen 15 jaar zou komen. Het kwam zelfs eerder: december 2004, met de aankondiging van een high-throughput DNA-synthesizer die de 186.000 basen van pokken in 13 runs zou kunnen reproduceren.

De mogelijkheid dat terroristen toegang krijgen tot dergelijke hoogwaardige technologie is zorgwekkend. Maar weinigen hebben publiekelijk verklaard dat het ontwikkelen van bepaalde soorten recombinante micro-organismen met behulp van oudere apparatuur – tegenwoordig goedkoop verkrijgbaar bij eBay en online marktplaatsen voor wetenschappelijke apparatuur zoals LabX – is nu al redelijk. De reactie van de biomedische gemeenschap op dit alles was een algemene aarzeling. (De ondertekenaars van het rapport van de National Academies vormen een uitzondering.) Voorzichtigheid, ontkenning en een gebrek aan kennis over biowapens lijken in gelijke delen verantwoordelijk te zijn. Jens Kuhn, een viroloog aan de Harvard Medical School, vertelde me: De Russen hebben veel gedaan in hun biowapenprogramma. Maar het meeste daarvan wordt niet gepubliceerd, dus we weten het niet wat Zij weten.

Op een winterse middag vorig jaar, in de hoop te ontdekken wat de Russen hadden gedaan, ging ik langs Highway 15 in Virginia om Serguei Popov te bezoeken op de Manassas-campus van de George Mason University. Popov kwam naar het National Center for Biodefense na het kopen van een boek genaamd Biologisch gevaar in 2000. Dit was de autobiografie van Ken Alibek, de voormalige plaatsvervangend chef van Biopreparat, de leidende wetenschapper en de ultieme superieur van Popov. Een van de passages beschreef hoe Alibek en andere Sovjetbazen in 1989 een presentatie hadden bijgewoond door een niet nader genoemde jonge wetenschapper van het bacterieonderzoekscomplex van Biopreparat in Obolensk, ten zuiden van Moskou. Na deze presentatie, schreef Alibek, was het muisstil in de kamer. We erkenden allemaal de implicaties van wat de wetenschapper had bereikt. Er was een nieuwe klasse wapens gevonden. Voor het eerst zouden we in staat zijn om wapens te produceren op basis van chemische stoffen die van nature door het menselijk lichaam worden geproduceerd. Ze kunnen het zenuwstelsel beschadigen, stemmingen veranderen, psychologische veranderingen veroorzaken en zelfs dodelijk zijn.

Toen Popov dat las, vroeg ik hem, had hij de jonge wetenschapper herkend? Ja, antwoordde hij. Dat was ik.

Na het lezen Biologisch gevaar , nam Popov contact op met Alibek en vertelde hem dat ook hij Amerika had bereikt. Popov verhuisde naar Virginia om te werken voor het bedrijf van Alibek, Advanced Biosystems, en werd ondervraagd door de Amerikaanse inlichtingendienst. In 2004 nam hij zijn huidige functie aan bij het National Center for Biodefense, waar Alibek een vooraanstaande professor is.

Wat betreft de vooruitgang van de biotechnologie, vertelde Popov me: het lijkt voor de meeste mensen op iets dat op een paar plaatsen gebeurt, een paar biologische laboratoria. Maar nu begint het wijdverbreide kennis te worden. Bovendien benadrukte hij dat kennis een Janus-gezicht is in zijn potentiële toepassingen. Als ik mijn colleges over genetische manipulatie voorbereid, wat ik ook open, zie ik de mogelijkheden om schade aan te richten of om dezelfde dingen ten goede te gebruiken - om een ​​biologisch wapen te maken of om een ​​behandeling tegen ziekte te creëren.

De nieuwe klasse wapens die Alibek beschrijft bij het maken van Popov in Biologisch gevaar is daar een voorbeeld van. In een relatief onschadelijke bacterie die verantwoordelijk is voor een longontsteking met een lage mortaliteit, Legionella pneumophila , hebben Popov en zijn onderzoekers zoogdier-DNA gesplitst dat fragmenten van myeline-eiwit tot expressie bracht, de elektrisch isolerende vetlaag die onze neuronen omhult. Bij proefdieren kwam en ging de longontsteking, maar de myelinefragmenten die door de recombinante Legionella werden gedragen, zetten het immuunsysteem van de dieren ertoe aan om hun eigen natuurlijke myeline als pathogeen te beschouwen en aan te vallen. Hersenbeschadiging, verlamming en bijna 100 procent sterfte waren het gevolg: Popov had een biologisch wapen ontwikkeld dat in feite snelle multiple sclerose veroorzaakte. (De beweringen van Popov kunnen worden bevestigd: de afgelopen jaren hebben wetenschappers die onderzoek deden naar behandelingen voor MS vergelijkbare methoden op proefdieren toegepast met vergelijkbare resultaten.)

Toen ik vroeg naar de vooruitzichten voor het maken van biowapens door middel van synthetische biologie, noemde Popov het poliovirus dat in 2002 werd gesynthetiseerd. Zeer prominente mensen zoals [Anthony] Fauci van de NIH zeiden: Nu weten we dat het kan worden gedaan.' Popov zweeg even. Weet je, dat is... naïef. In 1981 beschreef ik hoe ik een project moest uitvoeren om kleine maar biologisch actieve virussen te synthetiseren. Niemand bij Biopreparat twijfelde er ook maar een beetje aan dat het kon. We hadden toen nog geen DNA-synthesizers. Ik had 50 mensen die de DNA-synthese handmatig deden, stap voor stap. Eén stap was ongeveer drie uur, waar het vandaag, met de synthesizer, een paar minuten kan zijn - het kan minder dan een minuut zijn. Toch was het idee al dat we één virus per maand zouden produceren.

In feite, zei Popov, had Biopreparat weinig beperkingen op mankracht. Als je honderd mensen erbij wilde hebben, dan waren het er honderd. Als het er duizend zijn, duizend. Het is een opzienbarend beeld: een industrieel programma dat tonnen chemicaliën verbruikte en grote aantallen biologen bijeenbracht om in de loop van maanden een paar honderd basen te construeren van een gen dat codeerde voor een enkel eiwit.

Hoewel sommigen de baanbrekende inspanningen van Biopreparat afwijzen omdat de Russen vertrouwden op technologie die nu verouderd is, is dit wat hen tot een goede gids maakt voor wat er vandaag de dag kan worden gedaan met goedkope, algemeen beschikbare biotechnologie. Splicing in pathogenen gesynthetiseerde zoogdiergenen die coderen voor de korte ketens van aminozuren die peptiden worden genoemd (dat wil zeggen genen van slechts een paar honderd basen lang) was handig binnen het bereik van Biopreparat's DNA-synthesemogelijkheden. Inspanningen op deze schaal zijn gemakkelijk reproduceerbaar met de tools van vandaag.

Wat de Russen deden
Het Sovjet-biowapenprogramma was enorm en labyrintisch; zelfs Ken Alibek, de hoogste wetenschappelijk manager, wist niet alles. Bij het beoordelen van de mate van voltooiing - en dus het gevaar van kleine groepen gewapend met moderne technologie - zijn we tot op zekere hoogte afhankelijk van Serguei Popovs versie van de dingen. Omdat zijn beweringen zo controversieel zijn, moet een vraag worden beantwoord: veel (misschien de meeste) mensen zouden liever geloven dat Popov liegt. Is hij?

Popovs band met Alibek is een aanval op hem bij het U.S. Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (Usamriid) in Fort Detrick, MD, waar de voormalige topwetenschapper van Biopreparat zijn critici heeft. Alibek, zo vertelde een goed geïnformeerde persoon me, begon effectief met het vertellen van verhalen toen hij naar Amerika kwam. Alibeks critici beweren dat hij, omdat hij advieskosten ontving terwijl hij Amerikaanse wetenschappers en functionarissen informeerde, de prestaties van de Sovjet-Unie op het gebied van biowapens overdreef. In het bijzonder verwerpen sommige critici de beweringen van Alibek dat de USSR ebola en andere virussen had gecombineerd – om te creëren wat Alibek chimera’s noemt. De benodigde technologie, zo houden ze vol, bestond nog niet. Toen ik Alibek in 2003 interviewde, was hij echter onvermurwbaar dat Biopreparat had bewapende ebola.

Alibek en Popov hebben er duidelijk belang bij om over de biowapens van Rusland te praten. Maar noch ik, noch anderen met wie ik aantekeningen heb vergeleken, hebben Popov ooit op een valse verklaring betrapt. Men moet echter goed naar hem luisteren. Wat betreft ebola-chimaera's, vertelde hij me toen ik hem voor het eerst interviewde in 2003, je kunt speculeren over een combinatie van pest en ebola. Ik weet dat degenen die het Sovjet-biowapenprogramma leidden die mogelijkheid bestudeerden. Ik kan met zekerheid spreken over een synthese van pest en Venezolaanse paardenencefalitis, omdat ik de man kende die dat deed. Popov beschreef vervolgens een Sovjetstrategie om dodelijke virale genen te verbergen in het genoom van een mildere bacterie, zodat medische behandeling van de eerste symptomen van een slachtoffer van één microbe de groei van een tweede microbe zou veroorzaken. Het eerste symptoom zou de pest kunnen zijn en de koorts van een slachtoffer zou worden behandeld met zoiets eenvoudigs als tetracycline. Die tetracycline zou zelf de factor zijn die de expressie van een tweede reeks genen induceert, wat een heel virus of een combinatie van virale genen zou kunnen zijn.

Kortom, Popov gaf aan dat een combinatie van pest en ebola theoretisch mogelijk was en dat Sovjetwetenschappers die mogelijkheid hadden bestudeerd. Vervolgens draaide hij de schroef nog een keer om: Biopreparat had onderzoek gedaan naar recombinanten die hun slachtoffers effectief in wandelende ebola-bommen zouden veranderen. Ik had Popov om een ​​foto gevraagd van enkele worstcasescenario's, dus ik kan niet klagen dat hij me misleidde - maar de Russen hebben vrijwel zeker nooit de combinatie pest en ebola gecreëerd.

Nog een getuigenis van Popov: de man zelf is een geheel. Hij herinnerde zich zijn jeugd in Siberië en vertelde me dat ik in de toekomst geloofde, het hele idee van socialisme, rechtvaardigheid en sociale rechtvaardigheid. Ik was diep bang voor de Verenigde Staten, het agressieve Amerikaanse leger, het kapitalisme - dat alles was diep beangstigend. Hij voegde eraan toe: Het is moeilijk om te communiceren hoe mensen in de Sovjet-Unie toen over zichzelf dachten en hoeveel opwinding wij jonge mensen hadden over wetenschap. De ontwikkeling van biologische wapens was een beroep waarin Popov als twintiger werd gerekruteerd en die jarenlang zijn leven en denken beïnvloedde. Hem vragen stellen over biologische wapens is een cascade van analyse uitlokken van de specifieke celsignaleringsroutes en receptoren die zouden kunnen worden gericht om bepaalde effecten te induceren, en hoe die gerichtheid kan worden bereikt via de genetische manipulatie van pathogenen. Popov is niet verklaarbaar tenzij hij is wat hij beweert te zijn.

Popovs onderzoek in Rusland is een krachtige suggestie van de vreemdheid van recombinante biologische wapens. Omdat genetica en moleculaire biologie tot het begin van de jaren zestig als burgerlijke wetenschap in de USSR waren verboden, behoorde Popov tot de eerste generatie Sovjetuniversitairen die opgroeide met de nieuwe biologie. Toen hij voor het eerst bij Vector kwam werken, of het State Research Center of Virology and Biotechnology, de belangrijkste virale onderzoeksfaciliteit van Biopreparat in de buurt van Novosibirsk, begreep hij niet meteen dat hij in de biowapenindustrie was gestapt. Niemand sprak over biologische wapens, vertelde hij me. Het moest eenvoudigweg vreedzaam onderzoek zijn, dat zou overgaan van pure wetenschap naar een nieuwe microbiologische industrie. De zaken gingen echter door. Je baas zegt: we willen graag dat je meedoet aan een heel interessant project.' Zeg je nee, dan is dat het einde van je carrière. Omdat ik toen ambitieus was, ging ik steeds verder. Aanvankelijk had ik een tiental mensen onder mij werken. Maar het jaar daarop kreeg ik de hele afdeling van vijftig mensen.

In 1979 kreeg Popov de opdracht om onderzoek te starten waarin kleine, gesynthetiseerde genen die coderen voor de productie van bèta-endorfines - de opioïde neurotransmitters die worden geproduceerd als reactie op pijn, inspanning en andere stress - in virussen zouden worden gesplitst. Ogenschijnlijk was dit werk gericht op het versterken van de virulentie van de ziekteverwekkers. Popov haalde zijn schouders op en herinnerde zich dit. Hoe kunnen we de virulentie verhogen met endorfines? Maar als een generaal het je vertelt, doe je het. Popov merkte op dat de specifieke generaal die het project bestelde, Igor Ashmarin, ook een moleculair bioloog was en later een academicus aan de biologiefaculteit van de Staatsuniversiteit van Moskou. Ashmarins project klonk onrealistisch, maar niet onmogelijk. De peptiden die hij voorstelde waren kort en we wisten hoe we het DNA moesten synthetiseren.

Peptiden, zoals bèta-endorfines, zijn de samenstellende delen van eiwitten en zijn niet langer dan 50 aminozuren. De natuur maakt gebruik van hun compactheid in contexten waar celsignalering vaak en snel plaatsvindt, bijvoorbeeld in het centrale zenuwstelsel, waar peptiden als neurotransmitters dienen. Met 10 tot 20 keer minder aminozuren dan een gemiddeld eiwit, worden peptiden geproduceerd door overeenkomstig kleinere DNA-sequenties, waardoor ze goede kandidaten waren voor synthese met de beperkte middelen van Biopreparat. Popov zette een onderzoeksteam aan om synthetische endorfine tot expressie brengende genen te splitsen in verschillende virussen en vervolgens proefdieren te infecteren.

Toch waren de dieren onaangetast. We stonden onder enorme druk om deze meer dodelijke wapens te produceren, zei Popov. Ik was verantwoordelijk voor nieuwe projecten. Vaak was het mijn verantwoordelijkheid om het project te ontwikkelen, en als ik dat niet kon, zou dat mijn probleem zijn. Ik zou niet kunnen zeggen: nee, ik doe het niet.’ Want hoe zit het dan met uw kinderen? Hoe zit het met uw gezin? Om hun militaire bazen te sussen, schakelden Popov en zijn onderzoekers over op andere peptiden dan bèta-endorfines en ontdekten dat microben die genen dragen die myeline-eiwit tot expressie brachten inderdaad het immuunsysteem van dieren zouden kunnen aanzetten om hun eigen zenuwstelsel aan te vallen. Terwijl het Vector-team deze techniek gebruikte om de virulentie van vaccinia te verhogen, met het uiteindelijke doel om het toe te passen op pokken, werd Popov naar Obolensk gestuurd om dezelfde aanpak met bacteriën te ontwikkelen. Toch, vertelde hij me, weten we nu dat als we de oorspronkelijke benadering met bèta-endorfines hadden voortgezet, we hun effect zouden hebben gezien.

Deze visie van subtiele biowapens die gedrag wijzigden door zich op het zenuwstelsel te richten - effecten inducerend zoals tijdelijke schizofrenie, geheugenverlies, verhoogde agressie, immobiliserende depressie of angst - was onweerstaanbaar aantrekkelijk voor de senior militaire wetenschappers van Biopreparat. Na het overlopen van Popov ging het onderzoek verder. In 1993 en 1994 beschreef Ashmarin en enkele voormalige collega's van Popov in twee artikelen, gezamenlijk gepubliceerd in Russische wetenschappelijke tijdschriften, experimenten waarbij vaccins tegen recombinante tularemie met succes bèta-endorfines produceerden bij proefdieren en daardoor hun drempels voor pijngevoeligheid verhoogden. Deze ogenschijnlijk kleine claims komen neer op een proof of concept: er kunnen biowapens worden gemaakt die zich richten op het centrale zenuwstelsel, waardoor perceptie en gedrag veranderen.

Ik vroeg Popov of biowapens ziekteverwekkers konden ontwerpen die het soort effecten veroorzaakten dat gewoonlijk wordt geassocieerd met psychofarmaca.

In wezen is een ziekteverwekker slechts een voertuig, antwoordde Popov. Die voertuigen zijn beschikbaar - een enorm aantal ziekteverwekkers die je voor verschillende taken zou kunnen gebruiken. Als het medicijn een peptide is zoals endorfine, is dat eenvoudig. Als je het hebt over het activeren van de afgifte van serotonine en dopamine - absoluut mogelijk. Om geheugenverlies, schizofrenie te veroorzaken - ja, het is theoretisch mogelijk met pathogenen. Als je het hebt over de pacificatie van een subjectpopulatie - ja, dat is mogelijk. De beta-endorfine werd voorgesteld als een mogelijk pacificatiemiddel. Voor complexere chemicaliën heb je de hele biologische routes nodig die ze produceren. Het zou enorm moeilijk zijn om die te construeren. Maar elk medicijn stimuleert specifieke receptoren, en dat kan op verschillende manieren. Dus in plaats van het medicijn te produceren, veroorzaak je de gevolgen. Ziekteverwekkers zouden dat in principe kunnen.

Psychotrope recombinante pathogenen klinken misschien sciencefiction, maar nuchtere biologen ondersteunen Popovs analyse. Matthew Meselson, hoogleraar moleculaire biologie aan de Universiteit van Harvard, is samen met Frank Stahl verantwoordelijk voor het historische Meselson-Stahl-experiment van 1957, dat aantoonde dat DNA zich semiconservatief repliceerde, zoals Watson en Crick hadden voorgesteld. Meselson heeft veel moeite gedaan om biologische en chemische wapens te voorkomen. In 2001 waarschuwde hij dat de vooruitgang van de biotechnologie de mogelijkheden van biowapens transformeerde, schreef hij in de New York Review van boeken , Naarmate ons vermogen om levensprocessen te wijzigen snel vooruitgaat, zullen we niet alleen in staat zijn om aanvullende manieren te bedenken om het leven te vernietigen, maar zullen we het ook kunnen manipuleren - inclusief de fundamentele biologische processen van cognitie, ontwikkeling, reproductie en overerving.

Ik vroeg Meselson of hij hier nog steeds achter stond. Ja, zei hij. Nadat ik hem had verteld over Popovs verslagen over Russische pogingen om neuromodulerende ziekteverwekkers te ontwikkelen, zei ik dat ik twijfelde of biologische wapens zulke specifieke effecten zouden kunnen bereiken. Waarom? vroeg Meselson botweg. Hij geloofde niet dat zulke agenten waren gemaakt nog - maar ze waren mogelijk.

Niemand weet wanneer zulke hypothetische wapens echt zullen zijn. Maar sinds Popov Rusland verliet, is het bereik en de kracht van biotechnologische hulpmiddelen voor het manipuleren van genetische controlecircuits gegroeid. Een ontluikende revolutie in targetingspecificiteit (targeting is het proces waarbij moleculen worden geconstrueerd om bepaalde soorten cellen te herkennen en eraan te binden) creëert nieuwe kansen in geneesmiddelen; tegelijkertijd bevordert het de vooruitzichten voor chemische en biologische wapens. Huidig ​​​​onderzoek onderzoekt middelen die zich richten op de verschillende biochemische routes in het centrale zenuwstelsel en die mensen kunnen kalmeren, kalmeren of anderszins onbekwaam kunnen maken. Al die targetingspecificiteit zou in principe ook op biologische wapens kunnen worden toegepast.

Op de verontrustende omvang van de daaruit voortvloeiende mogelijkheden werd gezinspeeld door George Poste, voormalig hoofdwetenschapper bij SmithKline Beecham en ooit voorzitter van een taskforce voor bioterrorisme bij het Amerikaanse ministerie van Defensie, in een toespraak die hij hield voor de National Academies en het Center for Strategic and International Studies in Washington, DC, in januari 2003. Volgens het transcript van de toespraak herinnerde Poste zich dat hij op een recente biotechconferentie een presentatie had bijgewoond over middelen die het geheugen verbeteren: een reeks bejaarde ratten werd geparadeerd met verbeterde geheugenfuncties …. En er werd een zeer elegante structurele chemie op het bord geplaatst .... Toen zei de presentator met de meest nonchalante handbeweging: Natuurlijk, modificatie van de methylgroep op C7 elimineert het geheugen volledig. Volgende dia, alstublieft.'

Kelder Biotech
Het tijdperk van biowapens breekt net aan: bijna alle potentiële ontwikkeling van het veld ligt in het verschiet.

Het recente rapport van de National Academies beschreef veel onaangename scenario's: naast psychotrope pathogenen stellen de academici zich het misbruik voor van RNA-interferentie om genexpressie te verstoren, van nanotechnologie om toxines af te leveren en van virussen om antilichamen af ​​te leveren die zich zouden kunnen richten op etnische groepen.

Dit laatste is zeker niet belachelijk. Microbioloog Mark Wheelis van de University of California, Davis, die samenwerkt met het in Washington gevestigde Center for Arms Control and Non-proliferation, merkt in een artikel op voor Wapenbeheersing vandaag , Het ontwikkelen van een etnisch-specifiek wapen gericht op mensen is... moeilijk, aangezien de menselijke genetische variabiliteit erg groot is, zowel binnen als tussen etnische groepen... maar er is geen reden om aan te nemen dat dit uiteindelijk niet mogelijk zal zijn.

Maar commentatoren focussen zich al decennia op speculatieve gevaren. Hoewel de bedreigingen die ze beschrijven plausibel zijn, zijn sombere voorspellingen een ritueel geworden - een manier om meer directe problemen te voorkomen. In 2006 kon er al veel worden gedaan.

Het myeline-auto-immuniteitswapen van Popov kan worden gerepliceerd door bioterroristen. Het zou geen sinecure zijn: hoewel de technologische vereisten relatief gering zijn, is de vereiste wetenschappelijke kennis aanzienlijk. Terroristen zouden op zijn minst een echte wetenschapper in dienst moeten hebben, evenals laboratoriumtechnici die zijn opgeleid om DNA-synthesizers te beheren en ziekteverwekkers te behandelen. Ze zouden ook een manier moeten vinden om hun ziekteverwekkers te verspreiden. De Sovjet-Unie bewapende biologische agentia door ze om te zetten in fijne aerosolen die over grote gebieden konden worden gespoten. Dit levert technische problemen op van industriële aard, die mogelijk buiten het vermogen van een substate actor liggen. Maar bioterroristen zijn misschien bereid om zichzelf te besmetten en door drukke luchthavens en treinstations te lopen: hun hoesten en snuiven zouden de bommen zijn van hun terreur campagne.

Hoe moeilijk het ook is, bio-engineering in garage-lab wordt elk jaar gemakkelijker. In de voorhoede van degenen die de aandacht vestigen op het potentieel voor misbruik van biotechnologie, is George Church, hoogleraar genetica aan de Harvard Medical School. Het was Church die in december 2004 aankondigde dat zijn onderzoeksteam een ​​nieuwe high-throughput-synthesizer had ontwikkeld die in staat was in één keer een DNA-molecuul te bouwen dat 14.500 basen lang was.

Church zegt dat zijn DNA-synthesizer de productie van vaccins en geneesmiddelen veel efficiënter zou kunnen maken. Maar het zou ook de vervaardiging van het genoom van alle virussen op de lijst van biowapens van de Amerikaanse overheid mogelijk kunnen maken. Church vreest dat iemand met voldoende kennis, te beginnen met alleen de samenstellende chemische reagentia en de DNA-sequentie van een van de geselecteerde agentia, een dodelijk virus zou kunnen construeren. Het pokkenvirus variola is bijvoorbeeld ongeveer 186.000 basen lang - slechts 13 kleinere DNA-moleculen die met de technologie van Church moeten worden gesynthetiseerd en samengebonden tot één viraal genoom. Om infectieuze deeltjes te genereren, zou de synthetische variola dan in een gastheercel moeten worden opgestart. Niets van dit alles is triviaal; desalniettemin, met de vereiste kennis, zou het kunnen worden gedaan.

Ik stelde de kerk voor dat iemand met de vereiste kennis zijn geavanceerde technologie misschien niet nodig heeft om kwaad te doen. Een tweedehands machine kan worden gekocht van een website zoals eBay of LabX.com voor ongeveer $ 5.000. Als alternatief zouden de componenten - meestal kant-en-klare elektronica en sanitair - met iets meer moeite voor vergelijkbare kosten kunnen worden geassembleerd. De constructie van een DNA-synthesizer op deze manier zou niet op te sporen zijn door inlichtingendiensten.

De machine van de oudere generatie zou alleen oligonucleotiden construeren, die dan aan elkaar zouden moeten worden genaaid om als een compleet gen te functioneren, zodat alleen kleine genen konden worden gesynthetiseerd. Maar kleine genen kunnen worden gebruikt om mensen te doden.

Mensen hebben moeite om de noodzakelijke ultrazuivere benadering te handhaven, zelfs met commerciële apparaten, maar je zou zeker een aantal dingen kunnen doen, erkende de kerk.

Welke dingen? Nogmaals, de ervaring van Serguei Popov bij Biopreparat is leerzaam. In 1981 kreeg Popov van Lev Sandakhchiev, de chef van Vector, de opdracht om fragmenten van pokken te synthetiseren. Ik was tegen dit project, vertelde Popov me. Ik vond het een extreem botte, domme benadering. Het kwam neer op een zinloos moeilijke stunt, legde hij uit, om indruk te maken op het Sovjetleger; toen zijn onderzoekers in 1983 echte pokkenmonsters verzamelden, werd het programma stopgezet.

Een nauw verwant programma dat Popov was begonnen, ging echter door nadat hij in het midden van de jaren tachtig van Vector naar de fabriek van Biopreparat in Oblensk vertrok. Dit project maakte gebruik van het pokkenvirus vaccinia, het relatief ongevaarlijke familielid van variola dat werd gebruikt als vaccin tegen pokken. Niet alleen was vaccinia – waarvan het genoom erg lijkt op dat van variola – een handige experimentele vervanging voor pokken, maar door zijn gigantische omvang (volgens virale normen) was het ook een sympathieke kandidaat om extra genen te dragen. Kortom, het was een bruikbaar model voor biowapens.

Daarom heeft een team van Biopreparat-wetenschappers gedurende ten minste tien jaar systematisch een verscheidenheid aan genen in vaccinia ingebracht die coderen voor bepaalde toxines en voor peptiden die fungeren als signaalmechanismen in het immuunsysteem. Hoewel Popov had opgedragen dat het recombinant-vaccinia-programma zou moeten verlopen via de genen die coderen voor peptiden die het immuunsysteem moduleren, vertrok hij voordat de onderzoekers klaar waren met de interleukine-genen. Maar het zou verrassend zijn als de Vector-onderzoekers het gen voor interleukine-4 (IL-4) niet zouden bereiken, een peptide van het immuunsysteem dat witte bloedcellen ertoe aanzet om hun productie van antilichamen te verhogen en ze vervolgens af te geven.

Er zijn aanwijzingen dat de Russen de effecten ontdekten van het inbrengen van het IL-4-gen in een pokkenvirus. Die effecten zijn dodelijk. In 2001 splitsten Ian Ramshaw en een team van virologen van de Australian National University in Canberra IL-4 in ectromelia, een muizenpokkenvirus, en leerde dat de resulterende recombinante muizenpokken massale overproductie van het IL-4-peptide veroorzaakte. Zelfs het immuunsysteem van muizen die tegen muizenpokken waren gevaccineerd, kon de groei van het virus niet beheersen: een sterftecijfer van 60 procent was het gevolg. Andere experimenten hebben de dodelijkheid van de recombinante ziekteverwekker bevestigd. De Amerikaanse pokkenvirus-expert Mark Buller, van de Saint Louis University in Missouri, ontwikkelde verschillende versies van de recombinant, waarvan er één de volledige virulentie van het muizenpokkenvirus handhaafde en tegelijkertijd overmatig interleukine-4 produceerde. Allemaal de met deze recombinant geïnfecteerde muizen stierven. De BBC meldde dat, toen hem werd gevraagd naar het Australische experiment, Sandakhchiev, de directeur van Vector, opmerkte: Dit is natuurlijk geen verrassing.

Omdat vaccinia universeel verkrijgbaar is, is het een geluk dat een vaccinia- DE - 4 hybride zou geen effectief biologisch wapen zijn: vaccinia heeft een beperkte overdraagbaarheid tussen mensen. Toch zijn er andere virussen die zijn overdraagbaar. Pokken, de meest beruchte, is bijna onmogelijk voor aspirant-bioterroristen om te verwerven. Maar een herpesvirus genaamd varicella-zoster, of gewone waterpokken, is gemakkelijk te verwerven en zelfs besmettelijker dan pokken. *

Wat zou er gebeuren als bioterroristen zouden splitsen? IL-4 in waterpokken en bracht de hybride in de algemene bevolking? Misschien niets. Heel vaak hebben de Sovjet-biowapens met succes nieuwe genen in pathogenen gesplitst, om te ontdekken dat geïnfecteerde proefdieren geen symptomen vertoonden. Een van de redenen was dat de genetisch gemanipuleerde microben vaak instabiel waren voor het milieu, dat wil zeggen dat ze de toegevoegde genen niet vasthielden. Het manipuleren van recombinante pathogenen kan ook om andere redenen ineffectief zijn: het vreemde gen kan in het verkeerde orgaan tot expressie worden gebracht. Maar volgens verschillende virologen met kennis van biologische wapens is het resultaat van splicing IL-4 in waterpokken kan zijn om de immuunrespons op de ziekte te onderdrukken. Volgens deze virologen zou het effect vergelijkbaar zijn met wat er gebeurt met kankerpatiënten als ze waterpokken krijgen. Ze sterven vaak - zelfs als ze worden behandeld met antivirale therapieën. Voor gezonde kinderen of volwassenen is waterpokken meestal een oppervlakkige ziekte die vooral de huid aantast; maar afhankelijk van de immunosuppressieve toestand van een geïnfecteerde kankerpatiënt, kunnen waterpokkenlaesies langzaam genezen en worden de ingewanden - dat wil zeggen de longen, de lever en het centrale zenuwstelsel - geleidelijk ziek.

Bioterroristen kunnen een varicella- IL-4 recombinant virus gemakkelijker dan dat ze de pathogenen die bovenaan de lijst van geselecteerde middelen staan, zouden kunnen verwerven of produceren. IL-4 is een van de standaardgenen die worden gebruikt in medisch onderzoek; een plasmide van de mens IL-4 kon worden besteld bij een van de DNA-synthese-jobbing-bedrijven en geleverd via FedEx voor $ 350. Als onze hypothetische bioterroristen zich zorgen zouden maken over detectie, zouden ze de DNA-synthesebedrijven misschien helemaal vermijden. Handig, zonder zijn junk-DNA, IL-4 is slechts ongeveer 462 basenparen lang. Het is mogelijk om te downloaden IL-4's genetische sequentie van internet, gebruik een basissynthesizer om het in vijf segmenten te construeren en assembleer die segmenten vervolgens handmatig, zoals de wetenschappers van Popov deden. De andere belangrijkste hulpmiddelen die nodig zijn, zijn een centrifuge – zoals de DNA-synthesizer van $ 5.000, die goedkoop verkrijgbaar is via internetsites – en een transfectiekit, een klein flesje gevuld met reagens dat minder dan $ 200 kost en dat nodig zou zijn om de IL-4 gen in waterpokken. Ten slotte zouden de terroristen ook een incubator en de media nodig hebben om de resulterende cellen in te laten groeien. De totale kosten, inclusief de DNA-synthesizer: waarschijnlijk minder dan $ 10.000.

* Correctie: een eerdere versie van dit verhaal identificeerde varicella-zoster, een herpesvirus, verkeerd als een orthopoxvirus.

Wees bang. Maar van wat?
In het publieke debat over hoe we ons kunnen verdedigen tegen biologische wapens, is de opmars van biotechnologie weinig besproken. In plaats daarvan hebben de meeste biologen en veiligheidsanalisten gedebatteerd over de verdiensten en tekortkomingen van Project BioShield, het plan van de regering-Bush van $ 5,6 miljard om de Amerikaanse bevolking te beschermen tegen biologische, chemische, radiologische of nucleaire aanvallen. Na de bioterrorismeconferentie van vorig jaar in DC, deed ik een beroep op Richard Ebright, wiens laboratorium in Rutgers transcriptie-initiatie (de eerste stap in genexpressie) onderzoekt, om te horen waarom hij zo tegen de biodefense-boom (in zijn huidige vorm) is en waarom hij dat niet doet. zich zorgen maken over het synthetiseren van biologische wapens door terroristen.

Er zijn nu meer dan 300 Amerikaanse instellingen die toegang hebben tot levende biowapens en 16.500 personen die zijn goedgekeurd om ermee om te gaan, vertelde Ebright me. Hoewel al die mensen een of andere vorm van antecedentenonderzoek hebben ondergaan - om bijvoorbeeld te verifiëren dat ze niet op een terroristische lijst staan ​​en geen illegale vreemdelingen zijn - is het ook waar, merkte Ebright op, dat Mohammed Atta zou zijn geslaagd die tests zonder problemen.

Bovendien vertelde Ebright me dat ten tijde van ons interview 97 procent van de onderzoekers die geld ontvingen van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases om biowapenmiddelen te bestuderen, nog nooit eerder voor dergelijk werk was gefinancierd. Weinigen van hen hadden daarom enige eerdere ervaring met het omgaan met deze ziekteverwekkers; meerdere incidenten van onbedoelde vrijlating hadden plaatsgevonden in de afgelopen twee jaar.

Het slordig omgaan met ziekteverwekkers op biowapenniveau is al eng genoeg, gaf ik toe. Maar is de verspreiding van expertise op het gebied van biowapens, vroeg ik, niet zorgwekkender? Welke betrouwbare middelen hebben we immers om te bepalen of iemand moleculair bioloog wilde worden met als doel biowapens te ontwikkelen?

Dat is de grootste zorg, was Ebright het ermee eens. Als Al-Qaida een biowapenaanval in de VS zou willen uitvoeren, zou hun eenvoudigste manier om toegang te krijgen tot de materialen en de kennis zijn om individuen te sturen om te trainen binnen programma's die betrokken zijn bij onderzoek naar biodefensie. Ebright pauzeerde. En tegenwoordig pronkt elke universiteit en elk bedrijfspersbureau met zijn succes bij het verkrijgen van onderzoeksfinanciering als onderdeel van deze uitbreiding van biodefensie, en beschrijft precies wat er beschikbaar is en waar.

Wat betreft de dreiging van biowapens van de volgende generatie, was Ebright afwijzend: een antibioticaresistente bacteriestam maken is angstaanjagend eenvoudig, binnen het bereik van iedereen met toegang tot het materiaal en kennis van hoe het te kweken. Hij ging echter door, verdere engineering - om de virulentie te vergroten, om vaccins te laten ontsnappen, om de stabiliteit van het milieu te vergroten - vereist aanzienlijke vaardigheid en een veel grotere investering in inspanning en tijd. Het is duidelijk mogelijk om verbeterde ziekteverwekkers van de volgende generatie te ontwikkelen, zoals de voormalige Sovjet-Unie deed. Dat er geen biowapenaanval is geweest in de Verenigde Staten, behalve de miltvuuraanvallen van 2001 – die de kenmerken droegen van een insider van de Amerikaanse biodefense-gemeenschap – betekent door het feit zelf dat geen enkele ondergeschikte tegenstander van de VS toegang heeft tot de basismiddelen om het uit te voeren. Als al-Qaeda biologische wapens had, zouden ze die vrijgeven.

Milton Leitenberg, de wapenbeheersingsspecialist, gaat nog een stap verder: omdat substatelijke groepen in het verleden geen biologische wapens hebben gebruikt, is het onwaarschijnlijk dat ze dit in de nabije toekomst zullen doen. Dergelijke argumenten komen veel voor in veiligheidskringen. Maar voor velen die de stormloop van de biowetenschappen en biotechnologie overwegen, hebben ze een beperkte overtuigingskracht.

Ik stelde Ebright voor dat synthetische biologie laaghangend fruit bood voor een goed geïnformeerde bioterrorist. Hij gaf toe dat er scenario's waren met sinister potentieel. Hij stond toe dat biotechnologie BioShield, dat zich richt op conventionele geselecteerde middelen zoals pokken, miltvuur en ebola, minder relevant zou kunnen maken. Toch beweerde hij dat een conventionele biowapens-agent potentieel enorm ontwrichtend kan zijn in economische kosten, angst, paniek en slachtoffers. De noodzaak om naar het volgende niveau te gaan valt buiten de prikkelstructuur van een substatelijke organisatie.

Zelfs degenen die nauw betrokken zijn bij biodefensie ondersteunen deze visie vaak. Voor een insiderperspectief nam ik contact op met Jens Kuhn, de viroloog van de Harvard Medical School. De in Duitsland geboren Kuhn heeft niet alleen bij Usamriid en bij de Centers for Disease Control in Atlanta gewerkt, maar ook – uniek voor een westerling – bij Vector.

Kuhn is, net als Ebright, geen fan van hoe de biodefense-boom zich ontvouwt. Toen ik bij Usamriid was, was het een voorbeeld van hoe een biodefense-faciliteit zou moeten zijn, vertelde hij me. Daarom maak ik me zorgen - omdat het systeem werkte en de experts op de juiste plaatsen waren geconcentreerd, Fort Detrick en de CDC. Nu wordt deze expertise verwaterd, wat niet slim is.

Kuhn is niettemin van mening dat er een soort nationaal biodefensieprogramma nodig is. Hij denkt gewoon niet dat we ons op de juiste dingen voorbereiden. Iedereen maakt deze connectie met bioterrorisme, miltvuuraanvallen en al-Qaeda. Dat is helemaal verkeerd. Kuhn herinnerde zich zijn tijd bij Vector en de grote schaal van die faciliteit. Als je kijkt naar wat de Russen hebben gedaan, dat soort enorme staatsprogramma's met miljarden dollars die vloeien in zeer geavanceerd onderzoek dat gedurende tientallen jaren is uitgevoerd - zij zijn het probleem. Als natiestaten een Manhattan-project starten om het perfecte biologische wapen te bouwen, zitten we diep in de problemen.

Maar laat de moderne biotechnologie, vroeg ik me af, kleine groepen niet toe om ongekende dingen te doen in garagelaboratoria?

Kuhn gaf toe: er zijn een paar dingen die mensen kunnen doden. Maar de kansen afwegend, zag hij de dreiging in deze termen: Absoluut meer biooorlogvoering dan bioterrorisme. Absoluut meer de geavanceerde biowapens die in de toekomst komen dan de dingen nu. Er komt gevaar op ons af en we concentreren ons op zorgen zoals BioShield. Ik denk niet dat dat het spul is dat ons zal redden.

Is er hulp onderweg?
De 21e eeuw zal een biologische revolutie meemaken die analoog is aan de industriële revolutie van de 19e. Maar zowel de voordelen als de bedreigingen zullen diepgaander en ontwrichtender zijn.

De dreiging op korte termijn is dat genen buiten grote laboratoria kunnen worden gehackt. Dit betekent dat terroristen recombinante biologische wapens kunnen maken. Maar de voorhoede van biowapenonderzoek is altijd het werk geweest van overheidslaboratoria. De dreiging op langere termijn is wat het altijd is geweest: nationale legers. Biotechnologie zal leveren hen met wapens van ongekende kracht en specificiteit. George Poste waarschuwde in zijn toespraak in 2003 voor de National Academies zijn publiek dat de biowetenschappen in de komende decennia steeds belangrijker zouden worden op het gebied van nationale veiligheid en internationale aangelegenheden. Poste merkte op: als je echt kijkt naar de geschiedenis van de assimilatie van technologische vooruitgang in de calculus van militaire aangelegenheden, kun je geen historisch precedent vinden waarin dramatische nieuwe technologieën die militaire minderwaardigheid herstellen, niet worden ingezet.

Matthew Meselson van Harvard heeft hetzelfde gezegd en eraan toegevoegd dat een wereld waarin de nieuwe biotechnologie militair werd ingezet, een wereld zou zijn waarin de aard van het conflict radicaal was veranderd. Daarin liggen ongekende mogelijkheden voor geweld, dwang, repressie of onderwerping. Meselson voegt eraan toe dat regeringen het doel kunnen hebben om zeer grote aantallen mensen te controleren. Als je een situatie van permanent conflict hebt, beginnen mensen dingen na te denken die de gewone conflictregels niet toestaan. Ze beginnen de vijand als onmenselijk te zien. Uiteindelijk leidt dit ertoe dat je mensen in je eigen cultuur als gereedschap gaat zien.

Welke maatregelen kunnen zowel de nabije als de verder weg gelegen bedreigingen van biowapens verminderen? BioShield, zoals het nu is samengesteld, zal ons niet beschermen tegen genetisch gemanipuleerde pathogenen. Er zijn een aantal radicale oplossingen voorgesteld (zoals het op de een of andere manier versterken van het menselijke immuunsysteem door middel van generieke immunomodificatoren), maar zelfs als ze worden nagestreefd, kan het jaren of decennia duren voordat ze zich hebben ontwikkeld.

Meer direct, niemand heeft een goed idee over wat er moet gebeuren. Sommige wetenschappers hopen de verspreiding van kennis over biowapens een halt toe te roepen. Richard Ebright van Rutgers wil terugdraaien wat volgens hem contraproductief is in de financiering van biodefensie. Meer dramatisch, de George Church van Harvard roept op om alle DNA-synthesizers internationaal te registreren. Dit zou niet hetzelfde zijn als het reguleren van wapens, waarbij je mensen gewoon een vergunning geeft en ze laat doen wat ze willen, zegt hij. Samen met de licentie zouden verantwoordelijkheden voor rapportage komen. Bovendien is de kerk van mening dat net zoals alle DNA-synthesizers moeten worden geregistreerd, dat geldt ook voor moleculair biologen die onderzoek doen naar de geselecteerde middelen of de reactie van het menselijk immuunsysteem op pathogenen. Niemand wordt gedwongen om op die gebieden onderzoek te doen. Als iemand dat doet, dan zouden ze bereid moeten zijn om een ​​zeer transparante, uitgelichte onderzoekscarrière te hebben, zegt Church.

Maar de uitvoering van de voorstellen van de kerk zou een ongekende regulering van de wetenschap betekenen. Erger nog, niet alle naties zouden hieraan voldoen. Zo hebben Russische biologen, van wie sommigen bekend zijn bij Biopreparat gewerkt te hebben, naar verluidt studenten moleculaire biologie opgeleid aan het Pasteur Instituut in Teheran.

Meer fundamenteel is het waarschijnlijk onpraktisch om de voortgang van het onderzoek naar biologische wapens te stoppen. Biologische kennis is één geheel en therapieën zijn niet gemakkelijk van wapens te onderscheiden. Een algemene trend in de biogeneeskunde is bijvoorbeeld het gebruik van virale vectoren bij gentherapie.

Robert Carlson, senior wetenschapper in het Genomation Lab en het Microscale Life Sciences Center van de afdeling Electrical Engineering aan de Universiteit van Washington, gelooft dat er twee opties zijn. Aan de ene kant kunnen we het onderzoek naar biodefensie inperken, waardoor ons vermogen om te reageren op biologische bedreigingen wordt belemmerd. Als alternatief kunnen we doorgaan met het verleggen van de grenzen van wat bekend is over hoe ziekteverwekkers kunnen worden gemanipuleerd - expertise verspreiden in het bouwen van biologische systemen, ten goede en ten kwade, door experimenten zoals Buller's assemblage van een muizenpokken- IL4 recombinant - dus we zijn niet dodelijk benadeeld. Op een dag, moeten we hopen, zal de technologie een antwoord suggereren.

Serguei Popov heeft langer met deze vragen geleefd dan de meesten. Toen ik hem vroeg wat er kon worden gedaan, vertelde hij me dat ik niet weet wat voor soort gedrag of wetenschappelijke of politieke maatregelen zouden garanderen dat de nieuwe biologie ons geen pijn zal doen. Maar de essentiële eerste stap, zei Popov, was dat wetenschappers hun onwil om biologische wapens te bespreken, moesten overwinnen. Bewustwording van het publiek is erg belangrijk. Ik kan niet zeggen dat het een oplossing voor dit probleem is. Eerlijk gezegd zie ik momenteel geen oplossing. Maar eerst moeten we ons bewust zijn.

Mark Williams is een bijdragende schrijver aan: Technologie beoordeling .

zich verstoppen