211service.com
De kosten van grote wetenschap wegen
In mijn verhaal over vorderingen in kleinschaliger, particulier gefinancierde fusiereactorprojecten vorige week (Ten slotte: Fusion Takes Small Steps Toward Reality ), heb ik verklaard dat bedrijven zoals Tri Alpha een pad naar fusie bieden dat niet geplaveid is met belastinggeld, maar met particuliere sector geld - wat uiteindelijk de enige manier is om daadwerkelijk iets gebouwd te krijgen.
Ik vond die verklaring nogal onschuldig, maar veel lezers waren het daar niet mee eens en gingen zelfs zo ver dat ze het libertaire claptrap noemden. De vorderingen waarover ik schreef, zei BarryG, waren PRECIES alleen mogelijk omdat ze LETTERLIJK geplaveid waren met R&D van de belastingbetaler.
Voor de goede orde, dat heb ik niet gezegd alleen er is geld uit de particuliere sector nodig om nieuwe energietechnologieën, zoals fusie, op de markt te brengen; het valt niet te ontkennen dat er tientallen jaren belastinggeld nodig is geweest om het fundamentele onderzoek op het punt te krijgen waarop bedrijven als Tri Alpha en General Fusion nieuwere benaderingen kunnen nastreven die, aannemelijk, investeringen van de particuliere sector kunnen aantrekken. Beide zijn essentieel; het een zal nooit werken zonder het ander. De sleutel is het definiëren van het buigpunt, waarop de technologie volwassen genoeg is en de vraag robuust genoeg is om een levensvatbare markt te creëren die aantrekkelijk is voor beleggers die op zoek zijn naar een redelijk rendement. Elke markt die afhankelijk was van langdurige overheidssteun om zichzelf in stand te houden, was in de eerste plaats nooit echt een levensvatbare markt. De truc is om de lange termijn duidelijk te definiëren.
Zoals Daniel Gross in Slate schrijft, is de particuliere sector eigenlijk: steeds meer bereid om ambitieuze projecten voor schone energie te financieren . Denk bijvoorbeeld aan de $ 5 miljard Chokecherry en Sierra Madre windenergieproject in Wyoming in ontwikkeling door miljardair Philip Anschutz, en de bijbehorende TransWest Express, een hoogspanningstransmissielijn van de Rockies naar Zuid-Californië die nog eens $ 3 miljard zou kosten.
Maar per definitie houdt Big Science, net als fusie en het genezen van kanker, enorme inspanningen van meerdere decennia in die een terugkeer in de verre toekomst beloven, of ooit. Alleen de overheid kan dat soort basis-R&D ondersteunen. En zoals Steven Weinberg, de winnaar van de Nobelprijs voor de natuurkunde in 1979, opmerkte in een belangrijke... 2012 essay in de New York Review van boeken , droogt die steun op: naarmate de vragen over de aard van het universum lastiger en lastiger worden, en doorbraken zeldzamer worden, en de apparatuur die nodig is om ze te bereiken groter en complexer wordt (zie bijvoorbeeld de Large Hadron Collider , de grootste van de Big Science-projecten), neemt de bereidheid van het publiek en politici om ervoor te betalen af. Ik geloof niet dat we significante vooruitgang kunnen boeken [in de elementaire deeltjesfysica] zonder ook de grens van hoge energie te verleggen, schreef Weinberg. Dus in het volgende decennium zullen we de zoektocht naar de natuurwetten misschien langzaam tot stilstand zien komen, om tijdens ons leven niet meer te worden hervat.
De tegenargumenten kunnen beknopt worden weergegeven: hoe kun je miljarden uitgeven aan het vinden van een onzichtbaar deeltje dat nooit iemand ten goede zal komen, terwijl miljarden mensen leven zonder elektriciteit, schoon water en bescherming tegen infectieziekten?
Bewijsstuk A in dit tegenargument zou kunnen zijn: Nationale ontstekingsinstallatie in het Lawrence Livermore National Laboratory in Californië. Met bijna $ 10 miljard uitgegeven en geen tastbare resultaten in zicht, de Ignition Facility, zoals Bill Sweet schreef in IEEE-spectrum tijdschrift in 2012 , is de moeder van alle boondoggles. Toch rolt het voort en verbruikt het honderden miljoenen dollars en ontelbare uren van wetenschappers per jaar, wat vreugde brengt aan zijn congresaanhangers, maar niet veel aan iemand anders.
Ter vergelijking: federale steun voor fusieonderzoek lijkt een koopje. Sinds 1953 heeft de Amerikaanse regering ongeveer $ 30 miljard aan fusie-energiewetenschap (een cijfer dat de National Ignition Facility omvat). Dat is ongeveer een half miljard per jaar - ongeveer de kosten van een enkele stealth-bommenwerper . Gezien het feit dat fusie op een dag een onbeperkte bron van koolstofvrije energie zou kunnen bieden, is dat waarschijnlijk nog steeds een goede investering. Op een gegeven moment zullen er echter particuliere investeringen nodig zijn om een fusiereactor te commercialiseren. Als de ambities van de bedrijven waar ik over schreef gegrond zijn, zou dat in de komende 10 jaar kunnen gebeuren. Of het kan gebeuren tijdens het leven van onze kleinkinderen. Of misschien wel nooit. Grote investeringen in fundamenteel wetenschappelijk onderzoek zijn in zekere zin altijd een gok op de toekomst.
We hebben in 2014 ongeveer $ 22,5 miljard uitgegeven aan het Manhattan Project, om een bedreiging voor de toekomst van de liberale democratie wereldwijd te bestrijden. (Blogger Mitchell Howe heeft de goedkeuring voorgesteld van: een nieuwe eenheid, de MP , voor uitgaven aan enorme openbare projecten: een kwart van 1 procent van het Amerikaanse BBP, of ongeveer $ 45 miljard in 2015. Dus tot nu toe hebben we minder dan 1 MP uitgegeven aan fusieonderzoek.) Het wordt steeds duidelijker dat klimaatverandering een bedreiging vormt voor vergelijkbare omvang. Vandaag de dag geven we minder dan de helft van wat we in de jaren tachtig uitgaven aan fusie-onderzoek, gecorrigeerd voor inflatie, hoewel, zoals ik in mijn verhaal beschrijf, de technologie voor het eerst tekenen vertoont van een naderende commerciële realiteit. Alleen al het sluiten van de National Ignition Facility en het ombuigen van die fondsen naar enkele van de kleinere, innovatieve soorten fusie die door particuliere bedrijven worden ontwikkeld, zou een enorme stimulans zijn voor de technologie. En het zou meer investeerders aanmoedigen om R&D te steunen die op een dag daadwerkelijk elektriciteit voor klanten zou kunnen produceren.