De kracht van bio-ethiek

Rond en onbezonnen, met de schorre stem van een straatvechter, lijkt en klinkt Arthur Caplan meer als een bokser dan een ethische filosoof. De directeur van het Centrum voor Bio-ethiek aan de Universiteit van Pennsylvania, Caplan heeft een enorme invloed gehad in een verscheidenheid aan debatten in de moderne medische geneeskunde, van het lot van Terri Schiavo tot de markt voor organen voor transplantatie. Hij heeft meer dan 400 collegiaal getoetste artikelen en verschillende boeken over de ethiek van nieuwe medische technologieën geschreven of co-auteur.

Art Caplan (Credit: Chris Crisman)

TR: Waarom zouden we om bio-ethici geven? Zijn ze echt zo invloedrijk?

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van september 2006

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Kaplan: Bio-ethiek is het meest invloedrijk aan het bed. Maar de invloed van bio-ethici op onderzoek en menselijke experimenten is ook sterk. Ten slotte hebben conservatieve bio-ethici tegenwoordig veel invloed in Washington.

TR: Hoeveel van deze activiteit is gewoon window dressing? Het stelt geïnteresseerde partijen ongetwijfeld in staat om te zeggen: Kijk, we hebben hier bio-ethici! We moeten zorg voor de ethiek!

Kaplan: Dat gebeurt, maar dat betekent niet dat bio-ethici geen verschil maken. Bio-ethiek heeft echte invloed op wet- en regelgeving.

TR: Welke debatten heb je het meest beïnvloed?

Kaplan: Ik was betrokken bij de Wet op de Landelijke Orgaantransplantatie. In mijn eentje hield ik de beweging in de richting van het creëren van markten in orgels tegen. In de genetica was ik de eerste die embryonaal stamcelonderzoek deed. Ik kon het argument van de regering ondermijnen dat het standpunt van de president [waardoor federale financiering van stamcelonderzoek met reeds bestaande cellijnen] een compromis was. Sindsdien heb ik samengewerkt met patiëntengroepen en wetenschappers om een ​​moreel kader te vinden voor embryonaal stamcelonderzoek.

TR: U hebt de dood van Terri Schiavo niet genoemd. Maar vorig jaar leek het alsof je over weinig anders sprak: je werd onophoudelijk geciteerd in de media.

Kaplan: Ik was de meest uitgesproken criticus van overheidsingrijpen, dat is waar. En ik voelde me gepest door de president en door enkele leden van het Congres. Maar hoewel we in de minderheid waren en overtroffen, kunnen we eerlijk zeggen dat we dat gevecht hebben gewonnen. De meeste Amerikanen willen geen tussenkomst van de overheid in gevallen van het levenseinde.

TR: Waarom zou iemand naar bio-ethici moeten luisteren?

Kaplan: Critici zeggen soms: Nou, wie heeft er gekozen? Jij koning? Ik glimlach en zeg: Als je het niet leuk vindt wat ik zeg, negeer het dan gewoon. Kijk, bio-ethici werden niet voor niets invloedrijk: ze waren in staat om de kloof tussen politici, de media en de wetenschap te overbruggen. Maar ze zijn geen priesterschap, en ze hebben geen enkele autoriteit om iemand iets op te leggen.

TR: Zeggen bio-ethici vaak nee?

Kaplan: We zeggen voor de grap dat iedereen een bio-ethicus kan zijn: zeg gewoon nee tegen alles.

TR: Je wordt voorgehouden als een expert in alles, van hulp bij zelfdoding tot designerbaby's. Je geeft mooie oneliners. Maar je vermogen kan soms gemakkelijk lijken. Vind je dit irritant?

Kaplan: Nee, want het is een vaardigheid die ik heb, en ik ben een snelle studie, en ik kan veel dingen bijhouden.

TR: Doe wat bio-ethiek voor ons.

Kaplan: Er zijn mensen die hebben beweerd dat tamoxifen [wat een effectieve behandeling voor borstkanker kan zijn] te veel bijwerkingen heeft, zoals eierstokkanker en oogproblemen. Ze denken dat het misschien onethisch is om het profylactisch te gebruiken. Ik ben het er niet mee eens. Ik denk dat voorkomen in sommige opzichten beter is dan behandeling. Ik zeg niet dat we elk gek risico moeten nemen, maar ik pleitte voor klinische proeven met tamoxifen.

TR: Wat zijn de principes die uw mening bepalen?

Kaplan: Ik ben een consequentialist: ik kijk naar resultaten. Ik probeer te beslissen of een bepaald beleid, zoals het toestaan ​​van chirurgen om gezichtstransplantaties uit te voeren, meer kwaad dan goed zou doen.

TR: Dat is niet zo'n groot antwoord. Wat anders zou je doen? Werken consequentialisten vanuit de eerste principes?

Kaplan: Ze kunnen en doen. Peter Singer [een filosoof van Princeton University die bekend staat om zijn opvatting dat handelingen moeten worden beoordeeld op basis van de vraag of ze de voorkeuren van voelende wezens bevorderen, ongeacht de soort] heeft zijn consequentialistisch utilitarisme, en hij past het rigoureus toe. Hij zegt dat als dieren slimmer zijn dan achterlijke kinderen, experimenteer dan op achterlijke kinderen. Ik ben niet bereid om te vertrouwen ieder theorie zover. Over het algemeen ben ik niet op zoek naar fundamentele waarheden als ik het over ethiek heb. Het gaat erom wat op een bepaald moment het meest praktisch is. Ik vraag: wat zijn de voordelen en kosten? En ik begrijp dat het antwoord in de loop van de tijd zal veranderen.

TR: Wetenschappers kijken vaak neer op bio-ethici. Waarom?

Kaplan: In de wetenschapscultuur is het enige dat telt de wetenschap. Als je dat niet doet, betekent dit dat je niet slim of goed genoeg bent.

TR: Zou je ooit willen dat je wetenschapper was geworden?

Kaplan: Ik heb een tijdje medicijnen gestudeerd, in Columbia. Ik vond het leuk, maar ik heb niet het geduld voor het detailniveau dat goede wetenschap maakt.

Disclaimer: Arthur Caplan zit in de raad van adviseurs van BioAgenda, het non-profit instituut waarvan David Duncan de hoofdredacteur is.

zich verstoppen