De krimpoplossing

In 1966 suggereerde een Nobelprijswinnende bioloog genaamd Joshua Lederberg in een essay in de Bulletin van de atoomwetenschappers , dat omdat de menselijke evolutie nu met wetenschappelijke middelen kan worden gestuurd, we serieus moeten nadenken over wat voor soort veranderingen we zouden willen zien. Een jaar later, in een provocerend - en bizar - essay voor het juli 1967 nummer van Technologie beoordeling , een paar MIT-hoogleraren civiele techniek genaamd Robert Hansen en Myle Holley overwogen zo'n verandering: mensen kleiner maken.

We willen hier iets zeggen over één soort menselijke verandering - een verandering van fysieke grootte - die blijkbaar veel minder moeilijk te bereiken zou zijn dan de modificaties waarvan we afleiden dat ze mogelijk haalbaar zijn door genetische alchemie. We begrijpen inderdaad dat gecontroleerde, substantiële wijziging van de grootte alleen de oordeelkundige toepassing van bevindingen op het gebied van endocrinologie vereist.

Dit verhaal maakte deel uit van ons septembernummer van 2011

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

De auteurs zijn nooit ingegaan op de details van hoe mensen kunnen kleiner worden gemaakt, of hoeveel kleiner ze zouden moeten zijn. Ze erkenden dat het idee waarschijnlijk wijdverbreid antagonisme zou veroorzaken, maar ze voerden aan dat het, gezien onze opkomende capaciteit voor genetische manipulatie, roekeloos zou zijn om de mogelijkheden helemaal te negeren: kunnen we het ons veroorloven niet om in al zijn aspecten rekening te houden met de kwestie van de menselijke maat?

Als, zoals de auteurs menen, de kwestie van de menselijke grootte de moeite waard is om over na te denken, lijkt het redelijker om een ​​afname in plaats van een toename te overwegen. Ten eerste zou een toename in omvang duidelijk de problemen verergeren die we al associëren met onze buitensporige bevolkingsgroei. Ten tweede zijn de voordelen van grote omvang en fysieke kracht (bij het verrichten van nuttige arbeid, het oplossen van individuele en groepsconflicten, enz.) bijna volledig geëlimineerd door technologie.

Kleinere mensen, schreven ze, zouden minder voedsel en kleinere huizen nodig hebben. Ze zouden minder afval creëren. En hoe kleiner je bent, hoe groter de wereld lijkt. Een vermindering van de omvang van de mens zou kunnen worden vergeleken met een toename van de omvang van de aarde, merkten de auteurs op.

Beschouw als slechts één voorbeeld de verhouding tussen de grootte van de mens en de voorzieningen voor zijn vervoer. Kleinere man kan kleinere voertuigen betekenen, ofwel kleinere snelwegrechten of grotere capaciteit voor bestaande snelwegen, gemakkelijkere voorzieningen voor off-street parking .. . Vergelijkbare voordelen van kleinere menselijke afmetingen worden duidelijk in de bouw s.

In een sectie genaamd What Price Man's Shrinkage? ze hebben de problemen van de overgang aangepakt. Bijvoorbeeld: hoe zouden mensen emotioneel reageren op zo'n voorstel? Zouden ze minder goed tegen koud weer kunnen? En in welk tempo moet de krimp optreden? Vijf procent per decennium? Vijfentwintig procent?

Zal een kleinere man, rekening houdend met een onvermijdelijke overgangsperiode, zich echt op zijn gemak voelen in een kleinere ruimte (of volume) dan zijn grotere voorgangers zijn gaan verwachten? … Als een verandering in omvang wenselijk lijkt, welke eventuele prikkels zullen dan leiden tot de verwezenlijking ervan door middel van vrije, individuele keuze?

Hoe vreemd het argument ook klinkt, het resoneerde pas in 1995, toen een essay verscheen de futurist citeerde kort het werk van Hansen en Holley in KINDEREN alvorens erop te wijzen dat pygmeeën fysiek in orde zijn met een lengte van vier en een halve voet. Hansen en Holley benadrukten dat ze er niet per se voor pleitten om mensen kleiner te maken - ze gaven het idee gewoon (zoals Lederberg adviseerde) de zorgvuldige gedachte die ze dachten dat het verdiende.

Onnodig te zeggen dat een effectieve overweging van deze kwestie niet alleen inspanningen vereist binnen de wetenschappelijke en humanistische gemeenschappen, maar ook om openhartige en sympathieke interacties tussen de twee. Het eindproduct van dergelijk onderzoek en debat is niet voorspelbaar. Mogelijke conclusies variëren van haalbaarheid, wenselijkheid en morele aanvaardbaarheid tot onmogelijkheid om technische, sociale of andere redenen. Maar moeten we vooruitlopen op de kwestie? Of moeten we de vraag serieus bestuderen?

Timothy Maher is KINDEREN ’s assistent hoofdredacteur.

zich verstoppen