211service.com
De lessen van Aaron Swartz
Op de dag na de dood van Aaron Swartz in januari, spraken president Reif en ik over hoe MIT zou kunnen reageren op het laatste nieuws van zijn zelfmoord. Een bekende internetactivist en pleitbezorger voor democratische principes en open toegang, Swartz, 26, had op 14-jarige leeftijd belangrijke technische bijdragen geleverd aan de architectuur van het web. De afgelopen twee jaar was hij het onderwerp geweest van een krachtige federale vervolging door de Boston Amerikaanse advocaat op beschuldiging van het gebruik van een laptop die is aangesloten op het MIT-netwerk om miljoenen wetenschappelijke tijdschriftartikelen te downloaden van JSTOR, een digitale bibliotheek van academische tijdschriften, boeken en primaire bronnen. De president wilde dat MIT een volledig rapport zou publiceren over onze betrokkenheid bij de arrestatie en vervolging van Swartz. Anderen drongen daarop aan: er heerste al een enorme ongerustheid onder MIT-medewerkers die erbij betrokken waren geweest en een onderzoek zou de zaak nog erger kunnen maken. Zelfs op die eerste dag kwam er al kritiek op MIT op het internet: een onderzoek en rapport zou het Instituut en zijn mensen meer bekendheid en risico's kunnen opleveren. Zou het niet verstandiger zijn om te zwijgen en de storm over te laten waaien?
Hal Abelson
De argumenten voor openheid hadden de overhand en de volgende dag vroeg de president me om de taak op zich te nemen om een rapport op te stellen. De opdracht was om een objectief openbaar verslag op te stellen dat mensen zowel binnen als buiten MIT konden gebruiken om hun eigen conclusies te trekken over de acties van MIT.
Het maken van dat record duurde zes maanden, en ik had het grote geluk om eraan te werken met emeritus hoogleraar van het Instituut Peter Diamond, assistent-provoost Doug Pfeiffer en computerrechtadvocaat Andy Grosso. We hebben 50 mensen geïnterviewd, 10.000 pagina's met documenten beoordeeld en in juli een Rapport van 180 pagina's dat beantwoordt de vraag wat er is gebeurd.
Bepalen wat er is gebeurd, is slechts een deel van de reactie van MIT. In mijn eerste gesprek met president Reif waren we het erover eens dat het belangrijkste doel van het opstellen van een rapport was om MIT te helpen van de tragedie te leren. Voor de president zou dit een proces in twee delen zijn. Het publiceren van het rapport was deel één.
MIT is nu bij het tweede deel van het proces. Wat zal onze gemeenschap denken van wat er is gebeurd, en wat zullen we als gevolg daarvan doen? Hoewel veel mensen me hebben verteld dat ze de duidelijkheid en details van het rapport waarderen, hebben anderen hun scepsis geuit dat MIT de acht belangrijkste vragen die het opriep echt zal aanpakken. We zullen de komende maanden zien welke lessen de MIT-gemeenschap ter harte neemt.
Sommige lessen zijn eenvoudig. Het rapport identificeert hiaten in ons beleid voor het omgaan met digitale informatie en verwarring over procedures. Daarnaast moeten we onze praktijken herzien voor het uitnodigen van externe wetshandhavers op de campus, met name voor technologiegerelateerde misdaden, waarbij het bellen van de lokale politie kan neerkomen op het inschakelen van federale agenten, zoals gebeurde met Aaron Swartz.
Andere vragen gaan over onze waarden. Bij het doornemen van het verslag voor het rapport viel het me op hoe weinig aandacht de MIT-gemeenschap aan de Swartz-zaak schonk, in ieder geval vóór de zelfmoord. De Tech bracht regelmatig nieuws over de arrestatie en de rechtsgang. Maar in de twee jaar van de vervolging was er niet één opiniestuk, en niet één brief aan de redacteur. De zaak Aaron Swartz biedt een schoolvoorbeeld van de problemen van openheid en intellectueel eigendom op internet - het soort problemen waarvoor mensen traditioneel naar MIT kijken voor intellectueel leiderschap. Maar toen die problemen in ons midden losbarsten, herkenden we ze niet en waren we intellectueel niet betrokken. Waarom niet?
Voor mij hebben de belangrijkste vragen die uit het rapport naar voren komen, te maken met onze verantwoordelijkheid als opvoeders in een tijdperk van technologie. Hoewel Aaron Swartz geen MIT-student was, was hij net als veel van onze studenten: briljant, gepassioneerd, technisch sterk. Maar hij was ook gevaarlijk naïef over de realiteit van het uitoefenen van die macht, in de mate dat hij zichzelf vernietigde. We kunnen ons afvragen of de mensen die Swartz begeleidden en hem hielpen om zo'n briljante en machtspositie te bereiken de verantwoordelijkheid hadden om niet alleen zijn technische uitmuntendheid en zijn passie als advocaat te cultiveren, maar ook, zoals mijn grootmoeder het zou hebben genoemd, Seychel - een prachtig Jiddisch woord dat een combinatie van intelligentie en gezond verstand betekent.
We kunnen hetzelfde over onszelf vragen. De jonge mensen met wie we werken zijn zo buitengewoon, en zijn zo gesterkt door hun tijd hier; hebben wij bij MIT de verantwoordelijkheid om hen te helpen worstelen met de realiteit van die macht? En kunnen we in een wereld waar technologie als nooit tevoren macht brengt, leiders blijven in het onderwijs als we die verantwoordelijkheid niet nemen?
Hal Abelson, PhD '73, een professor in elektrotechniek en computerwetenschappen, was voorzitter van het beoordelingspanel dat de betrokkenheid van MIT bij de zaak Aaron Swartz analyseerde.