211service.com
De mythes van online opgroeien
Al bijna tien jaar is het debat over jongeren en nieuwe mediatechnologieën gepolariseerd rond twee tegenstrijdige mythen, laten we ze de mythe van de Columbine-generatie en de mythe van de digitale generatie noemen. De eerste wordt gedreven door angst, de andere hoop, maar beide verdraaien de realiteit die kinderen en ouders moeten onderhandelen in de online wereld, en beide overdrijven de centrale plaats van digitale media in het leven van kinderen.
Ouders, opvoeders en beleidsmakers kunnen een whiplash krijgen als ze proberen te reageren op de concurrerende aantrekkingskracht van deze twee mythen. De ene trekt ons aan om elk klaslokaal in het land te bedraden, zodat kinderen kunnen genieten van de voordelen van digitale toegang, de andere schrijft het filteren van programma's op school en bibliotheekcomputers voor, aangezien kinderen niet te vertrouwen zijn als ze zich eenmaal hebben aangemeld.
In een klassieke versie van het Columbine Generation-argument stelt Eugene Provenzo Jr., een professor in het onderwijs aan de Universiteit van Chicago, dat recente schietpartijen op scholen het resultaat zijn van een sociaal experiment om kinderen onbelemmerde toegang te geven tot pornografie en geweld. Journalist Jon Katz daarentegen, in zijn boeken deugdzame werkelijkheid en Geeks , biedt een levendige versie van het perspectief van de digitale generatie en viert de manieren waarop de online wereld kinderen heeft bevrijd van de beperkingen van hun eigen buurt en de beperkingen van hun bekrompen ouders.
Iedereen die mijn column de afgelopen jaren heeft gelezen, weet dat ik veel dichter bij Katz sta dan bij Provenzo. Maar als we eerlijk zijn, ligt de waarheid ergens in de enorme ruimte tussen die twee overdrijvingen. Toen ik naar scholen in het hele land ging na de schietpartij in Columbine, was het duidelijk dat leraren, ouders en studenten veel hadden gehoord over de gevaren van online gaan en weinig over de voordelen. De casus dat opgroeien online zou leiden tot een meer sociaal verbonden, beter geïnformeerde en creatievere generatie, was een perspectief dat nodig was om de hysterie die door de meest sensationele nieuwsverhalen werd gegenereerd, te compenseren. Ik herinner me een student die uitriep: Waarom is ons dit niet eerder verteld?
Naarmate de tijd verstreek, voelde ik een grotere behoefte om me terug te trekken uit dergelijke of-of-argumenten, maar om dit te doen lijkt een eenzijdige ontwapening, zolang de cultuurstrijders bereid zijn om op enige concessie toe te slaan. Ik maak me steeds meer zorgen over de manier waarop televisiediscussies, krantenartikelen en hoorzittingen van de regering zijn gestructureerd rond de veronderstelling dat dit debat kan worden teruggebracht tot twee tegengestelde partijen, die meestal tot het uiterste worden gedreven, waardoor het onmogelijk is om meer gematigde perspectieven te horen.
Een goed voorbeeld: een conferentie die deze zomer aan de Universiteit van Londen werd gehouden, bracht opvoeders, activisten en wetenschappers uit meer dan 40 verschillende landen samen om onderzoek te doen naar de impact van nieuwe media op de mentale en sociale ontwikkeling van kinderen, en op onderwijs, gezin en gemeenschapsleven. David Buckingham, een van de organisatoren van het evenement, opende de sessies door ons uit te dagen om verder te gaan dan de gemakkelijke antwoorden en de complexiteit en tegenstrijdigheden te erkennen. Ons onderzoek bracht goed advies aan het licht dat moeilijk op te volgen was.
Een hoogtepunt van de conferentie was de aankondiging van professor Sonia Livingstone van de London School of Economics van de voorlopige bevindingen van een groot onderzoeksinitiatief genaamd UK Children Go Online. Dit project omvatte zowel kwantitatieve als kwalitatieve studies naar de plaats van nieuwe media in het leven van zo'n 1.500 Britse kinderen (9 tot 19 jaar) en hun ouders. Het doel van het onderzoek was om gegevens te verstrekken die beleidsmakers en ouders konden gebruiken om beslissingen te nemen over de voordelen en risico's van het uitbreiden van de toegang van jongeren tot nieuwe media. Onthoud dat zin voordelen en risico's.
Volgens de studie waren kinderen niet zo machtig of machteloos als de twee concurrerende mythen doen vermoeden. Zoals de mythe van de digitale generatie suggereert, gebruikten kinderen en jongeren internet effectief als een middel om huiswerk te maken, contact te leggen met vrienden en op zoek te gaan naar nieuws en entertainment. Tegelijkertijd, zoals de mythe van de Columbine-generatie zou kunnen impliceren, hadden de volwassenen in het leven van deze kinderen de neiging om de problemen die hun kinderen online tegenkwamen te onderschatten, inclusief het percentage dat ongewenste toegang had tot pornografie, intimiderende berichten had ontvangen of had gegeven persoonlijke informatie uit.
Het rapport van Livingstone komt op een cruciaal moment: na tientallen jaren van door de staat gesteunde uitzendingen dereguleert de Britse regering de media-inhoud en stelt ze de ether open voor meer commerciële ontwikkeling. Het aantal mediakanalen in Britse huizen breidt zich uit en ouders worden gevraagd om poortwachters te spelen die bepalen welke media hun huis binnenkomen zonder de training of middelen die nodig zijn om dat werk goed te doen.
De Londense kranten op de ochtend na de presentatie van Livingstone stonden vol nieuws over de ouders van een jong moordslachtoffer die Rockstar Games, de maker van Manhunt en Grand Theft Auto, aanklaagden omdat ze geloofden dat gewelddadige videogames de moordenaar van hun zoons hadden geïnspireerd. Het uitgebreide onderzoek van Livingstone maakte het tot een zijbalk van het voorpaginaverhaal van de Daily Mails, Murder by Playstation, als gewoon een extra indicatie van hoe digitale media kinderen op het verkeerde pad leidden. Lezers van de Daily Mail kwamen erachter dat uit het onderzoek was gebleken dat kinderen vanaf negen jaar routinematig worden blootgesteld aan pornografische, gewelddadige en verontrustende afbeeldingen online en dat ouders grotendeels onwetend waren van waar hun kinderen naar keken. De conferentie was teruggebracht tot het rapport van Livingstone; Het rapport van Livingstone was teruggebracht tot de bespreking van kinderen en pornografie; en de discussie over kinderen en pornografie was teruggebracht tot alleen de meest alarmerende statistieken.
Uit onderzoek van Livingstone bleek inderdaad dat 57 procent van de 9- tot 19-jarigen die minstens één keer per week online gingen, porno op internet had gezien. Maar uitgesplitst naar leeftijd zagen de statistieken er iets anders uit, en minder schokkend: slechts 21 procent van de kinderen van 9 tot 11 jaar had met pornografie te maken gehad, vergeleken met 80 procent van de 18-19-jarigen.
Als cultuur hebben we zeer gemengde opvattingen over hoeveel adolescenten moeten worden beschermd tegen de realiteit van volwassenen en bijna uniforme overeenstemming dat kinderen moeten worden beschermd tegen pornografie. De kindertijd mag dan een tijd van onschuld zijn, de adolescentie is een tijd van overgangen en seksuele ontdekkingen. De meeste volwassen mannen en een flink aantal volwassen vrouwen die sinds de jaren vijftig zijn geboren, hebben waarschijnlijk gekeken naar Playboy in hun tienerjaren; in die context is het niet verwonderlijk dat de meeste tieners tegenwoordig porno tegenkomen op internet. De uitdaging is hoe kinderen te beschermen tegen voortijdige blootstelling aan pornografie en hoe jongeren te helpen nadenken over hun eerste ontmoetingen, gewenst of ongewenst, met seksueel expliciet materiaal. Op dit moment doen we het met geen van beide goed.
De schokwaarde van het Daily Mails-verhaal hing af van het idee dat kinderen achter de rug van hun ouders toegang hadden tot seksueel expliciet materiaal. Maar de studie toonde eigenlijk iets heel anders aan. Op basis van haar interviews waarschuwde Livingstone dat de jongste kinderen vaak niet volledig begrepen welke beelden hun ouders als pornografisch zagen. Sommigen waren van mening dat alle naaktheid bijvoorbeeld pornografie was, hoewel veel volwassenen het daar niet mee eens zouden zijn.
Laten we echter aannemen dat een bepaald percentage van de Britse jongeren met hardcore pornografie te maken krijgt. Statistieken over digitale porno zijn alleen zinvol als ze worden bekeken in de context van andere media. En volgens Livingstone's studie van Britse kinderen, meldde 52 procent van de respondenten dat ze pornografie op televisie hadden gezien (vermoedelijk via de kabel of pay-per-view), 46 procent had tijdschriften voor volwassenen gezien en 30 procent had expliciete video's gezien. In een land waar ansichtkaarten met reclame voor prostitutie in de meeste telefooncellen zijn geplakt, komt men ongewenste pornografie tegen die gewoon naar huis probeert te bellen. Internettoegang verhoogt het risico op blootstelling aan pornografie, maar niet zo dramatisch als veel mensen zich voorstellen.
Voor het grootste deel reageerden de kinderen op zulke toevallige ontmoetingen op een manier die veel volwassenen geschikt zouden vinden. Volgens de studie zei 65 procent van de ondervraagde kinderen en adolescenten dat ze pornografische bestanden verwijderden zonder ze te openen en 56 procent van degenen die per ongeluk op een pornosite klikten, zei dat ze onmiddellijk vertrokken. Ik krijg elke ochtend meer gemene en walgelijke spam dan ik zou willen zien voor het ontbijt en ik heb geen moeite om te geloven dat veel kinderen zich in soortgelijke situaties bevinden. Dat gezegd hebbende, zou het naïef zijn om te ontkennen dat een behoorlijk aantal adolescenten misbruik maakt van de privacy en het gemak van online toegang tot porno om opzettelijk een aantal verboden sites te verkennen. (Ik vermoed dat een hoog percentage van mijn lezers hetzelfde heeft gedaan.)
De reacties van de kinderen op porno waren al even veelzeggend: 54 procent dacht er niet al te veel over na, 20 procent vond het walgelijk en minder dan 10 procent vond het aantrekkelijk. Niet minder dan volwassenen maakten kinderen en jongeren zich zorgen over de plaats van porno op internet.
Men kan zeker discussiëren over deze bevindingen. Vertelden de kinderen de waarheid aan de volwassen onderzoekers? Overdrijven sommige kinderen hun toegang tot porno om cool en volwassen te klinken? Is pornografie iets dat volwassenen of kinderen in alle eerlijkheid kunnen bespreken? Totdat we manieren vinden om dergelijke problemen te omzeilen, zijn deze cijfers zo goed als we geneigd zijn te krijgen en Livingstone's combinatie van enquêteverzameling en uitgebreidere interviews helpt de bevindingen te baseren op een complexer beeld van de dagelijkse ervaringen van deze kinderen.
Over het algemeen zijn deze bevindingen reden voor reflectie, maar niet voor hysterie. Livingstone respecteert de zorgen van ouders die denken dat elke blootstelling aan pornografie een grove schending van de kinderonschuld is. Toch verwerpt ze morele paniek ten gunste van een meer pragmatische focus op wat moet worden gedaan om de hoeveelheid pornografische spam te verminderen, om kinderen te helpen betere vaardigheden te ontwikkelen om zichzelf te beschermen tegen blootstelling aan ongewenste afbeeldingen, en om ouders voor te lichten over de uitdagingen van het beschermen van kinderen in de digitale omgeving. En, zouden we kunnen toevoegen, om ouders te helpen de moed te ontwikkelen om zinvolle en bij de leeftijd passende gesprekken met hun kinderen over seks en pornografie te voeren.
Zoals het Livingstone-rapport in zijn conclusie opmerkt: Sommigen lezen dit rapport misschien en beschouwen het glas als halfvol, omdat ze meer onderwijs en deelname vinden en minder pornografisch of chatroomrisico dan ze hadden gevreesd. Anderen lezen dit rapport misschien en beschouwen het glas als halfleeg, en vinden minder voordelen en grotere risico's dan ze hadden gehoopt. Helaas zullen veel meer mensen te maken krijgen met berichtgeving in de media over het onderzoek dan het rechtstreeks zullen lezen, en de genuanceerde bevindingen zullen vrijwel zeker onherkenbaar vervormd worden. Als we niet bedachtzaam en kalm kunnen praten over de toegang van jongeren tot nieuwe media, hebben we weinig hoop om de grootste gevaren te vermijden of het beste potentieel te bereiken dat deze media ons bieden.