211service.com
De neutraliteitswaan
Het meest verrassende aan netneutraliteit is dat de internetbeleidsgemeenschap er 15 jaar nadat het idee werd geboren er nog steeds over debatteert. Als het de magische kogel was die het zou zijn, zouden we nu allemaal het licht hebben gezien, het hebben omarmd en zijn overgegaan tot meer dringende kwesties zoals privacy en cyberbeveiliging.
Netneutraliteit is in wezen de overtuiging dat intelligentie op internet schadelijk is voor innovatie aan de rand van het netwerk. Dit misplaatste geloof leidt ertoe dat pleitbezorgers lobotomieën eisen voor internetserviceproviders in de ijdele hoop het potentieel van internet te maximaliseren.
Hoewel de meeste mensen die zich bewust zijn van netneutraliteit geloven dat het een goede zaak is, zelfs als ze het niet kunnen definiëren, levert het het tegenovergestelde van zijn belofte.
Netneutraliteit heeft bijvoorbeeld niet geleid tot snelle breedbandnetwerken naar alle uithoeken van het land en de wereld. Sterker nog, het heeft de netwerken die we hebben niet eens sneller of betrouwbaarder gemaakt. Netwerken zijn inderdaad enorm verbeterd sinds de jaren negentig, maar netneutraliteit heeft niets te maken met deze vooruitgang.
Evenzo heeft netneutraliteit het internet niet veiliger of veiliger gemaakt, en dat kan het ook niet. Vooruitgang in de richting van meer beveiliging hangt af van technische en regelgevende verbeteringen die we niet eens hebben kunnen bespreken, omdat netneutraliteit alle zuurstof uit de kamer heeft gezogen.
En netneutraliteit heeft netwerken niet goedkoper gemaakt, en dat kan het ook niet, omdat het dure investeringen in netwerkinfrastructuur vereist om triviale technische problemen op te lossen, zoals vluchtige momenten van netwerkoverbelasting.
Het ergste van alles is dat netneutraliteit niet echt afdwingbaar is. Deze vraag werd in 2015 bestudeerd door de Britse computerwetenschapper Neil Davies voor Ofcom, de Britse FCC. Davies heeft gekeken naar de zes beste methoden voor detectie van verkeersmanagement die worden beschreven in de academische literatuur en vond dat ze allemaal op een belangrijke manier tekortschoten.
Handhavers van netneutraliteit moeten in staat zijn om oneerlijke behandeling van internetsites op te sporen; zonder deze mogelijkheid zijn voorschriften die dergelijk gedrag verbieden zinloos. Maar Davies verklaart dat geen enkele tool of combinatie van tools die momenteel beschikbaar is, geschikt is voor praktisch gebruik in dit streven.
Dus wat geeft het met de snarky blogposts, de slogans, de slimme formuleringen over innovatie en het gekrijs van kabeltelevisiekomieken over dit wankele idee? Hoewel internet zich zeker goed lijkt te ontwikkelen, kunnen we de vermeende neutraliteit ervan niet bewijzen of weerleggen.
Wetgevers houden van het verhogen van strafrechtelijke sancties. Het is moeilijk om de daders van veel misdaden te pakken te krijgen, maar het is gemakkelijk om degenen die gepakt worden hard aan te pakken.
Een vergelijkbare dynamiek heeft plaatsgevonden in internetregulering in het tijdperk van netneutraliteit. Voormalig FCC-voorzitter Michael Powell introduceerde het concept van netneutraliteit bij de FCC in de vorm van een beleidsverklaring uit 2004 over de Vier vrijheden van internet .
De verklaring erkende de vrijheden om toegang te krijgen tot inhoud, gekozen applicaties uit te voeren, apparaten aan te sluiten en serviceplaninformatie te verkrijgen. Maar het creëerde geen specifieke regelgeving om ze af te dwingen, omdat ze al waren ontstaan bij gebrek aan regelgevende mandaten.
Powell speelde geen slechte agent met Internet Freedom omdat het niet nodig was. Marktwerking alleen was voldoende om het internet aan te moedigen te blijven doen wat het altijd had gedaan, alleen beter.
De terughoudendheid van Powell is niet nagebootst door latere FCC-voorzitters: Kevin Martin, Julius Genachowski en Tom Wheeler probeerden allemaal de idealen van internetvrijheid om te zetten in steeds agressievere legalismen. Ze deden dit in de context van een internet dat zich zonder noemenswaardige problemen steeds verder verbeterde en uitbreidde.
Dit wil niet zeggen dat de belangenbehartigingsgemeenschap niet bij elke gelegenheid dubieuze crises heeft verzonnen. Free Press, het geesteskind van de socialistische academicus Robert McChesney , claimt niet minder dan een dozijn overtredingen tegen netneutraliteit hebben plaatsgevonden sinds Powells Four Freedoms-speech.
Na onderzoek is het duidelijk dat alle beweerde debacles schromelijk overdreven incidenten van korte duur zijn die zijn opgelost zonder tussenkomst van regelgevende instanties. En in elke netneutraliteitszaak die bij de FCC werd ingediend, heeft het bureau de feiten niet goed vastgesteld.
Dit kwam vooral duidelijk naar voren in de klacht uit 2007 van pleitbezorgers van het openbaar belang tegen een netwerkbeheersysteem dat kort door Comcast werd gebruikt. Het bedrijf stopte met het gebruik van het systeem - een grove manier om de toe-eigening van bandbreedte door digitale piraterijprogramma's te beperken - lang voordat het onderzoek van de Martin FCC was voltooid.
Ondanks drie mislukte pogingen om Powells aspiraties te onderbouwen met regulering, zijn de vrijheden over het algemeen zelfuitvoerend gebleken. Het internet is open en relatief neutraal van opzet en blijft dat in de praktijk ook omdat de kosten voor het internetbedrijf om af te wijken van essentiële neutraliteit te hoog zijn.
Toezichthouders op loopbaantelecom houden niet van internet. De ontwikkeling ervan zonder significante regelgeving is in feite een belediging voor de hele onderneming van telecomregulering. In andere landen zien we eindeloze pogingen om inhoud te censureren, bedrijfsmodellen van carriers aan banden te leggen en internetverbindingen af te sluiten onder het meest ijdele voorwendsel.
We hebben het geluk dat we dit soort dingen in de VS hebben vermeden. Maar als regelgevers en politieke aanhangers hun waarde blijven promoten op basis van hun vermogen om een weerbarstig internet te temmen, kunnen ze niet ver weg zijn.
Het grootste gevaar in het debat over netneutraliteit is de verspreiding van de mythe dat alleen regelgevers verantwoordelijk zijn voor het succes van internet. Dit is gewoon een onverdiende eer voor het werk van technologen, ondernemers en investeerders.
Het valt niet te ontkennen dat de echte problemen waarmee internet tegenwoordig wordt geconfronteerd - het voortvarende tempo van innovatie, veiligheid, beveiliging, privacy en de consolidatie van diensten - niet kunnen worden opgelost door open internetregulering. Internetingenieurs hebben de vrijheid nodig om te sleutelen aan manieren om het internet beter te maken door af te wijken van de traditie.
Een rulebook van steeds toenemende complexiteit brengt ons niet waar we moeten zijn, en evenmin een onafdwingbare eenvoudige regel die leidt tot niets anders dan eindeloze rechtszaken en steeds twijfelachtigere regelgeving.
Onvolmaakt, frustrerend en soms eng, het internet is ook geweldig, verbazingwekkend en zelfs oogverblindend op een manier die geen product van de bureaucratie ooit is geweest.
Laten we accepteren dat netneutraliteit nooit meer zal zijn dan een vage ambitie die altijd aan de wettelijke definitie zal ontsnappen.
Richard Bennett heeft een achtergrond van 30 jaar in netwerktechniek. Hij heeft bijgedragen aan de oorspronkelijke Ethernet-hub en Wi-Fi-standaarden, evenals aan de recente 802.11n- en UWB-standaarden.