211service.com
De nieuwe loonwet van New York voor Uber-chauffeurs is een les voor steden over de hele wereld
Unsplash
Vorige week New York City stel een minimumloon vast voor Uber- en Lyft-chauffeurs— de eerste voor ride-hail-chauffeurs in de VS. Ik wilde weten wat dat zou kunnen betekenen voor zulke chauffeurs over de hele wereld, dus toen ik in New York was, ging ik zitten met de auteur van Uberland: hoe algoritmen de werkregels herschrijven , Alex Rosenblat. Rosenblat is een technologie-etnograaf die meer dan 5.000 mijl heeft gereden met Uber-chauffeurs om te ontdekken hoe technologie het werk verandert. We praatten over de implicaties van deze uitspraak, de unieke macht van New York City over Uber en hoe het is om een algoritme als baas te hebben.
Wat vind je van het besluit van NYC vorige week om een minimumloon vast te stellen voor Uber-chauffeurs? Zal het een verschil maken voor de chauffeurs?
Ik doe. Ik denk dat het een opmerkelijk precedent is, niet alleen voor de chauffeurs, maar om een voorbeeld te zijn voor andere steden over de hele wereld die worstelen met het reguleren van ride-hail-bedrijven, en meer in het algemeen technologiebedrijven. Het instellen van een loonbodem is belangrijk, maar New York is ook een anomalie. In veel gevallen is Uber erin geslaagd een soort arbitrage uit te voeren tussen de regelgeving voor taxichauffeurs en de wetten die van toepassing zijn op Uber-chauffeurs door te stellen dat het een technologiebedrijf is en geen transportbedrijf.
Denk je dat New York, vanwege het aantal Uber-chauffeurs, wat extra vermogen heeft dat andere steden misschien niet hebben?
Met dank aan Alex Rosenblat
Veel steden weten niet eens hoeveel Uber-chauffeurs er op straat zijn. Zoals, San Francisco moest gebruik een achterdeur en huur een computerwetenschapper in om te proberen te achterhalen hoeveel chauffeurs er waren. En Seattle voerde dit uit enorme juridische strijd om postcodegegevens te krijgen over waar Uber en Lyft ride-hail-services leverden.
Dus de enorme kloof tussen wat New York kan doen, komt zowel voort uit zijn macht als markt, maar ook uit de macht van de gegevens die het wettelijk moet verzamelen. Dat geeft het een onderhandelings- of onderhandelingsmacht met bedrijven die andere steden nog niet hebben.
In welke steden heb je deze ongelijkheid in macht gezien?
Het was echt duidelijk in 2016 toen Austin probeerde een gemeentelijke verordening goed te keuren die, onder andere, bestuurders zou verplichten een op vingerafdrukken gebaseerde achtergrondcontrole te ondergaan. Uber stond op en zei, nou ja, gekleurde mensen worden onevenredig zwaar getroffen door criminalisering, en op vingerafdrukken gebaseerde achtergrondcontroles zullen bestuurders van kleuren daarom meer negatief beïnvloeden door dit soort regels. Ze verenigden zich en sloten zich aan bij een moreel overtuigende zaak tegen de wetgeving.
Maar wat minder duidelijk was, was dat op vingerafdrukken gebaseerde achtergrondcontroles langer duren. En Uber- en Lyft-chauffeurs kunnen binnen een week aan het werk zijn, omdat ze relatief lichte achtergrondcontroles ondergaan. Handig als je snel een baan nodig hebt. En het is goed voor het bedrijfsmodel, dat veel churn nodig heeft. Na zes maanden aan het werk is 68% van de chauffeurs er niet meer. Dus als we plotseling een antecedentenonderzoek hebben dat vier maanden duurt, is dat een bedrijfspraktijk die uw bedrijfsmodel zou ondermijnen.
Dus Austin probeerde het, en Uber en Lyft trokken de stad uit. Ze hebben de app uitgeschakeld (Uber en Lyft later teruggekeerd nadat Texas regels voor de hele staat had gemaakt die de regels van Austin vervingen). Wat eigenlijk best opmerkelijk is. Omdat veel bedrijven zouden zeggen: we gaan onze fabriek naar Mexico of het buitenland verhuizen als je niet met ons onderhandelt, maar dat is een zeer belangrijke en fysieke onderneming. Uber en Lyft kunnen de app uitschakelen. Het geeft hen een hefboomwerking op plaatsen waar de app behoorlijk populair is.
Je praat veel in je boek over hoe algoritmen de bazen zijn geworden van Uber-chauffeurs. Denk je dat dit format iets is dat andere werkgebieden zal beheersen of al beheerst?
Ik denk eigenlijk niet dat het exclusief is om te werken. Ik denk dat gebruikers op Facebook ook worden beheerd door algoritmen, omdat ze een nieuwsfeed als hun primaire product hebben dat wordt samengesteld door algoritmen. Het komt met veel van dezelfde dekkingsproblemen. Facebook-gebruikers waren bijvoorbeeld verontwaardigd toen ze hoorden dat Facebook had geëxperimenteerd met hun nieuwsfeeds om hen droevigere of blijere berichten te laten zien. Dat was in tegenspraak met de mythe van een neutraal algoritme op een neutraal platform dat objectief en welwillend beheerde wat je zag.
Ik denk dat die dynamiek ook speelt voor Uber, dat een groot deel van de technologiecultuur in beslag neemt en toepast op de wereld van werk. Uber heeft zijn platform verteld als iets dat neutraal is en zegt dat het net een creditcardverwerker is voor transacties die overeenkomen met een chauffeur die een baan nodig heeft met een passagier die een rit nodig heeft. Het heeft een baas voor chauffeurs; het is gewoon niet meteen duidelijk, want die baas is een reeks algoritmen die opereren binnen een ecosysteem waar de regels in de software zijn gecodeerd. Dat wordt pas echt interessant als Uber experimenteert met chauffeursbetalingen op dezelfde manier als Facebook zou kunnen experimenteren met je nieuwsfeed. Het heeft stilletjes de voorwaarden veranderd waaronder chauffeurs werden betaald. Vanuit het perspectief van Uber is dit alsof, nou ja, we zijn een beetje binnen onze wettelijke rechten om dit te doen. We A/B-testen altijd dingen. Waarom zou betalen anders zijn?