De nieuwe oorlogsmachines

Owen Cote, associate director van het MIT Security Studies Program, heeft uitgebreid geschreven over militaire doctrine. Naast co-redactie van het tijdschrift Internationale veiligheid , Cote schrijft momenteel een boek over het succes van de onderzeebootbestrijding van de Amerikaanse marine tijdens de Koude Oorlog. David Cameron, associate editor van Technologyreview.com, sprak met Cote over hoe de vooruitgang op het gebied van precisiewapens en onbemande vliegtuigen deze oorlog met Irak heel anders maakt dan de vorige.

TR: Hoe ver zijn de VS de afgelopen tien jaar gekomen met precisiewapens?

Beoordeling: In de eerste oorlog was slechts ongeveer tien procent van de Amerikaanse vliegtuigen in staat om precisiewapens te gebruiken. Nu heeft elk vliegtuig dat een aanvalsmissie uitvoert de mogelijkheid om precisiewapens-lasergeleide bommen en satellietgeleide bommen te gebruiken die door het GPS-signaal worden genavigeerd. Tien jaar geleden gebruikten ze vrijwel zwaartekrachtbommen, niet veel anders dan WO II en Vietnam.

Interessant is dat GPS-geleide wapens eerst als onhaalbaar werden beschouwd omdat ze te duur waren. Halverwege de jaren tachtig was het moeilijk voor het leger om het wapen van een miljoen dollar per stuk te omarmen. Maar toen de revolutie van GPS-ontvangers in de commerciële wereld eenmaal plaatsvond, werden GPS-geleide wapens veel goedkoper.

Het voordeel van deze precisiewapens is dat we - tenminste wat betreft vaste doelen - veel meer doelen veel sneller kunnen vernietigen, terwijl we in wezen veel minder tonnen bommen laten vallen. De totale vuurkracht die we laten vallen zal een stuk minder zijn, terwijl de algehele snelheid en precisie van de campagne enorm zal worden versneld.

TR: Hoe zit het met Patriot-raketten, die zo verguisd werden in de eerste Golfoorlog?

Beoordeling: De raket die in de Golfoorlog werd gebruikt, was de Patriot PAC-II. Nu is er een nieuwe generatie raket genaamd de Patriot PAC-III, een fundamenteel ander soort raket. Het is erg vroeg in de implementatiecyclus. Ik denk dat het al in de regio is ingezet. De tests zijn niet 100 procent succesvol geweest, maar er zijn enkele successen geboekt. Het is aannemelijk dat de Patriot meer succes zal hebben in deze oorlog dan in de eerste Golfoorlog.

Een andere grote ontwikkeling is dat Israël zijn eigen raketafweersysteem heeft, Arrow genaamd, dat in veel opzichten beter in staat is dan Patriot. Israël gebruikt ook de Patriot, dus nu hebben ze een meerlaagse verdediging. In wezen kan Arrow verder reiken en daarom eerder onderscheppen, en Patriot heeft een korter bereik. Dus, in theorie, als er raketten worden gelanceerd tegen Israël, zal Israël meerdere schoten krijgen op elke individuele kernkop.

TR: Hoe voorbereid zijn we in vergelijking met tien jaar geleden om met chemische en biologische agentia om te gaan?

Beoordeling: De manier om met chemische en biologische wapens om te gaan is echt niet veranderd. Mensen vergeten dat chemische en biologische wapens echt oude technologie zijn. Het leger heeft al heel lang manieren ontwikkeld om soldaten tegen deze agenten te beschermen. Vanuit het oogpunt van het leger is het omgaan met chemische en biologische aanvallen geen hogere wiskunde. Maar dat betekent niet dat het niet extreem onhandig is om die pakken te dragen. Vermoedelijk hebben we betere en lichtere pakken, maar het komt erop neer dat het onhandig is en indien mogelijk moet worden vermeden.

De kwestie van chemische en biologische wapens heeft eigenlijk meer te maken met terrorisme tegen de burgerbevolking. In die zin is het mogelijk dat we dat in deze oorlog kunnen zien. Er wordt nog steeds gespeculeerd over wat Irak heeft, maar het heeft duidelijk minder dan in de eerste Golfoorlog, vooral wat betreft leveringsmogelijkheden. Aan de andere kant heeft Hussein meer prikkels om ze te gebruiken.

TR: Hoe zit het met de communicatie? In hoeverre zijn soldaten, grondvoertuigen en vliegtuigen beter met elkaar verbonden?

Beoordeling: We zijn nog ver verwijderd van het exploiteren ervan, maar we zijn een stuk verder dan in de Golfoorlog. Er zijn nu datalinks tussen tanks waar ze afbeeldingen en locaties delen en dat soort dingen. Voor de individuele soldaat op het slagveld of in stedelijke gevechten is dat nog ver weg.

Het hele probleem van geavanceerde netwerken en communicatie wordt echt essentieel als je begint te praten over mobiele doelen. Het is mogelijk dat deze oorlog de eerste echt grote grote successen tegen mobiele doelen zal laten zien. Wat we hier kunnen zien, is dat netwerken van permanente sensoren en precisiewapens ons capaciteiten zullen geven tegen mobiele doelen die lijken op de capaciteiten die we nu hebben tegen vaste doelen - dat wil zeggen dat als we je vinden en besluiten dat we je willen aanvallen, we gaat. We kunnen dat nog niet doen met mobiele doelen, maar we zullen in deze oorlog enkele ontluikende capaciteiten op dat gebied demonstreren.

Een voorbeeld hiervan is de aanhoudende bewaking door onbemande luchtvaartuigen, of UAV's, boven slagvelden die informatie in realtime terugpompen naar een hoofdkwartier. We hebben dat al gezien in Afghanistan, en we zullen hier een veel grotere uitbetaling zien. De grote uitbetaling zal zijn ons vermogen om achter deze mobiele doelen aan te gaan, en ons vermogen om lang naar één ding te staren als er een interessant item is.

TR: Kunnen er negatieve gevolgen zijn als de oorlog te goed gaat?

Beoordeling: Het belangrijkste negatieve gevolg zou een te groot vertrouwen in onze capaciteiten kunnen zijn. Als de oorlog echt goed gaat, zal dat zijn omdat grote delen van het Iraakse leger besluiten niet te vechten. Dan trek je de les dat dit in de toekomst waarschijnlijk zal gebeuren als we achter iemand anders aan gaan. Hier bereid je jezelf voor op een echte ramp.

Voor landen als Noord-Korea en Iran is dat scenario minder waarschijnlijk. In Iran is het regime legitiem. Er is een intens nationalisme. Noord-Korea is ingewikkelder. De regering is niet legitiem, maar het regime verliest zijn greep niet. Als je in het Noord-Koreaanse leger zit, ben je geïsoleerd van de slechtste aspecten van hoe het is om in dat land te zijn, althans in termen van materiële behoeften. Dus alleen daar krijg je loyaliteit van.

Het grote gevaar bij succes is dus overmoed.

zich verstoppen