211service.com
De Noord-Koreaanse Showdown op maat maken
SELMAN-ontwerp
Wat weten we over de nucleaire capaciteiten van Noord-Korea?
Het goede aan Noord-Korea is dat ze heel effectief hun capaciteiten en bedoelingen signaleren. Het afgelopen jaar hebben we een snelle uitbreiding gezien van de rakettypes die Noord-Korea heeft ontwikkeld. Ze hebben een hele reeks ballistische raketten voor de korte, middellange afstand, middellange afstand en intercontinentale afstanden, of ICBM's, getest. Ze hebben de splijtingsbom getest en in september hebben ze getest wat volgens ons een thermonucleair apparaat is. We weten nog niet of ze het thermonucleaire apparaat in een kernkop kunnen passen en op een ICBM kunnen monteren. We moeten aannemen dat als ze het vandaag niet kunnen, ze het binnenkort wel zullen kunnen.
Wat is de strategische gedachte achter dit arsenaal?
Dit past in een strategie die Kim Jong Un heeft getelegrafeerd: ze hebben kernwapens verworven om een invasie, regimewisseling, ontwapening of dat alles in combinatie af te schrikken. De kernwapens zijn grotendeels voor defensieve doeleinden. Kim Jong Un heeft geen kans om een oorlog te overleven als hij geen kernwapens gebruikt. Zijn beste overlevingskans — en het is misschien niet eens een grote kans, maar zijn beste kans — gebruikt de regionale raketten met splijtingsapparatuur om het vermogen van Amerika en het vermogen van onze bondgenoten om een conventionele aanval op hem uit te voeren, te vertragen. Ze hebben dus heel duidelijk aangegeven dat de regionale bases van de VS en hun bondgenoten in Azië het eerste doelwit voor kernwapens zouden zijn.
Welnu, dan is de vraag, hoe vermijdt Noord-Korea nucleaire vernietiging als vergelding? Dat is waar de ICBM om de hoek komt kijken en waarom de ICBM zo belangrijk is in de Noord-Koreaanse strategie. Het is niet om eerst de ICBM te gebruiken, maar om het in reserve te houden om Amerikaanse nucleaire vergelding te ontmoedigen. Omdat de theorie zou zijn dat als Amerika wraak zou nemen, Kim in staat zou zijn om zelf wraak te nemen op een Amerikaanse stad. En elke keer dat een Amerikaanse bevolking in het thuisland gevaar loopt, verandert onze afschrikkingsberekening. En dit is de niet-zo-irrationele strategie die Kim Jong-un heeft.
Ik denk dat hij in ieder geval de komende jaren niet over voldoende kernwapens zal beschikken om de overlevingskansen echt te garanderen, dus de verleiding is groot om vroeg en massaal met alles te beginnen. Terwijl hij wordt geconfronteerd met dit use-it-or-lose-it-dilemma, bevinden we ons in een bijzonder gevaarlijke fase. Nieuwe nucleaire staten, met kleine, kwetsbare arsenalen, kunnen jeukende triggervingers hebben. En het is niet irrationeel voor hen.
Wat zijn uw directe zorgen over mogelijk nucleair gebruik?
Het grootste risico vandaag is oorlog door misrekening. We hebben deze krachtmetingen met B-1-bommenwerpers om Zuid-Korea en Japan gerust te stellen dat we, om zo te zeggen, hun rug hebben. Maar zo zou een verrassingsaanval beginnen, en dat weet Kim Jong Un. Dus elke keer dat we een B-1-vlucht uitvoeren, moet hij zich zorgen maken dat dit een opmaat is voor een verrassingsaanval. Het worstcasescenario op dit moment is dat een vlucht die niet de bedoeling heeft een verrassingsaanval te zijn, wordt aangezien voor een potentiële verrassingsaanval. Dus op dit moment denk ik dat we ons in een zeer, zeer gevaarlijke fase bevinden. De woordenstrijd helpt niet.
Maar biedt het feit dat Noord-Korea raketten met verschillende reikwijdten ontwikkelt om in een plausibele strategie te passen, niet een soort stabiliteit in de toekomst?
Op de lange termijn denk ik dat dat klopt. Omdat je op een punt komt waarop je weet dat hij zich geen zorgen maakt over de overlevingskansen, zodat het regime meer ontspannen kan zijn over het gebruik van raketten. Pakistan heeft dit overgenomen uit het NAVO-playbook en Noord-Korea heeft het rechtstreeks overgenomen van Pakistan en de NAVO. We kennen deze strategie. Het is precies waar we eindigden.
Als de woordenstrijd niet helpt, wie is er dan om een meer afgemeten benadering te volgen?
Minister van Defensie Mattis, stafchef van het Witte Huis John Kelly en nationale veiligheidsadviseur H.R. McMaster zijn allemaal bekend met het probleem van Noord-Korea. Met name minister Mattis heeft in een Wall Street Journal artikel met minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson, dat ze in feite de regimewisseling van tafel hebben gehaald; nu is de mentaliteit verschoven van non-proliferatie naar afschrikking. Het probleem is dat als de president niet aan boord is, het geen strategie is, het is slechts een voorstel. En het lijkt erop dat er tegenstrijdige berichten komen van de president en zijn kabinet hierover. Omdat het lijkt alsof president Trump nog steeds in de geest van We gaan ze denucleariseren. Nou, dat paard heeft de schuur verlaten. Ze hebben kernwapens en we weten hoe we afschrikking moeten toepassen, samen met diplomatie en dialoog. Het werkte met China, het werkte met de Sovjet-Unie, en er is geen reden waarom het niet zou kunnen werken met Noord-Korea. We weten hoe we dit moeten doen.
Wat zou er gebeuren als we een eerste aanval zouden proberen op de nucleaire activa van Noord-Korea?
Als je op dit moment aan een verrassingsaanval denkt, moet je er voor 1000 procent zeker van zijn dat je op zijn minst alle raketten van Noord-Korea kunt vinden, repareren en vernietigen, en dat je raketverdediging alles kan onderscheppen wat je maar wilt. missen, en ik weet niet of iemand echt zo zelfverzekerd kan zijn.
Of laten we zeggen dat je Kim Jong-un in een verrassingsaanval krijgt. We gaan ervan uit dat als je Kim Jong Un vermoordt, het nucleaire systeem niet zal worden gebruikt. Maar dat weet je niet.
Dus om de nucleaire veiligheid op het Koreaanse schiereiland volledig te evalueren, zouden we niet moeten weten hoe Kim Jong Un denkt over sommige van deze hypothetische scenario's?
En het onbevredigende antwoord daarop is dat we het niet weten. En als u aan een verrassingsaanval denkt, welke risico's bent u dan bereid te tolereren? Ik denk dat de gevolgen zo grimmig zijn. Dit is de reden waarom de VS zoveel tijd en moeite hebben gestoken in non-proliferatie. We willen niet dat andere staten kernwapens verwerven, juist om deze reden: omdat het onze vrijheid van handelen beperkt. Zodra een staat kernwapens verwerft, is de realiteit dat een regimewisseling en invasie vrijwel van tafel zijn.