211service.com
De omstreden geschiedenis van CRISPR door een wetenschapper
De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars. Maar in de zwaar bevochten strijd om krediet en patenten voor CRISPR, een revolutionaire technologie voor het bewerken van genen, kan degene die geschiedenis schrijft de winnaar zijn.
Eric Lander
Afgelopen vrijdag publiceerde Eric Lander, het hoofd van het invloedrijke Broad Institute of MIT en Harvard, in het tijdschrift Cel een lange rekening van de ontdekking van CRISPR, een type immuunsysteem in bacteriën, en de uiteindelijke ontwikkeling ervan als een krachtige vorm van gencontrole.
Het is goed leesbaar, zoals je zou verwachten van een van de meest effectieve communicators die ooit een doctoraat heeft behaald.
Het probleem is wat? Cel en Lander vertelde het de lezers niet: namelijk dat Broad verwikkeld is in een octrooigeschil van een miljard dollar met de University of California, Berkeley, over wie commerciële controle zou moeten hebben over CRISPR-Cas9, zoals het bewerkingssysteem bekend staat.
De weglating veroorzaakte een explosie van kritiek op Twitter en op commentaarborden, met enkele wetenschappers beweren dat Lander's overigens uitstekende garen een punt maakte van subtiel - en soms niet zo subtiel - de rol van Broad Institute-bioloog Feng Zhang benadrukken en die van Berkeley-biochemicus Jennifer Doudna bagatelliseren.
Het onderliggende geschil berust op het feit dat Doudna's lab, met Europese medewerkers, in 2012 als eerste de belangrijkste componenten van een CRISPR-systeem publiceerde dat in staat is om gemakkelijk DNA op specifieke plekken te knippen, terwijl de groep van Zhang een paar maanden later rapporteerde hoe het aan te passen aan menselijke cellen en laat het waardevolle trucjes doen. Dus wie verdient echt de eer?
bij de Wetenschapper , verslaggever Tracy Vence heeft belangrijke details van de hij-zei-ze-zei over de Cel publicatie, inclusief klachten van Doudna en Harvard-bioloog George Church dat het item van Lander fouten bevat en dat ze geen tijd hebben gekregen om het te controleren.
In hetzelfde nummer van Cel als item van Lander publiceerde Doudna samen met twee co-auteurs een veel technischer artikel. Hoewel haar rapport geen discussie opleverde, laat het, net als Lander's item, haar enorme interesse in de uitkomst van de CRISPR-oorlogen niet blijken.
Joseph Caputo, de communicatiemanager bij Cel, vertelde me dat het tijdschrift zijn besluitvorming zal herzien en mogelijk onthullingen en correcties zal afdrukken. Als dat zo is, worden ze lang. Dat komt omdat Doudna medeoprichter is van drie CRISPR-bedrijven en medeauteur van verschillende octrooiaanvragen en al een prijs van $ 3 miljoen heeft gewonnen voor haar werk. Ondertussen bezit Broad, samen met MIT en Harvard, verschillende patenten en een belang van meerdere miljoenen in Editas Medicine, een bedrijf dat hoopt naar de beurs te gaan via een beursgang van $ 100 miljoen. Lander heeft ook diepe financiële en persoonlijke banden met Third Rock Ventures, een van de durfkapitaalbedrijven die Editas hebben opgericht.
Gezien het belang van CRISPR, zouden pogingen om de geschiedenis van zijn ontdekking vorm te geven geen verrassing moeten zijn. Op zijn blog , historicus Nathaniel Comfort noemde het uitje van Lander een Whig-geschiedenis - een verwijzing naar een voormalige Britse politieke partij die een manier is gaan vertegenwoordigen om geschiedenis te gebruiken als een politiek instrument dat de dominantie van de machthebbers rechtvaardigt.
Dat zou kunnen zijn. Maar voor iedereen die zich heeft verdiept in duizenden pagina's met documenten van het octrooibureau, is het CRISPR-verhaal van Lander duidelijk een poging om de patenten van Broad te ondersteunen, verleend op basis van de verrassende claim dat Zhang in 2011 in zijn eentje op de technologie kwam, zonder medeweten van iemand buiten het instituut, en voordat Doudna's werk ooit werd gepubliceerd.
De ontdekkingen van Zhang werden destijds niet gepubliceerd en maken dus geen deel uit van het officiële wetenschappelijke record. Maar ze zijn erg belangrijk als Broad zijn patenten wil behouden en een overwinning wil behalen (de zaak is nu voor een speciale jury). Geen wonder dus dat Lander ze graag voor het eerst beschreven zou zien in een belangrijk tijdschrift zoals: Cel .
Ik denk dat dat een beetje machiavellistisch was van de kant van Lander. Maar Doudna is niet verlegen geweest om haar eigen belang en haar versies van gebeurtenissen te benadrukken, zoals in a TED-talk toen ze zei dat zij en een collega een nieuwe technologie uitvonden voor het bewerken van genomen, genaamd CRISPR-Cas9 - een claim van cartooneenvoud die zelfs degenen in haar kamp doet ineenkrimpen.
De waarheid, zeggen sommige wetenschappers, is dat bacteriën de eer verdienen. Ze hebben het eerst uitgevonden.