211service.com
De ondergewaardeerde banden tussen kunst en innovatie
Auteur Sarah Lewis bespreekt enkele contra-intuïtieve wegen naar doorbraken. 15 april 2014
De weg naar een grote prestatie - of het nu een technologische innovatie of een meesterwerk is - is bijna nooit direct. Integendeel, creatieve doorbraken komen vaak na hartverscheurende mislukkingen. Dat idee bezielt The Rise: Creativiteit, de gave van mislukking en de zoektocht naar meesterschap , een boek van Sarah Lewis, een kunstconservator die haar PhD aan Yale aan het afronden is. Gebaseerd op 150 interviews met kunstenaars en ontdekkingsreizigers, maar ook met wetenschappers en ondernemers, is het boek geen zelfhulphandleiding of een bundel casestudies. Het is een meditatie over prestaties die voortkomen uit schijnbaar onwaarschijnlijke omstandigheden en de verbanden tussen kunst en wetenschap. Lewis sprak met MIT Technology Review adjunct-hoofdredacteur, Brian Bergstein.
Het overwinnen van mislukking is het onderwerp van bromiden en aanvangstoespraken. Op FailCon-evenementen wisselen startup-oprichters verhalen uit over het niet slagen. Dus wat is er anders aan uw discussie over falen?
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 2014
- Zie de rest van het probleem
- Abonneren
Er zijn storingen van zeer verschillende omvang; Ik weet niet eens zeker of ik sommige mislukkingen in Silicon Valley mislukkingen zou noemen. Ik zie falen als de kloof tussen waar je bent en waar je heen wilt. Hoe groter het is, hoe meer je het een mislukking noemt, en hoe kleiner het is, hoe meer je het noemt iets te verbeteren of te veranderen. Je kunt een reeks mislukte ondernemersprestaties hebben, en dat voelt heel anders dan je hele leven als een mislukking te voelen.
Ik denk [in plaats van] aan het belang van structuren die mensen diep laten gaan met hun falen, terwijl ze het een ondernemende onderneming laten zijn als ze willen, of een innovatieve ontdekking.
Wat is een voorbeeld?
Andre Geim, een natuurkundige aan de Universiteit van Manchester, werd niet gezien als iemand die ooit de Nobelprijs zou winnen, omdat zijn experimenten zo bizar konden zijn. Hij won de IgNobel Award in 2000 voor het laten zweven van een levende kikker met magneten - en toen [de Nobelprijs gewonnen] voor het isoleren van grafeen 10 jaar later. Hij had te maken met mislukkingen: de psychologische frustratie die kan ontstaan als mensen je niet helemaal serieus nemen, was moeilijk voor hem om te verdragen, vereiste een soort moed. En hij deed [het grafeenwerk] door een proces van vrijdagavondexperimenten: tijden waarin ze zich in het laboratorium vrij genoeg voelden om te falen, en daarom deze baanbrekende ontdekkingen deden. Hij is een goed voorbeeld van wat het betekent om het generatieve proces van falen je te laten helpen, door middel van deze vrijdagavond-experimenten.
Hij deed ook iets heel ongewoons, namelijk een opzettelijke amateur zijn: om de vijf jaar of zo ging hij naar een ander gebied [van de natuurkunde] en werkte hij aan andermans expertise, ging naar alle conferenties en stelde vragen die ze niet hadden. durf niet. Het vereiste dat hij snel op de hoogte was in een nieuw vakgebied, maar ook, zoals hij het beschrijft, zichzelf niet uit zijn eigen nieuwe ideeën las.
Geim bewoog zich tenminste tussen vergelijkbare velden. U schrijft ook over Samuel Morse, die de telegraaf uitvond nadat hij als schilder had geworsteld, hoewel u beweert dat zijn kunst en zijn uitvinding nauw met elkaar verbonden waren.
Uitvinding, hetzij in verf of met draden, was voor hem echt één en hetzelfde.
Weinig mensen erkennen dat wanneer ze ontroerd zijn door een kunstwerk, ze ontroerd zijn door het vermogen van een kunstenaar om een probleem op te lossen dat vaak al lang bestaat en tijdloos is. Voor Cézanne was het hoe je de natuur in verf realiseert. Hij signeerde niet 90 procent van zijn schilderijen, omdat hij vond dat hij het probleem nog niet had opgelost. Voor Beethoven was innoveren met geluid nieuw. Al deze verschillende werken zijn oplossingen voor problemen. Voor sommige mensen is er geen onderscheid tussen het vinden van iets nieuws in verf en het vinden van iets technologisch.
In feite stelt u dat kunst de wetenschappelijke zoektocht versterkt.
Ik kwam een geweldige studie tegen van een fysioloog, Robert Root-Bernstein van de Michigan State University, die ontdekte dat er een onevenredig hoog aantal Nobelprijswinnaars in de wetenschappen is die artistieke aspiraties hebben die niet wegvallen als hun wetenschappelijk werk toeneemt.
Waarom denk je dat dat is?
Wat kunst ons in staat stelt om te doen, is de spieren ontwikkelen die nodig zijn voor onderscheidingsvermogen, en ook ons gevoel van keuzevrijheid versterken om voor onszelf te bepalen hoe we een bepaald probleem gaan aanpakken. Vooral als je jong bent, is het een van de weinige keren dat er geen vast pad is dat iemand je kan wijzen om het antwoord te vinden op een probleem dat je probeert op te lossen. Als je in een wiskunde- of natuurkundeles zit en je probeert verschillende vergelijkingen te leren, dan is er een antwoord en probeer je daarachter te komen. Maar als ik een mooie plant teken, zeg dan dat ik de lijnen heel dik wilde maken. De leraar kan niet komen en zeggen: Weet je, de lijnen zouden dunner moeten zijn. Er is geen zou moeten , echt. Uiteindelijk is het aan de persoon die het werk maakt om te bepalen wat het pad is, en dat soort bureau is wat nodig is voor innovatie.