De pandemische problemen die boosters niet oplossen

Tuesday Ward ontvangt vorige week een COVID-19-boosterinjectie in Pittsburgh. AP

Het Amerikaanse boosterprogramma staat op het punt van start te gaan, na de CDC ondersteunde extra opnamen voor een groot deel van het Amerikaanse publiek.

Het bureau beveelt nu aan dat mensen van 65 jaar en ouder, volwassenen in langdurige zorg en 50-plussers met onderliggende medische aandoeningen een derde Pfizer-BioNTech-injectie krijgen. (Degenen wiens eerste schot Johnson & Johnson of Moderna was, zullen wat langer moeten wachten.) Eerstelijnswerkers of mensen met een hoger risico op infectie krijgen ook de kans op een booster, categorieën toegevoegd toen de directeur van de CDC, Rochelle Walensky, verwierp haar commissie.

Maar de beslissing was omstreden, niet in de laatste plaats omdat de vaccins nog steeds uitstekend werk leveren om mensen te beschermen tegen ernstige ziekten en ziekenhuisopname. Veel experts zijn van mening dat de prioriteit zou moeten zijn om meer mensen in de VS te laten vaccineren en om de hoognodige doses naar lage-inkomenslanden te sturen waar iets meer dan 2% van de bevolking is ingeënt.

Eerder deze maand riep de Wereldgezondheidsorganisatie op tot een moratorium op boosters totdat ten minste 10% van elk land is gevaccineerd. Maar verschillende rijke landen, waaronder het VK, Frankrijk, Israël en nu de VS, gaan hoe dan ook door met een boosterprogramma.

Het beladen debat over de toegang tot boosters roept een aantal complexe ethische vragen op voor volksgezondheidsfunctionarissen, politici en bio-ethici. Is het te rechtvaardigen dat burgers van rijkere landen een derde dosis krijgen terwijl een groot deel van de wereld wacht op de eerste? En hoe beslissen bureaus zoals de CDC wie ze moet krijgen?

Dus besloten we om Anita Ho te spreken, een universitair hoofddocent in bio-ethiek en gezondheidsdienstenonderzoek aan de University of British Columbia en de University of California, San Francisco. Ho heeft eerder met ons gesproken over de uitrol van vaccins in de VS en ongelijkheid. We vroegen haar hoe het beeld op dit punt in de pandemie is veranderd.

Het interview is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

—

Wat zijn enkele ethische overwegingen bij het aanbieden van boosterdoses aan slechts enkele Amerikanen? Ik ben vooral benieuwd naar het idee om ze aan te bieden aan mensen in risicovolle banen.

In sommige opzichten zijn de ethische overwegingen vergelijkbaar met eind vorig jaar, toen de vaccins voor het eerst beschikbaar kwamen. Als er een beperkte voorraad is en meer mensen het nodig hebben, wil je het grootste goed promoten zonder rechtvaardigheid op te offeren, en beginnen met degenen die het grootste risico lopen erg ziek te worden als ze niet snel de boosterdosis krijgen.

Verwant verhaal

Stop met het geven van boostershots totdat meer van de wereld is gevaccineerd, zegt de WHO

Het wereldwijde gezondheidsagentschap heeft opgeroepen tot een moratorium op eventuele boosters tot eind september.

Maar volledig gevaccineerde gezonde mensen in risicovolle banen, wat betekent dat ze meer kans hebben om aan het virus te worden blootgesteld, lopen niet noodzakelijkerwijs een hoger risico om ziek te worden, zelfs als ze het virus oplopen. Dat is het hele punt van gevaccineerd worden - zodat u niet erg ziek wordt, zelfs niet als u aan het virus wordt blootgesteld.

Maar een baan met een hoog risico is een vloeiende definitie. Er is nu een federale vereiste voor gezondheidswerkers om zich te laten vaccineren, en meer scholen eisen dat personeel en in aanmerking komende studenten zich laten vaccineren. Dus hier is de ironie: als je al volledig bent gevaccineerd, heb je een risicovolle baan, vooral omdat je collega's of anderen die door je deuren komen niet zijn of niet kunnen worden gevaccineerd. Laat ze vaccineren en je hebt geen risicovolle baan meer!

Dus het is lastig voor de CDC. De ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices) dacht niet dat gezonde mensen, ongeacht waar ze werken, de boosterdosis nog nodig hebben om zichzelf te beschermen. De bescherming van de vaccins tegen ernstige ziekten en ziekenhuisopnames is in alle leeftijdsgroepen hoog gebleven. En hoewel een boosterdosis de antilichaamniveaus verder kan verhogen, is het niet duidelijk of dat nodig is om te beschermen tegen ernstige covid-19 en of dat de virale overdracht zou verminderen.

We weten dat sommige mensen nog steeds geen toegang hebben gehad tot een eerste vaccinatiekuur. Heeft het zin om boosters aan te bieden als we niet eens iedereen grondig hebben gevaccineerd die een injectie wil in de VS?

De boosterdoses zullen niet veel doen als we nog steeds grote groepen niet-gevaccineerde mensen hebben. Deze mensen zouden onze dringende focus moeten zijn. Er zijn middelen nodig om de gemeenschap te bereiken om de vaccins te brengen naar degenen die geen vrije tijd kunnen nemen, of in meer landelijke of arme buurten wonen waar ze geen toegang hebben tot het nieuws of betrouwbare wetenschappelijke informatie.

Er is op dit moment al een tekort aan verpleegkundigen, apothekers en gezondheidswerkers. Zouden we de middelen hebben om boosterdosis te plannen en toch de niet-gevaccineerde te bereiken?

Kunt u ons vertellen hoe het ethische beeld is veranderd sinds de laatste keer dat we elkaar in januari spraken? Heeft de Biden-administratie? beloven een half miljard extra vaccins te doneren de berekening veranderen?

Het is ontmoedigend dat meer dan 18 maanden nadat de pandemie werd uitgeroepen, we nog steeds niet hebben bereikt wat ik noem relationele solidariteit : voor de wereldwijde gemeenschap om samen te werken om het algemeen welzijn te bevorderen, om ervoor te zorgen dat niemand achterblijft. Doneren is beter dan niets, maar armere landen zijn overgeleverd aan de genade van rijke landen. Veel van deze 500 miljoen Pfizer-doses zullen pas later volgend jaar aankomen. Als het dringend is voor Amerikanen die betere toegang hebben tot de gezondheidszorg om zich zo snel mogelijk te laten vaccineren, of zelfs de boosterdosis te krijgen, hoe zou later volgend jaar dan als acceptabel worden beschouwd? Dit betekent dat veel mensen in armere landen hun eerste injectie pas meer dan 18 maanden nadat de VS hun eerste doses hadden afgegeven, zullen krijgen.

De ongelijkheid die we creëren en toestaan ​​is gewoon verschrikkelijk. En het Pfizer-vaccin vereist speciale koeling, dus de armste landen die niet over de opslag- en verwerkingscapaciteit beschikken, kunnen er nog steeds niet van profiteren. Om de problemen in de toeleveringsketen op te lossen, moeten we capaciteit opbouwen en over de hele wereld fabrieken hebben voor verschillende vaccins. Farmaceutische bedrijven moeten partner met farmaceutische bedrijven in het zuiden van de wereld om dat te doen. Dit kan er ook voor zorgen dat de opnames sneller kunnen worden aangepast voor lokale varianten.

Veel van uw onderzoek was gericht op het vertrouwen van het publiek. Wat is op dit moment een geweldige afhaalmaaltijd voor autoriteiten?

De pandemie is helaas gepolitiseerd in de VS. Tegenstrijdige berichten van verschillende functionarissen hebben de zaken nog erger gemaakt. Ik denk dat het belangrijkste is dat autoriteiten een verenigd front moeten vormen in de strijd tegen deze pandemie, consistente berichten moeten onderhouden, transparant moeten zijn in hun redenering en moeten samenwerken met gemeenschapspartners die lokale mensen vertrouwen om berichten over de volksgezondheid te helpen promoten.

Maatregelen op het gebied van de volksgezondheid, zoals masker- of vaccinatiebeleid, kunnen de verspreiding van virussen tot een minimum beperken, maar kunnen mensen ook ongemakken en financiële problemen bezorgen, vooral voor meer achtergestelde bevolkingsgroepen. Om vertrouwen op te bouwen, zodat mensen aan boord gaan en aan boord blijven met doelstellingen op het gebied van volksgezondheid, moeten autoriteiten aantonen dat ze bekwaam zijn om ons door deze pandemie te leiden, de pijn begrijpen die mensen doormaken en eventuele ontberingen minimaliseren verschillende interventies kunnen veroorzaken.

Dit verhaal maakt deel uit van het Pandemic Technology Project, ondersteund door de Rockefeller Foundation.

zich verstoppen