De paradox van draagbare technologieën

Kunnen apparaten zoals Google Glass onze activiteiten vergroten zonder ons af te leiden van de fysieke wereld? Door

• Don Norman archiefpagina

24 juli 2013

Heb je ooit met iemand gepraat op een feest of een receptie om te ontdekken dat hij of zij constant de kamer afspeurt, deze kant op kijkt, je misschien saai vindt, misschien op zoek is naar iemand die belangrijker is? Beseft de persoon niet dat je het merkt?

Welkom in de nieuwe wereld van draagbare computers, waar we ons ongemakkelijk zullen voelen als we het risico lopen op voortdurende afleiding, voortdurende afleiding van de aandacht en voortdurend blanco staren in de hoop gerichte aandacht, voortdurende verbetering en betere interactie, begrip en retentie te krijgen. Het nieuwste hardware-speelgoed van Google, Glass, dat veel aandacht heeft gekregen, is slechts het begin van deze uitdaging.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van september 2013

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Eigenlijk is het niet het begin - dit spul bestaat al meer dan een decennium. In mijn voormalige functies als cognitief wetenschapper en vice-president technologie bij Apple, en nu als managementconsultant in productontwerp, bezoek ik onderzoekslaboratoria bij bedrijven en universiteiten over de hele wereld. Ik heb veel van deze apparaten meegemaakt. Ik heb een virtual reality-bril gedragen waardoor ik door complexe computergestuurde doolhoven, kamers en stadsstraten moest dwalen, evenals augmented reality waar de echte wereld werd bedekt met informatie.

En ja, ik heb Google Glass gedragen. In tegenstelling tot meeslepende schermen die uw volledige aandacht trekken, is Glass opzettelijk ontworpen om onopvallend en niet-afleidend te zijn. Het display bevindt zich alleen in de rechterbovenhoek van het gezichtsveld, het doel is om te voorkomen dat de aandacht van de gebruiker wordt afgeleid en om alleen relevante aanvullende informatie te geven als dat nodig is.

Dingen beoordeeld

• Google Glass

• Denken, snel en langzaam

  door Daniel Kahneman
  Farrar, Straus en Giroux, 2011

  
  
  

Toch is het risico van afleiding van de gebruiker aanzienlijk. En zodra Google externe ontwikkelaars toestaat om applicaties te leveren, verliest het de controle over de manieren waarop deze zullen worden gebruikt. Sebastian Thrun, die de leiding had over de experimentele projecten van Google toen Glass werd bedacht, vertelde me dat hij tijdens het project erop stond dat Glass slechts beperkte e-mailfunctionaliteit bood, geen volledig e-mailsysteem. Nou, nu externe ontwikkelaars het in handen hebben, raad eens wat een van de eerste dingen was die ze ermee deden? Ja, volledige e-mail.

Het is een grote mythe dat mensen kunnen multitasken zonder verlies van de kwaliteit van hun werk. Talloze psychologische experimenten tonen aan dat wanneer twee relatief complexe taken tegelijkertijd worden uitgevoerd, de prestaties meetbaar verslechteren. Sommige van deze experimenten zijn door mij gedaan, toen ik nog een praktiserend cognitief wetenschapper was. David Strayer, wiens onderzoeksgroep aan de Universiteit van Utah deze problemen al tientallen jaren bestudeert, heeft aangetoond dat handsfree telefoons net zo afleidend zijn als handhelds, en dat het gebruik ervan tijdens het rijden net zo erg is als rijden onder invloed.

Zelfs paren taken die zo eenvoudig zijn als lopen en praten, kunnen prestatievermindering vertonen: het overkomt me de hele tijd. Terwijl ik tijdens mijn ochtendwandeling aan het nadenken of diep in gesprek ben, stop ik vaak met lopen als ik moeilijke en diepe gedachten krijg. Het stoppen is onbewust, alleen waargenomen wanneer mijn bewuste geest zijn concentratie verbreekt om te merken dat het lopen is gestopt. Psycholoog (en Nobelprijswinnaar) Danny Kahneman noteert in zijn boek Denken, snel en langzaam dat hij ontdekte dat hij helemaal niet kon denken als hij te snel liep. Hij moest vertragen om nieuwe gedachten toe te laten.

Als het gelijktijdig uitvoeren van taken zo schadelijk is, waarom beweren mensen dan dat ze het zonder verslechtering kunnen doen? Welnu, het is om ongeveer dezelfde reden dat dronken automobilisten denken dat ze veilig kunnen rijden: het controleren van onze eigen prestaties is nog een andere taak, en het lijdt eronder. De stoornis in mentale vaardigheden maakt het moeilijk om de stoornis op te merken.

Dus hoewel de aanvullende, just-in-time informatie van draagbare computers geweldig lijkt, kunnen we onze betrokkenheid bij de echte wereld verliezen naarmate we er steeds meer op vertrouwen. Natuurlijk is het leuk om herinnerd te worden aan de namen van mensen en misschien aan het recente ski-ongeluk van hun dochter, maar terwijl ik eraan wordt herinnerd, ben ik er niet meer - ik ben ergens in de etherische ruimte en krijg te horen wat er gebeurt.

Jaren geleden schreef ik een stuk genaamd I Go to a Sixth Grade Play, waarin ik de ouders besprak die zo angstig hun kinderen in het toneelstuk op video vastlegden dat ze de gebeurtenis pas de volgende dag meemaakten. Onthechte betrokkenheid is niet hetzelfde als volledige betrokkenheid; het mist de emotionele dimensie.

Veel van wat er met draagbare apparaten wordt gedaan, gebeurt simpelweg omdat het kan.

Er is echter een keerzijde aan deze redenering. Het is dat draagbare technologie, wanneer deze met aandacht wordt geïmplementeerd en gebruikt, onze capaciteiten aanzienlijk kan verbeteren. Thad Starner, een kampioen in draagbare computers die deze apparaten al bijna een kwart eeuw draagt ​​en technisch adviseur van Google Glass was, stuurde me commentaar op een vroege versie van dit artikel. Ik ben erg slecht in multitasking, zei hij, en merkte op dat wanneer hij een lezing bijwoont, [door] de fysieke focus van het scherm op de diepte van het schoolbord te plaatsen en een snelle tekstinvoermethode te hebben, ik (plotseling) beide op kon letten en maak goede aantekeningen. Hij deed het veel beter dan hij kon met papier en potlood, wat zijn aandacht dwong om van notitieboekje naar schoolbord te gaan. Vervolgens herinnerde hij me aan een gesprek dat we in 2002 over dit onderwerp hadden. Ik herinnerde me het gesprek niet meer, dus beschreef hij de interactie en herinnerde me aan zowel zijn opmerkingen als mijn antwoorden.

Hoe kan Starner de details van een gesprek van meer dan 10 jaar geleden onthouden? Hij maakt aantekeningen tijdens zijn gesprekken en typt met één hand in zijn zak weg op een speciaal toetsenbord. Het resultaat is dat hij tijdens elke interactie veel geconcentreerder en aandachtiger is dan veel van mijn collega's die geen computer dragen: het maken van aantekeningen dwingt hem zich te concentreren op de inhoud van de interactie. Bovendien heeft hij verslagen van zijn interacties, waardoor hij kan beoordelen wat er is gebeurd - en zo herinnerde hij zich ons tien jaar oude gesprek. (Zie de Q&A met Starner en u wilt Google Goggles.)

Zonder de juiste aanpak eist de voortdurende afleiding van meerdere taken een tol. Het kost tijd om van taak te wisselen, om terug te krijgen wat aandachtstheoretici situatiebewustzijn noemen. Onderbrekingen verstoren de prestaties, en zelfs een vrijwillige verschuiving van de aandacht van de ene taak naar de andere is een onderbreking van de taak die wordt achtergelaten.

Bovendien zal het moeilijk zijn om de verleiding te weerstaan ​​om krachtige technologie te gebruiken die ons leidt met nuttige neveninformatie, suggesties en zelfs opdrachten. Natuurlijk zullen andere mensen kunnen zien dat we worden geholpen, maar ze zullen niet weten door wie, net zoals wij zullen kunnen zien dat ze worden geholpen, en we zullen niet weten door wie.

Uiteindelijk zullen we in staat zijn om zowel onze eigen interne toestanden als die van anderen af ​​te luisteren. Kleine sensoren en slimme software zullen emotionele en mentale toestanden afleiden. Erger nog, de gevolgtrekkingen zullen vaak verkeerd zijn: veel factoren kunnen ervoor zorgen dat iemands hartslag omhoog gaat of dat de huidgeleiding verandert, maar technologen zijn geneigd zich te concentreren op een eenvoudige, enkele interpretatie.

Is dit wat we willen? Mensen die wezenloos naar de echte wereld staren terwijl hun virtuele verzorgers hen vertellen wat er gebeurt? We betreden onbekend terrein en veel van wat er wordt gedaan, gebeurt simpelweg omdat het kan.

Uiteindelijk zullen draagbare technologieën onze ervaringen kunnen vergroten en onze aandacht kunnen richten op een huidige taak en de mensen met wie we omgaan, of ze zullen ons afleiden - onze aandacht afleiden door smakelijke stukjes informatie die niet relevant zijn voor de huidige activiteit.

Wanneer technologieën worden gebruikt om onze activiteiten aan te vullen, wanneer de aanvullende informatie die wordt verstrekt van directe relevantie is, kan onze aandacht meer gericht worden en ons begrip en onze retentie verbeteren. Wanneer de aanvullende informatie niet op de goede plek zit, hoe aanlokkelijk deze ook is, is dat de afleidende en ontwrichtende kant.

Ik kijk graag naar de positieve kant van technologie. Ik heb zelfs een boek geschreven, Dingen die ons slim maken , over de kracht van artefacten om menselijke vermogens te vergroten. Ik ben volledig afhankelijk van moderne technologieën, omdat ze me krachtiger maken, niet minder. Door de sombere, niet-essentiële delen van het leven weg te nemen, kan ik me concentreren op de belangrijke, menselijke aspecten. Ik kan activiteiten en strategieën op hoog niveau sturen en vriendschappen onderhouden met mensen over de hele wereld. Dat is de gefocuste kant. Aan de andere kant besteed ik dagelijks vele uren aan het bijhouden van mensen die voortdurend contact met me opnemen, bijna altijd met interessante opmerkingen, nieuws en uitnodigingen, maar niettemin mijn vermogen om ermee om te gaan en me afleiden van mijn primaire activiteiten. Ja, ik verwelkom deze afleiding omdat ze een aangename afleiding zijn van het harde werk van schrijven, denken en besluitvorming, maar uitstelgedrag, ook al is het leuk, helpt niet om het werk gedaan te krijgen. Ik moest al een menselijke assistent inhuren om me gefocust te houden. Zal de continue stroom van berichten van draagbare apparaten onweerstaanbaar blijken te zijn en me van mijn werk afleiden, of zullen ze mijn capaciteiten versterken?

Een standaardantwoord is om het individu te ontlasten: het is onze verantwoordelijkheid om technologie op een verantwoorde manier te gebruiken. In theorie ben ik het met je eens, maar in de praktijk niet. Ik ken maar al te goed de verleidingen van afleiding - al dat fascinerende nieuws, al die vrienden die me statusrapporten sturen en willen dat ik met mijn eigen berichten reageer. Ik vind het gemakkelijk om te bezwijken - alles om de moeilijke, sombere concentratie te vermijden die nodig is om iets van waarde te bereiken. Ik heb vaak mijn computer van internet moeten loskoppelen om mijn werk te voltooien. De aanbieders van deze technologieën moeten de last van verantwoord ontwerpen delen.

Kunnen draagbare apparaten nuttig zijn? Absoluut. Maar ze kunnen ook verschrikkelijk zijn. Het hangt er allemaal van af of we ze gebruiken om ons te concentreren en onze activiteiten te vergroten of om af te leiden. Het is aan ons, en aan degenen die deze nieuwe draagbare wonderen creëren, om te beslissen welke het wordt.

Deze beoordeling is herzien op 19 augustus 2013.

Don Norman is een professor cognitieve wetenschappen (UC San Diego, Northwestern) die executive (vice-president van Apple) werd, ontwerper (IDEO Fellow) en auteur van 20 boeken, waaronder Leven met complexiteit en Het ontwerp van alledaagse dingen . Hij is te vinden op jnd.org .

zich verstoppen