De People's Computer maken

Het is een paar dagen voor Kerstmis. Ik ben aan het winkelen bij een bekend luxe warenhuis in de omgeving van Greater Boston. Ik breng negen items naar de kassa. De kassier houdt haar toverstaf over elk pakket om de streepjescode te lezen, en de impactprinter ratelt weg terwijl hij een beschrijving en prijs voor elk item afdrukt. Ik sta op het punt mijn creditcard tevoorschijn te halen als de vrouw zich naar de kassa naast haar draait en, verschrikkingen, exact dezelfde informatie handmatig begint in te voeren en de nummers van elk pakje om de beurt voorleest.

Ze zit op pakket nummer zes als ik opvallend mijn keel schraap en, met de verontwaardiging van een tijdstudiespecialist, haar vraag waarom ze in hemelsnaam het werk van de streepjescodelezer dupliceert. Ze wuift me om het zwijgen op te leggen met het gezag van iemand die eraan gewend is dat te doen. Alsjeblieft, ik moet dit afmaken, zegt ze beleefd. Ik zeg haar dat ze de tijd moet nemen, ook al spannen mijn spieren zich aan en zijn mijn hersenen bezig met levendige dagdromen over strafmaatregelen.

Ze maakt het laatste pakje af, negeert mijn puntige zucht, reikt naar een potlood en... begint helemaal opnieuw! Deze keer schrijft ze met de hand op de kopie van de kassabon van de winkel een reeks cijfers voor elk pakket. Ik ben zo geschokt door deze drievoudige bespotting dat ik mijn woede vergeet en haar in oprechte verwondering vraag wat ze aan het doen is. Ze wuift me nog een keer om het zwijgen op te leggen zodat ze zich kan concentreren, maar dan verplicht ze: ik moet elk onderdeelnummer met de hand invoeren, zegt ze. Waarom? vraag ik met een waarneembare trilling in mijn stem. Omdat mijn manager me dat zei, antwoordt ze, terwijl ze nauwelijks de neiging onderdrukt om haar zin af te maken met het universele achtervoegsel dom. Ik kon dit niet loslaten. Ik riep de manager. Hij keek me veelbetekenend aan en zei met een zucht: Computers, weet je wel.

Ik vertelde hem dat dit er een beetje serieuzer uitzag dan dat, en hij legde in langzame, opzettelijke bewoordingen uit dat de centrale machine niet werkte, dus een duplicaat moest met de hand worden ingevoerd.

Waarom zou je het dan überhaupt in de computer invoeren? Ik waagde het hoopvol.

Omdat het onze standaardprocedure is en als de centrale machine terugkomt, zouden we in staat moeten zijn om onze administratie aan te passen voor voorraadwijzigingen. Hm.

Waarom toetst ze dan de cijfers in en voert ze ze in met de barcodelezer? ik weerlegde.

Oh. Dat is de instructie van de algemeen directeur. Hij maakt zich zorgen over onze computerproblemen en wil alle afdelingsgegevens kunnen verifiëren en controleren.

Ik liep stilletjes naar buiten, verbijsterd.

Nadat ik mijn schrik had overwonnen door de absurde tijdverspilling die de procedures van deze winkel voor de kassier - en mij - veroorzaakten, begon ik me te verbazen over hoe de grote belofte dat computers de menselijke productiviteit zouden verbeteren, gemakkelijker wordt besproken dan uitgevoerd. Het onderwerp of computers de menselijke productiviteit verhogen, heeft inderdaad tot veel controverse geleid. Tegenstanders van technologie zullen naar dergelijke ontmoetingen wijzen en zeggen: Kijk, computers helpen ons niet. En het is waar dat informatietechnologie in sommige gevallen de productiviteit schaadt; het duurt langer om door die eindeloze automatische telefoonbeantwoordingsmenu's te waden dan om met een menselijke operator te praten. Als technologie niet verstandig wordt gebruikt, kan het ons minder productief maken in plaats van meer.

Maar computers kunnen ook ongelooflijk nuttig zijn. Als ze op de juiste manier worden gebruikt, helpen ze de prijzen sneller te verhogen, de voorraad bij te houden en prijswijzigingen af ​​te handelen. De productiviteit zal in het informatietijdperk stijgen om dezelfde reden als in het industriële tijdperk: de toepassing van nieuwe instrumenten om menselijk werk te verlichten.

Sommige mensen wijzen productiviteitsproblemen van de hand, met het argument dat computers dingen mogelijk maken die we anders niet zouden kunnen doen. Dat is zeker waar, zoals het World Wide Web, speciale effecten in films en creditcards ons hebben laten zien. Maar het negeren van het fundamentele vermogen van de computer om mensen te helpen hun hersenwerk te doen, is op zijn best pervers en in het slechtste geval onverantwoord. Productiviteit is de maatstaf waarmee sociaal-economische revoluties worden gemeten. Dat was het geval met ploegen, motoren, elektriciteit en de auto. Wil er een echte informatierevolutie komen, dan zullen computers het patroon met informatie en informatiewerk moeten herhalen.

Terwijl we proberen te anticiperen op hoe computers in de eenentwintigste eeuw kunnen worden gebruikt, worden we gebombardeerd met ongeëvenaarde verwarring en hype - een sneller web/internet, netwerkcomputers, intranetten, cyberspace, 1.000 videokanalen, gratis informatie, telewerken en nog veel meer . Naar mijn mening kan deze toekomstige wereld eenvoudig en scherp worden beschreven als een informatiemarktplaats, waar mensen en hun onderling verbonden computers betrokken zijn bij het kopen, verkopen en gratis uitwisselen van informatie en informatiewerk.

Er zijn veel problemen rond de informatiemarkt: de technologie van de onderliggende informatie-infrastructuren; het gebruik ervan in handel, gezondheid, leren, het nastreven van plezier en bestuur; en de gevolgen van deze nieuwe activiteiten voor ons persoonlijk leven, onze samenleving en onze geschiedenis. Hier zullen we ons concentreren op een klein maar cruciaal aspect van dit rijke ensemble: ervoor zorgen dat de informatiemarkt van morgen ons zal helpen in onze eeuwige zoektocht naar meer resultaten voor minder werk.

Misbruikt en misbruikt

Laten we beginnen met het onderzoeken van een reeks fouten: manieren waarop computers tegenwoordig worden misbruikt vanwege technologische of menselijke zwakheden. De eerste stap om onze productiviteit te verbeteren, is het corrigeren van deze fouten. Vervolgens zullen we onderzoeken hoe we kunnen beginnen met het automatiseren van menselijk werk door middel van computer-naar-computer uitwisselingen. De laatste en misschien wel meest essentiële stap zal zijn om computers echt gebruiksvriendelijker te maken.

De additieve fout: De belachelijke dubbele inspanning die ik in het warenhuis tegenkwam, gebeurt vaak en in veel verschillende situaties. We zullen dit falen de additieve fout noemen, omdat mensen in deze gevallen alles doen wat ze vroeger deden vóór computers plus het extra werk dat nodig is om computers tevreden te houden of om mensen modern te laten lijken. In ieders boek is dit een hersenloze productiviteitsdaling. Het moet koud worden gestopt in welke omgeving het ook zijn lelijke kop opheft. En nu we toch bezig zijn, laten we erkennen dat dit specifieke probleem niet wordt veroorzaakt door technologie, maar door ons eigen misbruik van technologie.

De ratelfout: Enige tijd na mijn ontmoeting met de kassier, moeten dezelfde gremlins die me voor lijken te rennen om uitdagende situaties te creëren, zeker de bediende van de luchtvaartmaatschappij hebben bezocht die ik tegenkwam op Logan Airport in Boston. Toen ik hem mijn kaartje naar New York overhandigde en hem vroeg het te vervangen door een kaartje naar Washington, D.C., zei hij: Zeker, meneer, en boog voor zijn terminal, alsof hij voor een god was. Als ervaren waarnemer van dit ritueel begon ik zijn interacties vast te leggen. Uitbarstingen van toetsaanslagen werden gevolgd door peinzende blikken, af en toe grenzend aan consternatie, terwijl hij met zijn hand op zijn kin bewegingloos naar het scherm staarde, proberend te beslissen wat hij nu zou typen. Een volledige 146 toetsaanslagen later, gegroepeerd in 12 aanvallen afgebakend door de Enter-toets, en na een totaal van 14 minuten ontving ik mijn nieuwe ticket.

Wat dit verhaal interessant maakt vanuit een productiviteitsperspectief, is dat elke student informatica een systeem kan ontwerpen dat dit werk in 14 seconden doet. Je schuift gewoon je oude kaartje in de gleuf, waar de hele inhoud door de automaat wordt gelezen. U typt of spreekt dan het wijzigingscommando en de nieuwe bestemming in, en u krijgt het herziene ticket afgedrukt en terug in uw hand geschoven. Omdat 14 minuten 60 keer langer is dan 14 seconden, zou de menselijke productiviteitsverbetering met zo'n doos 60 tot 1, oftewel 6000 procent zijn!

Er is hier iets vreselijk mis. Mensen rennen om een ​​nieuwe computer te kopen omdat deze 20 procent sneller is dan de computer die ze hebben, en we hebben het hier over een verbetering van 6000 procent. Dus waarom zijn de luchtvaartmaatschappijen niet aan het stampen om deze doos te bouwen? Om te beginnen, als ze dit voor elk van de mogelijke verzoeken zouden doen, zouden ze voor elke terminal een paar duizend verschillende dozen moeten bouwen. Goed dan, waarom herprogrammeren ze hun centrale computers niet om dit sneller te doen? Want dat zou een miljard dollar kosten. Waarom? Omdat de luchtvaartmaatschappijen zoveel software-upgrades en wijzigingen aan hun systemen hebben toegevoegd dat ze na 20 jaar een spaghetti-achtige puinhoop hebben opgebouwd die zelfs zij niet kunnen ontwarren. In feite kunnen ze hun systeem niet verbeteren zonder helemaal opnieuw te beginnen.

We zullen dit de ratelfout van computergebruik noemen, want het is als een ratelende bandenkrik: elke keer dat een nieuwe softwarewijziging wordt toegevoegd, neemt de complexiteit van het systeem toe, maar het komt nooit tot stilstand tenzij een abrupte gebeurtenis, zoals een totaal herontwerp, plaatsvindt. plaats. Dit probleem is meer een gevolg van gebrekkige technologie dan van ondeugdelijk menselijk handelen. Als we een softwaretechnologie hadden waarmee we onze systemen gracieus konden updaten om aan onze veranderende behoeften te voldoen en tegelijkertijd hun efficiëntie te behouden, dan zouden we niet in deze binding zitten.

De overleerfout: Een tiende van mijn boekenplank wordt ingenomen door tekstverwerkingshandleidingen. Voeg de handleidingen voor spreadsheets, presentaties en databases toe en ze vullen met gemak een halve plank. Omdat ik graphics gebruik en een beetje programmeer, heb ik nog een paar handleidingen nodig. Dit brengt de totale lengte van mijn computergidsen op één EB-one (gedrukte) Encyclopaedia Britannica. We noemen dit gewoon de fout van overmatig leren - de verwachting dat mensen een hoeveelheid kennis zullen leren en behouden die veel groter is dan de voordelen die ze zouden krijgen door die kennis te gebruiken. Stel je voor dat mensen een handleiding van 850 pagina's moeten verwerken om een ​​potlood te kunnen bedienen. We lachen om de gedachte, maar we accepteren het gemakkelijk in het geval van een tekstverwerkingsprogramma. Ik twijfel er niet aan dat de eerste helft van de eenentwintigste eeuw zal worden besteed aan het wegwerken van dikke handleidingen en het veel gemakkelijker en natuurlijker maken van computers om te gebruiken.

De functie-overbelastingsfout: Opgeblazen is misschien een nauwkeuriger adjectief om de programma's boordevol functies te beschrijven die eind jaren negentig op de markt kwamen. Verkopers doen dit onder meer om hun weddenschappen af ​​te dekken en hogere gemiddelde prijzen in rekening te kunnen brengen. Kopers zijn gefascineerd door het mogelijke gebruik van hun computers en waarderen hun voorrecht om hun machines duizenden verschillende dingen te laten doen. Natuurlijk doen ze in de praktijk maar een paar taken en vergeten ze welke functies ze hebben gekocht of hoe ze deze moeten gebruiken. Een bestverkochte suite van kantoorsoftware wordt geleverd op een cd-rom of 46 diskettes die een halve dag nodig hebben om in uw machine te laden. Dit is niet productief. En het wordt veroorzaakt door ons, niet door technologische zwakheden. Consumenten en bedrijfsleiders zouden anticonceptie moeten verklaren op de overbevolking van buitensporige en vaak nutteloze functies.

De fout van de nep-intelligentie: Mijn auto heeft een mooie telefoon die als intelligent werd geadverteerd, want wanneer hij een telefoonverbinding maakt, wordt het volume van de autoradio automatisch gedempt om een ​​stille omgeving te garanderen. Ik vond deze functie heerlijk tot ik op een middag een goede vriend hoorde worden geïnterviewd op de radio. Ik belde meteen een wederzijdse vriendin zodat ze met me mee kon luisteren via de telefoon en in de opwinding kon delen. Dit was natuurlijk onmogelijk, omdat de telefoon de radio dempte en ik het niet kon negeren. Welkom bij de fout van nep-intelligentie. Het duikt op in veel situaties waarin een goedbedoelende programmeur krachtige intelligentie in een programma stopt om het leven van de gebruiker gemakkelijker te maken. Helaas, wanneer die intelligentie te weinig is voor de taak die voorhanden is, zoals altijd het geval is, staat de functie je in de weg. Geconfronteerd met een keuze tussen dit soort halfslimme systeem en een machine met enorme maar pretentieloze domheid, zou ik voor het laatste kiezen, omdat ik dan tenminste zou kunnen bepalen wat het zou kunnen doen.

Als gebruikers die ernaar streven onze productiviteit te verbeteren, moeten we ons altijd afvragen of een nieuw programma voldoende waarde biedt door zijn vermeende intelligentie om de hoofdpijn te compenseren die het onbedoeld veroorzaakt. En leveranciers van deze ambitieuze programma's zouden hen een Go Stupid-commando moeten geven waarmee gebruikers de intelligente functies kunnen uitschakelen.

De machine-in-charge fout: Het is 02:00 uur en ik ben net thuis. Mijn Swissair-vlucht vanaf Logan is geannuleerd vanwege problemen met de motor die de vleugelkleppen bedient. Zo'n 350 passagiers wier plannen werden gedwarsboomd, bombardeerden elke beschikbare bediende op de luchthaven. Ik verliet die dierentuin, haastte me naar huis, zette mijn computer aan en probeerde verbinding te maken met de Easy Sabre doe-het-zelf-luchtvaartreserveringsservice aangeboden door Prodigy om een ​​alternatief ticket te zoeken voor een ochtendvlucht vanuit Boston of New York . Ik moest voor het slapengaan uitzoeken of dit mogelijk was. Maar voordat ik de kans had om een ​​enkele toetsaanslag in te voeren, greep Prodigy de controle over mijn scherm en toetsenbord. Het liet me weten dat het even zou duren (dat wil zeggen minimaal een half uur) om verbeterde software te downloaden om het gebruik van de onlinediensten door mijn systeem te verbeteren.

Er was niets dat ik kon doen om Prodigy ervan te weerhouden me op zijn eigen moorddadige manier te helpen. Een mager stukje anonieme software had deze situatie volledig onder controle, terwijl ik als mens tegen de muur werd gedrukt. Ondertussen wist ik dat met elke minuut die voorbijging, een andere van die uitzinnige nomaden op de luchthaven een andere van de snel verdwijnende stoelen zou innemen op de paar vluchten van de volgende ochtend. Ik had graag software gebruikt die meerdere generaties oud was om mijn werk eerder gedaan te krijgen. Ik had het gevoel dat ik aan het verdrinken was in ondiepe branding door een maagkramp terwijl de badmeester op het strand mijn geschreeuw niet hoorde omdat hij zijn megafoon gebruikte om mij en alle andere zwemmers te informeren over verbeterde veiligheidsprocedures.

Dit is precies dezelfde fout waarbij kostbare mensen kostbare tijd moeten besteden aan het uitvoeren van instructies op machineniveau die worden verstrekt door geautomatiseerde telefonisten van honderd dollar, met hun vertrouwde. Als u marketing wilt, drukt u op 1. Als u engineering wilt … Een goed deel hiervan De fout van de machine-in-charge moet worden toegeschreven aan menselijk falen om dergelijke praktijken zonder bezwaar door te laten gaan, maar programmeurs moeten ook een deel van de schuld op zich nemen. Ze begaan deze fout vaak met opzet omdat het eenvoudiger en dus goedkoper is om een ​​computer te programmeren om de gebruiker te ondervragen en niet los te laten totdat alle vragen op een van een paar vaste manieren zijn beantwoord dan om de gebruiker een van de verschillende dingen te laten doen met de zekerheid dat de computer zal opletten.

Uiteraard zijn door de machine gestuurde interacties niet altijd ongewenst. Een verkeerde opdracht van u om alles op uw computer te wissen, mag niet zomaar worden uitgevoerd. Bij 95 procent van de overcontrolerende interacties op de computers van de wereld gaat het echter niet om zulke ernstige situaties. Hoe eerder deze softwarekrukken verdwijnen en de gebruiker controle krijgt, hoe eerder machines de mens zullen dienen in plaats van andersom.

De fout van buitensporige complexiteit: Ik ben op mijn kantoor, het is bijna middag, en ik ontdek met grote paniek dat ik vergeten ben om van mijn thuiscomputer de cruciale overheadkosten op te halen die ik nodig heb voor een op handen zijnde lunchbijeenkomst. Geen zweet. Ik bel naar huis en laat ze elektronisch naar mijn kantoor verzenden. Het toeval wil echter dat de elektricien de enige thuis is, maar hij is een spel. Zet de computer aan door op de knop bovenop het toetsenbord te drukken, zeg ik. Hij is duidelijk een goede man, want ik hoor de bekende bel door de telefoon. Gedurende de twee minuten die de machine nodig heeft om op te starten, vraagt ​​de elektricien waarom de machine niet meteen aangaat, zoals een gloeilamp.

Ik zeg niet tegen hem dat ik zijn ontsteltenis deel. Al drie jaar probeer ik sponsors en onderzoekers te interesseren voor een project dat deze vervelende zaak zou aanpakken waarin een mens respectvol toestemming vraagt ​​aan de software van een computer om de machine aan of uit te zetten. In plaats daarvan leg ik uit dat de machine als een lege huls is en zich eerst moet vullen met alle software die nodig is om bruikbaar te worden. Oké, zeg ik, trek het Apple-menu naar beneden en selecteer de opdracht Call Office, die ik enige tijd geleden door de voorzienigheid had gedefinieerd. Hij gehoorzaamt, en ik hoor mijn thuismodem piepen terwijl hij mijn kantoormodem belt. Bij de tweede bel hoor ik het kantoormodem naast me opnemen. We zijn er bijna, mijmer ik hopelijk.

Zie je het bericht dat we verbonden zijn? Ik vraag.

Nee, reageert hij. Er gaat nog een minuut voorbij en hij leest me een waarschuwingsbericht voor dat op het scherm van mijn thuiscomputer is verschenen. Ik weet wat er is gebeurd. De modems zijn correct vergrendeld en kunnen signalen naar elkaar verzenden, maar om een ​​onbekende reden kan de software van de twee machines niet communiceren. Ik vraag hem even vast te houden terwijl ik mijn machine herstart. Zoals veel mensen, en alle computerprofessionals, weet ik dat opnieuw opstarten met een schone lei problemen zoals deze vaak oplost, ook al heb ik geen idee wat het probleem eigenlijk heeft veroorzaakt.

Terwijl ik de elektricien begeleid bij het opnieuw opstarten van mijn thuiscomputer, word ik boos, omdat deze problemen zouden verminderen als mijn kantoorcomputer mijn thuiscomputer zou bellen in plaats van andersom. Maar mijn thuiscomputer heeft alleen externe clientsoftware, wat betekent dat hij kan bellen maar geen oproepen kan ontvangen. Dit onderscheid tussen clients en servers is een overblijfsel van bedrijfscomputers en de centrale machines van het tijdgedeelde tijdperk, die veel gegevens naar de dommere terminals stuurden. Het onderscheid moet verdwijnen, zodat alle computers, die ik muntsnuivers zou noemen, informatie gelijkelijk kunnen uitdelen en accepteren, zoals ze moeten doen als ze de gedistribueerde aankoop, verkoop en vrije uitwisseling van informatie die nodig is, kunnen ondersteunen. plaats op de informatiemarkt.

Als mijn thuiscomputer weer is opgestart, gaan we nog een keer door de modemdans, en deze keer wordt de software vergrendeld. Ik vraag de elektricien om de opdracht Kiezer te selecteren en op het Appleshare-pictogram te klikken en vervolgens op de afbeelding van mijn kantoormachine te klikken. Nu heeft hij mijn wachtwoord nodig, dat ik hem prompt geef. Hij meldt activiteit op zijn scherm die ik als succes interpreteer. Ik vertel hem hoe hij het kostbare bestand kan vinden dat ik nodig heb en stuur het naar mij. Over twee en een halve minuut komen de overheadbeelden veilig in mijn machine. Ik bedank de elektricien uitbundig en stuur de afbeeldingen naar mijn printer, nu gevuld met blanco transparanten, en ik heb ze. Ik arriveer 30 minuten te laat op de vergadering.

Waarom kon ik mijn thuiscomputer niet in één seconde een enkele opdracht geven, zoals Stuur de overheadkosten die ik gisteravond heb gemaakt naar mijn kantoor en laat ze drie minuten later aankomen? Collega-techneuten, vertel me alsjeblieft niet dat het kan worden gedaan met een ander soort machine of een ander besturingssysteem, macro's, agenten of andere dergelijke tools, want ik weet het en jij weet beter. Deze eenvoudige handeling kan gewoon niet gemakkelijk en betrouwbaar worden uitgevoerd met de computers van vandaag.

Als systeemontwerpers moeten we beginnen met de langverwachte corrigerende maatregelen tegen de buitensporige complexiteitsfout door opties te vereenvoudigen, te beperken en, belangrijker nog, een ontwerpperspectief om te keren dat geworteld is in decennia-oude gewoonten. We moeten computeropdrachten en -opties afstemmen op de behoeften van de gebruiker, in plaats van ze af te stemmen op bestaande systeem- en subsysteembehoeften en te verwachten dat gebruikers zich gehoorzaam aanpassen. We moeten voor computersystemen doen wat we voor auto's hebben gedaan: mensen geen controle geven over het brandstofmengsel, het ontstekingstijdstip en de andere subsystemen, en ze een stuur, een gaspedaal en een rem geven om de auto te besturen .

Elektronische bulldozers

Een van de grootste obstakels voor het bouwen van een effectieve informatiemarkt is het onvermogen van onderling verbonden computersystemen om ons gemakkelijk te ontlasten van menselijk werk. Dit komt omdat de huidige computersystemen in een netwerk elkaar niet kunnen begrijpen, zelfs niet op een rudimentair niveau, zodat ze onderling routinematige transacties kunnen uitvoeren. Toch is het potentieel voor het automatiseren van informatiewerk enorm: de helft van de industriële economie van de wereld bestaat uit kantoorwerk, wat suggereert hoe groot deze nieuwe sociaaleconomische beweging zou kunnen zijn. Om menselijk hersenwerk te ontlasten, moeten we hulpmiddelen ontwikkelen waarmee computers met elkaar kunnen samenwerken voor nuttige menselijke doeleinden. Ik noem de tools die dit mogelijk maken automatiseringstools om ze te onderscheiden van de automatiseringstools van de industriële revolutie die menselijk spierwerk ontlasten.

Tegenwoordig zijn we zo enthousiast over e-mail en het web dat we ons er met al onze energie in storten om de nieuwe grenzen te verkennen. Als we echter even stilstaan ​​en nadenken, zullen we beseffen dat de menselijke productiviteit niet zal toenemen als we onze ogen en hersenen blijven gebruiken om door dit doolhof te navigeren en de berichten die van de ene computer naar de andere worden verzonden, te begrijpen. Stel je voor dat de bedrijven die de eerste stoom- en verbrandingsmotoren van de industriële revolutie maakten, ze zo maakten dat ze alleen konden samenwerken als mensen naast hen stonden en bleven werken met hun schoppen en door paarden getrokken ploegen. Wat een absurde beperking. Toch is dat wat we tegenwoordig doen: een enorme hoeveelheid menselijk hersenwerk besteden om onze computers samen te laten werken. Het is tijd om onze hightech schoppen af ​​te werpen en de elektronische bulldozers van het informatietijdperk te bouwen. Dat is waar de automatiseringstools over gaan.

Het is technisch niet zo moeilijk als het klinkt. Maar het vereist wel één heel moeilijk goed: menselijke consensus. Een eenvoudige manier om automatisering te bereiken, is door elektronische formulieren (e-formulieren) te gebruiken, waarbij elke invoer een vooraf overeengekomen betekenis heeft die alle deelnemende computers kunnen gebruiken via hun programma's. Stel dat ik 3 seconden nodig heb om in mijn machine het commando uit te spreken: Breng me volgend weekend naar Athene. Mijn machine zou het juiste e-formulier voor deze taak genereren en heen en weer pingpongen met het e-formulier van de reserveringscomputer voordat hij een acceptabele datum en klasse vond en de vlucht boekte. Aangezien het me 10 minuten zou hebben gekost om zelf een online reservering te maken, kon ik met recht opscheppen dat mijn productiviteitswinst 200 tot 1 was (600 seconden tot 3 seconden), of 20.000 procent!

We kunnen ons dus voorstellen dat op de informatiemarkt gemeenschappelijke belangengroepen e-formulieren zullen opzetten om routinematige en vaak terugkerende transacties in hun specialiteit te specificeren, of het nu gaat om het kopen van sinaasappels in de groothandel of het rondsturen van röntgenfoto's tussen verschillende medische afdelingen. Als de leden van zo'n groep het eens kunnen worden over een e-formulier, vooral een die een moeizame transactie vertegenwoordigt, zullen ze aanzienlijke automatiseringswinst behalen. Computerprogramma's of mensen die geïnteresseerd zijn in dat soort zaken, zouden het afgesproken e-formulier kunnen opzoeken en op hun computer kunnen gebruiken, met dezelfde voordelen, maar met veel minder inspanning.

Heel wat computertovenaars en mensen die wars zijn van standaarden, geloven dat gewone conventies zoals e-formulieren lijken op Esperanto, de noodlottige poging om een ​​universele gesproken taal voor alle mensen te creëren. Ze beweren dat pogingen tot gedeelde computertalen dezelfde problemen zullen ondervinden. In plaats daarvan pleiten ze ervoor dat onze computers elkaar alleen kunnen begrijpen door lokaal begrijpelijke commando's en vragen tussen hun verschillende werelden te vertalen, net zoals mensen vertalen tussen Engels en Frans.

Dit argument is onjuist omdat gedeelde concepten vereist zijn, zelfs bij het vertalen tussen verschillende talen. Of je nu een object stoel of chaise longue noemt, het is nog steeds het ding met vier poten waar mensen op zitten. Het is die gedeelde conceptbasis, op de een of andere manier in je brein gegrift, die een gemeenschappelijk begrip van de twee verschillende woorden in het Engels en Frans mogelijk maakt. Zonder dit kan geen enkele mate van onderlinge conversie tot begrip leiden, simpelweg omdat er, zoals in het geval van computers, aan beide kanten niets gemeenschappelijks is om te begrijpen.

Als we binnen en tussen specialismen een consensus kunnen bereiken over de meest elementaire concepten die computers zouden moeten delen, dan zullen softwareontwikkelaars, zelfs als we eindigen met verschillende talen en dialecten, in staat zijn om programma's te schrijven en zullen gewone gebruikers scripts kunnen schrijven die de installatie van nuttige computer-naar-computer automatiseringsactiviteiten - namens ons naar informatie zoeken, uitkijken naar gebeurtenissen die voor ons interessant zijn, transacties voor ons uitvoeren en nog veel meer.

Gentle-Slope-systemen

Het automatiseren van computer-naar-computertransacties en het oplossen van problemen in de huidige computersystemen zijn goede stappen om computers en de informatiemarkt voor ons te laten werken. Maar het ontwerpen van systemen die inherent gebruiksvriendelijker zijn, is de grote hefboom. Ik geloof dat dit streven onze aandacht voor een groot deel van de volgende eeuw zal opslokken.

In het afgelopen decennium heeft iedereen die de uitdrukking gebruiksvriendelijk in mijn aanwezigheid heeft geuit, het risico gelopen op fysiek geweld. De uitdrukking is schaamteloos ingeroepen om te suggereren dat een programma gemakkelijk en natuurlijk te gebruiken is, terwijl dit zelden het geval is. Gebruiksvriendelijk verwijst meestal naar een programma met een WIMP-interface, wat betekent dat het afhankelijk is van vensters, pictogrammen, menu's en aanwijsfuncties, samen met een assortiment mooie kleuren en lettertypen die kunnen worden gevarieerd om aan de smaak van de gebruiker te voldoen. Dit soort overdrijving komt neer op het kleden van een chimpansee in een groene ziekenhuisjas en er serieus mee paraderen als chirurg. Laten we proberen de hype te doorbreken door een beeld te schetsen van waar we werkelijk staan ​​op het gebied van gebruiksvriendelijkheid en waar het echte potentieel voor gebruiksgemak ligt.

Het is ergens eind jaren tachtig. Een vriend benadert je, opgewonden door zijn vermogen om spreadsheets te gebruiken. Je vraagt ​​hem uit te leggen hoe ze werken. Hij laat je een groot raster zien. Als je een aantal getallen in één kolom zet, zegt hij, en daaronder het eenvoudige commando plaatst dat ze optelt, zie je hun totaal in de onderste cel. Als u vervolgens een van de cijfers wijzigt, verandert het totaal automatisch. De vriend rent door, nauwelijks in staat zijn uitbundigheid te beheersen: en als je het eerste getal 10 procent groter wilt maken, plaats je gewoon in de cel ernaast het eenvoudige commando dat het vermenigvuldigt met 1,1. Zijn uitdrukking wordt wellustig: wil je alle getallen met 10 procent verhogen? Sleep je muis gewoon zo naar beneden, en ze zullen allemaal gehoorzamen.

Hij haalt diep adem, klaar om nog een keer te exploderen, als je hem koud stopt. Dank u. Ga nu weg, zeg je. Je hebt me genoeg geleerd om al mijn boekhoudkundige klusjes te doen. Dit is hoe miljoenen mensen tegenwoordig hun spreadsheetprogramma's zoals Microsoft Excel en Lotus 1-2-3 gebruiken. Ze kennen nauwelijks meer dan een tiende van de commando's en toch behalen ze voldoende productiviteitswinst.

Je bent blij met je nieuw verworven kennis totdat je op een dag ontdekt dat je iets ambitieuzers moet doen, zoals over een hele pagina alle moeizame bewerkingen herhalen die je hebt ingesteld, maar met een nieuwe reeks beginnummers. Perplex ga je terug naar je vriend, die veelbetekenend lacht en je vertelt dat je nu over macro's moet leren. Zijn uitleg is niet meer zo eenvoudig als voorheen, en je kunt de spreadsheet gewoon niet laten doen wat je wilt. Dit is waar de meeste van de miljoenen die spreadsheets gebruiken het opgeven. Maar in plaats daarvan vecht je door om uiteindelijk de mysteries van de macro onder de knie te krijgen. Het is echt een computerprogramma geschreven in een mysterieuze programmeertaal dat u vervangt door het spreadsheetprogramma te bevelen om dingen te doen die u handmatig zou hebben gedaan.

Je vaart de komende zes maanden mee totdat je de behoefte ontwikkelt om een ​​nog ambitieuzere taak uit te voeren, namelijk het ontwerpen van een mens-machine-interface die je programma nuttiger zal maken. Je gaat terug naar je vriend, die je vertelt dat je te goed bent geworden voor de beperkte mogelijkheden van deze spreadsheet-applicatie, en dat je nu moet leren hoe je een echte programmeertaal zoals C++ moet gebruiken. Onbewust van wat er achter deze drie onschuldige symbolen ligt, maar niet bereid om op te geven, ga je door. Dit kost je je baan, omdat je nu fulltime moet besteden aan een kolossale nieuwe leerinspanning. Toch ben je zo gecharmeerd van programmeren dat je het niet erg vindt. Eigenlijk vind je het idee leuk. Twee jaar later, nadat je C++ en nog een paar programmeertalen en besturingssystemen hebt gebruikt, begin je een carrière als een succesvolle onafhankelijke softwareleverancier en word je uiteindelijk rijk.

Dit gelukkige einde kan de barrières die je onderweg hebt moeten overwinnen niet verbergen. Je besluit de inspanning die je hebt geleverd in een grafiek te zetten ten opzichte van de vaardigheid die je hebt opgedaan. Het resultaat is een lijn die links begint en naar rechts beweegt. Er is een lang langzaam stijgend gedeelte en dan een enorme heuvel waar je veel nieuwe dingen moest leren om verder naar rechts te gaan. Dan zijn er langzamer stijgende lijnen en meer enorme heuvels, als een bergketen waar elke nieuwe berg hoger wordt. Je zou willen dat iemand een benadering zou uitvinden met een zachtere helling, een waarbij je een steeds groter rendement behaalt naarmate je meer leerinspanningen krijgt, zonder de onmogelijke kliffen die je moest beklimmen. Ik voorspel dat zulke glooiende systemen, zoals ik ze graag noem, zullen verschijnen en een belangrijk keerpunt in het informatietijdperk zullen markeren.

De glooiende systemen zullen een aantal belangrijke eigenschappen hebben. Eerst en vooral zullen ze stapsgewijs meer bruikbare resultaten opleveren voor stapsgewijs grotere inspanningen. Ze zullen in staat zijn om elke activiteit die u doet die repetitief is, te automatiseren. Ze zullen gracieus zijn, in die zin dat onvolledige acties of fouten van uw kant zullen resulteren in redelijke prestatieverminderingen in plaats van catastrofes. Ten slotte zullen ze gemakkelijk te begrijpen zijn - niet ingewikkelder dan het lezen van een kookboekrecept.

Conceptueel uitgedaagd

Een van de redenen waarom het voor niet-programmeurs moeilijk is om computers te vertellen wat ze moeten doen, is dat de softwaresystemen om ons heen bezig zijn met de structuur in plaats van met de betekenis van informatie. We kunnen ze programmeren om alles te doen wat we willen, maar ze zijn zich niet bewust van de betekenis van zelfs de eenvoudigste dingen die we proberen te doen. Laat me illustreren.

Het kost me 17 seconden om tegen een programmeur te zeggen: schrijf me alsjeblieft een programma dat ik kan gebruiken om de cheques die ik schrijf op mijn computer in te voeren, samen met de categorieën van elke uitgave - voedsel, recreatie, enzovoort. En doe dit zodat ik een rapport kan opvragen van de cheques die ik tot nu toe heb uitgeschreven, chronologisch of per categorie opgesomd.

Deze opdracht heb ik meerdere keren aan verschillende mensen gegeven. Meesterprogrammeurs weigeren steevast om te spelen en zeggen me dit programma te gaan kopen omdat het in de handel verkrijgbaar is. Goede programmeurs zullen zeggen dat ze binnen een paar uur aan het verzoek kunnen voldoen en uiteindelijk een dag of twee nodig hebben om een ​​wankel prototype te ontwikkelen. Onervaren programmeurs zullen arrogant zeggen dat ze het programma in een paar minuten als een spreadsheetmacro kunnen schrijven - en over het algemeen helemaal niets kunnen leveren. Het bedrijf Intuit, dat het zeer succesvolle Quicken-programma ontwikkelde dat dit en meer doet, heeft twee jaar en vele miljoenen dollars nodig gehad om te ontwikkelen, testen, documenteren en op de markt te brengen.

Waarom kan ik een mens programmeren om de bovenstaande instructie in 17 seconden te begrijpen, terwijl het een paar duizend tot een paar miljoen keer langer duurt om een ​​computer te programmeren om hetzelfde te begrijpen? Het antwoord ligt ongetwijfeld in het feit dat mensen concepten als check, categorie, rapport en chronologisch delen, terwijl computers dat niet doen. De machine is zo onwetend van deze concepten dat programmeurs vrijwel al hun programmeertijd moeten besteden aan het leren van de computer wat ze bedoelen. Als ik echter een computer zou hebben die sommige van deze concepten al begreep, dan zou ik hem misschien kunnen programmeren om mijn werk in een zeer korte tijd te doen. Dit is een belangrijke manier waarop computers onze productiviteit in de eenentwintigste eeuw kunnen verhogen: door te worden gemaakt om meer menselijke concepten op betere manieren beter te begrijpen.

Om computers echt gebruiksvriendelijker te maken, zullen technologen hun focus moeten verleggen van de twintigste-eeuwse preoccupatie met de structuren van informatiehulpmiddelen zoals databases, spreadsheets, editors, browsers en talen. In hun vroege stadium werden computers alomtegenwoordig omdat deze focus het mogelijk maakte dat deze algemene tools gelijkelijk in duizenden toepassingen werden gebruikt, van boekhouding tot engineering tot kunst. Maar diezelfde algemeenheid maakt hen onwetend van de speciale toepassingen die ze uiteindelijk moeten dienen en uiteindelijk minder nuttig dan ze zouden moeten zijn - net als een dilettante duizendpoot.

Wat we nu nodig hebben, om het nut verder te vergroten, is een nieuw soort softwaresystemen zoals een spreadsheet die een accountant gemakkelijk kan programmeren en die al repetitieve taken op een hoger niveau begrijpt, zoals het opzetten van rekeningschema's, het doen van een kasafstemming en het trekken van proeven saldi.

Bevrijd van de tirannie van algemeenheid, zullen deze gespecialiseerde programmeeromgevingen stijgen in de richting van het aanbieden van veel meer van de basisinformatie en operaties van hun specialiteit. De tijd is gekomen voor computertechnologen om de generalistische oriëntatie die mensen goed van pas kwam in de eerste vier decennia van het computertijdperk los te laten en hun focus te verleggen van de structuur naar de betekenis van informatie.

Iedereen een programmeur

De grootste belofte van het informatietijdperk is het grote en nog steeds niet gerealiseerde potentieel van het afstemmen van informatietechnologie op individuele menselijke behoeften. De applicatieprogramma's van vandaag zijn als kant-en-klare kleding-one size fits all. De meeste passen dus niet goed en we moeten ons inspannen om de pasvorm te verbeteren. Een ander potentieel resultaat van deze praktijk voor het bedrijfsleven is dat als elk bedrijf dezelfde reeks standaardprogramma's zou gebruiken, ze min of meer dezelfde procedures zouden volgen en dat geen enkel bedrijf zich zou onderscheiden van de concurrentie. Kant-en-klare software in krimpfolie is goed genoeg voor de stand van de informatietechnologie aan het eind van de twintigste eeuw. Maar het zal niet zo goed zijn in de informatiemarkt van morgen.

Grote winsten zullen worden behaald wanneer individuen en bedrijven informatietools kunnen buigen en aanpassen om precies te doen wat ze willen dat ze doen, in plaats van zich te buigen voor wat de tools kunnen doen. Deze zoektocht naar aanpasbare informatietools met gespecialiseerde kennis zal niet anders zijn dan de huidige trend naar productie op maat. Het zou heel goed kunnen dat tegen het einde van de eenentwintigste eeuw een nieuwe vorm van echt toegankelijke programmering het domein van iedereen zal zijn en zal worden beschouwd als schrijven, dat ooit het domein was van de oude schriftgeleerden maar uiteindelijk universeel toegankelijk werd.

Dit is niet zo absurd als het klinkt. We hebben het schrijven uitgevonden om beter met elkaar te kunnen communiceren. Morgen moeten we beter communiceren met onze elektronische assistenten, dus we zullen onze club uitbreiden met hen. Iedereen zal dan een programmeur zijn, niet alleen de bevoorrechten. En geen van hen zal zich ervan bewust zijn. In feite gebeurt dit al op kleine schaal onder de miljoenen mensen die spreadsheets gebruiken en die zeer verbaasd zouden zijn te horen dat ze programmeurs zijn.

Als ik zeg dat mensen zullen programmeren, heb ik het niet over het schrijven van de gedetailleerde code en instructies die computers laten draaien. Dat zal nog steeds het grootste deel van een softwareprogramma uitmaken en zal inderdaad worden gemaakt door professionele programmeurs, die de vele grotere bouwstenen zullen vormen die we zullen gebruiken. De programmering van elk individu zal een zeer klein deel van de softwarecode uitmaken, misschien 1 procent. Maar het zal de cruciale factor zijn die het programma zijn specificiteit geeft. Het zal zijn als het bouwen van een modelspoorbaan; je maakt niet alle sporen of motoren of auto's, maar je rangschikt de stukken om je eigen aangepaste spoorwegpatronen te maken.

We kunnen het nut van onze machines in de opkomende informatiemarkt vergroten door de huidige mens-machinefouten te corrigeren, door automatiseringstools te ontwikkelen en door een nieuw soort zachte-hellingsoftwaresystemen te creëren die gespecialiseerde gebieden van menselijke activiteit begrijpen - en die kunnen worden gemakkelijk aangepast door gewone mensen om aan hun behoeften te voldoen. Het volgen van deze richtingen zou ons op weg moeten helpen op onze zoektocht, die naar ik verwacht tot ver in de eenentwintigste eeuw zal duren, om de nieuwe technologieën van informatie te benutten voor de vervulling van oude menselijke doeleinden.

zich verstoppen