211service.com
De personal computer is dood
De pc is dood. Het stijgende aantal mobiele, lichtgewicht, cloud-gecentreerde apparaten betekent niet alleen een verandering in vormfactor. We zien eerder een ongekende machtsverschuiving van eindgebruikers en softwareontwikkelaars aan de ene kant naar leveranciers van besturingssystemen aan de andere kant - en zelfs degenen die hun pc houden, worden meegesleept. Dit is een beetje ten goede, en veel ten kwade.
De transformatie is er een van product naar dienst. De platforms die we om de paar jaar kochten, zoals besturingssystemen, zijn doorlopende relaties met leveranciers geworden, zowel voor eindgebruikers als voor softwareontwikkelaars. Ik schreef over deze op handen zijnde verschuiving, gedreven door een verlangen naar betere veiligheid en meer gemak, in mijn boek uit 2008 De toekomst van internet - en hoe het te stoppen .
Decennialang hebben we genoten van een eenvoudige manier voor mensen om software te maken en deze te delen of aan anderen te verkopen. Mensen kochten computers voor algemeen gebruik: pc's, ook die waarop Mac staat. Die computers werden geleverd met besturingssystemen die voor de basis zorgden. Iedereen kon software voor een besturingssysteem schrijven en gebruiken, en er verscheen een eindeloos assortiment aan spreadsheets, tekstverwerkers, instant messengers, webbrowsers, e-mail en games. Die software varieerde van subliem tot belachelijk tot gevaarlijk - en er was geen scheidsrechter behalve de goede smaak en het gevoel van de gebruiker, met een beetje hulp van nerds in de buurt of antivirussoftware. (Dit werkte zolang de antivirussoftware zelf geen malware was, een fenomeen dat verontrustend vaak bleek voor te komen.)
Het kiezen van een besturingssysteem betekende vroeger een sprong in het diepe: aangezien de software eraan was verankerd, betekende een keuze voor bijvoorbeeld Windows over Mac een langetermijnkeuze tussen verschillende beschikbare softwareverzamelingen. Zelfs als een softwareontwikkelaar versies van zijn producten voor elk besturingssysteem aanbood, betekende het overschakelen van het ene besturingssysteem naar het andere meestal dat je die software helemaal opnieuw moest kopen.
Dat was een van de redenen waarom we meer dan twee decennia lang met één dominant besturingssysteem eindigden. Mensen hadden Windows, waardoor softwareontwikkelaars voor Windows wilden schrijven, waardoor meer mensen Windows wilden kopen, waardoor het nog aantrekkelijker werd voor softwareontwikkelaars, enzovoort. In de jaren negentig gingen zowel de Amerikaanse als de Europese regeringen achter Microsoft aan in een legendarische en toch, vandaag de dag, gemakkelijk te vergeten antitruststrijd. Hun voornaamste klacht? Dat Microsoft een duimpje omhoog had gestoken in de concurrentie tussen zijn eigen Internet Explorer-browser en zijn voornaamste concurrent, Netscape Navigator. Microsoft deed dit door pc-makers te vertellen dat ze ervoor moesten zorgen dat Internet Explorer klaar stond op het Windows-bureaublad van de gebruiker wanneer de gebruiker de computer uitpakte en instelde, of de pc-makers dat wilden of niet. Netscape kon wat Microsoft betreft nog steeds worden voorgebundeld met Windows. Jaren van procesvoering en oceanen van juridische documenten kunnen dus worden teruggebracht tot een essentiële erfzonde: een OS-maker had ten onrechte de voorkeur gegeven aan zijn eigen applicaties.
Toen de iPhone in 2007 uitkwam, was het ontwerp veel restrictiever. Er was helemaal geen externe code toegestaan op de telefoon; alle software erop was van Apple. Wat dit onopvallend maakte - en onbetwistbaar - was dat het een telefoon was, geen computer, en de meeste concurrerende telefoons waren evengoed vergrendeld. We rekenden erop dat computers open platforms waren - moeilijk om er op een andere manier aan te denken - en begrepen telefoons als apparaten, meer verwant aan radio's, tv's en koffiemachines.
Toen, in 2008, kondigde Apple een softwareontwikkelingskit voor de iPhone aan. Externe ontwikkelaars zouden welkom zijn om software voor de telefoon te schrijven, net zoals ze dat jarenlang hadden gedaan met Windows en Mac OS. Met één epische uitzondering: gebruikers konden alleen software op een telefoon installeren als deze werd aangeboden via de iPhone App Store van Apple. Ontwikkelaars moesten worden geaccrediteerd door Apple en vervolgens moest elke afzonderlijke app worden doorgelicht, eerst volgens normen die alleen konden worden afgeleid uit wat het heeft gehaald en wat niet. Apps die Apple's eigen apps emuleerden of zelfs verbeterden, waren bijvoorbeeld niet toegestaan.
De erfzonde achter de Microsoft-zaak werd veel erger gemaakt. Het ging er niet om of het mogelijk zou zijn om een iPhone te kopen zonder de Safari-browser van Apple. Het was dat geen andere browser zou worden toegestaan - of, indien toegestaan, alleen door het voortdurende lijden van Apple. En van elke app die voor de iPhone wordt verkocht, gaat 30 procent van de prijs (en later die van de in-app-aankopen) naar Apple. Het befaamde gepatenteerde Microsoft durfde nooit belasting te heffen op elk stukje software dat door anderen voor Windows is geschreven - misschien omdat er in de jaren negentig geen consistente internettoegang was om aankopen en licenties te beheren, er geen realistische manier zou zijn om het gebeurt.
Fast forward 15 jaar, en dat is precies wat Apple deed met zijn iOS App Store.
In 2008 waren er redenen om te denken dat deze situatie niet zo zorgwekkend was als het gedrag van Microsoft in de browseroorlogen. Ten eerste was het marktaandeel van Apple voor mobiele telefoons lang niet in de buurt van de dominantie van Microsoft op het gebied van pc-besturingssystemen. Ten tweede, als de volledig vergrendelde iPhone van 2007 (en zijn vele tegenhangers) in orde was, hoe kon het dan verkeerd zijn om er een te hebben die gedeeltelijk openstond voor externe ontwikkelaars? Ten derde, hoewel Apple om welke reden dan ook veel apps afwees - sommige ontwikkelaars waren bang genoeg voor de bijl waarvan ze bekenden dat ze bang waren om onwetend over Apple te spreken - werden er in de praktijk massa's apps doorgelaten; honderdduizenden zelfs. Ten slotte had de restrictiviteit van Apple op zijn minst een goede reden, onafhankelijk van Apples verlangen naar controle: toenemende hoeveelheden malware betekende dat het pc-landschap van anarchie naar chaos verschoof. De verkeerde toetsaanslag of muisklik op een pc kan alle inhoud in gevaar brengen voor een verre virusschrijver. Apple was vastbesloten om dat niet te laten gebeuren met de iPhone.
Tegen het einde van 2008 was er nog meer reden om te ontspannen: het lint werd doorgesneden op Google's Android Marketplace, waardoor concurrentie voor de iPhone ontstond met een model van app-ontwikkeling door derden dat iets minder paranoïde was. Ontwikkelaars registreerden zich nog om software via de Marketplace aan te bieden, maar zodra ze zich hadden geregistreerd, konden ze de software onmiddellijk opzetten, zonder beoordeling door Google. Er was nog steeds een belasting van 30 procent op de verkoop en apps die lijn overschrijden konden met terugwerkende kracht van de Marketplace worden gehaald. Maar er was en is een grote veiligheidsklep: ontwikkelaars kunnen hun waren eenvoudig rechtstreeks aan eigenaren van Android-handsets geven of verkopen zonder de Marketplace te gebruiken. Als ze het beleid van de Marketplace niet leuk vonden, betekende dit niet dat ze moesten afzien ooit Android-gebruikers te bereiken. Tegenwoordig is het marktaandeel van Android aanzienlijk hoger dan dat van de iPhone. (Om zeker te zijn, is dat marktaandeel omgekeerd in de tabletruimte; momenteel 97 procent van het internetverkeer op tablets wordt verantwoord door iPads. Maar aangezien er steeds nieuwe tablets worden geïntroduceerd - de smaak van de maand is net overgeschakeld naar Kindle Fire, een op Android gebaseerd apparaat - zou je naar de ruimte kunnen kijken en zien wat antitrustexperts een betwistbare markt noemen, wat het soort is dat je wilt hebben als u in de eerste plaats marktdominantie gaat ondervinden door één product. De koning kan van de heuvel worden geduwd.)
Met al deze gunstige ontwikkelingen en reacties tussen 2007 en 2011, waarom zouden we ons dan zorgen maken?
De belangrijkste redenen hebben te maken met de sneeuwbaleffect-repliceerbaarheid van het iPhone-framework. Het App Store-model is teruggewaaid naar de pc. Er is nu een App Store voor de Mac die overeenkomt met die van de iPhone en iPad, en deze heeft dezelfde reeks beperkingen. Sommige beperkingen, die in de context van een mobiele telefoon als normaal worden geaccepteerd, lijken meer onbekend in het pc-landschap.
Zo is het software voor de Mac App Store niet toegestaan om de Mac-omgeving er anders uit te laten zien dan uit de doos. (Ironisch voor een bedrijf met een voormalig motto dat mensen ertoe aanzet om anders te denken.) Ontwikkelaars kunnen geen pictogram voor hun app toevoegen aan de desktop of het dock zonder toestemming van de gebruiker, een verbazingwekkende echo van wat Microsoft in zo'n heet water deed belanden. (Hoewel het probleem bij Microsoft het verbieden van de verwijdering van het IE-pictogram: Microsoft heeft niet geprobeerd de toevoeging van andere softwarepictogrammen, of deze nu door de pc-maker of de gebruiker zijn geïnstalleerd.) Ontwikkelaars kunnen de functionaliteit die al in de Store wordt aangeboden, niet dupliceren. Ze kunnen hun werk niet in licentie geven als Vrije Software, omdat die licentievoorwaarden in strijd zijn met die van Apple.
De inhoudsbeperkingen zijn onontgonnen terrein. Op het hoogtepunt van de marktdominantie van Windows had Microsoft geen rol bij het bepalen welke software wel en niet op zijn machines zou draaien, laat staan of de inhoud van die software het licht van het scherm mocht zien. Pulitzer Prize-winnende cartoonist Mark Fiore vond zijn iPhone-app afgewezen omdat het inhoud bevatte die publieke figuren belachelijk maakt. Fiore was zo bekend dat de afwijzing de wenkbrauwen deed fronsen en Apple kwam later op zijn besluit terug. Maar het feit dat apps routinematig moeten worden goedgekeurd, verhult hoe buitengewoon de situatie is: technologiebedrijven zijn bezig met het één voor één goedkeuren van de tekst, afbeeldingen en geluiden die we mogen vinden en ervaren op onze meest voorkomende portals om de netwerkwereld. Waarom zouden we willen dat dit is hoe de wereld van ideeën werkt, en waarom zouden we denken dat alleen al het hebben van concurrerende technologiebedrijven - die elk bevoegd zijn om te censureren - het probleem oplost?
Dit is vooral verontrustend omdat regeringen zijn gaan beseffen dat dit kader hun eigen censuur veel gemakkelijker maakt: wat vroeger een Sisyphean-strijd was om de verspreiding van boeken, traktaten en vervolgens websites een halt toe te roepen, wordt een paar verwijderingsverzoeken aan een handvol digitale poortwachters. Plots kan aanstootgevende inhoud verdwijnen door een technologiebedrijf in het midden onder druk te zetten. Toen Exodus International – [m]het lichaam van Christus mobiliseerde om genade en waarheid te schenken aan een wereld die wordt beïnvloed door homoseksualiteit – vrijgelaten een app die onder meer inging tegen homoseksualiteit, tegenstanders niet alleen slecht beoordeelden (één-sterrecensies liepen twee-op-één tegen vijf-sterrenrecensies) maar ook een verzoekschrift ingediend Apple om de app te verwijderen. appel deed .
Natuurlijk is de Mac App Store, in tegenstelling tot zijn iPhone- en iPad-tegenhangers, niet de enige manier om software (en inhoud) op een Mac te krijgen. Je kunt voorlopig nog steeds software op een Mac installeren zonder de App Store te gebruiken. En zelfs op de meer vergrendelde iPhone en iPad is er altijd nog de browser: Apple kan de inhoud van apps in de gaten houden – en daarom gezien worden als de verantwoordelijke ervoor – maar niemand lijkt te denken dat Apple zich bezig zou moeten houden met het beperken van wat websites die Safari-gebruikers kunnen bezoeken. Vraag aan degenen die achter de anti-Exodus-petitie staan: zou u ook voorstander zijn van een petitie waarin wordt geëist dat Apple voorkomt dat iPhone- en iPad-gebruikers de website van Exodus in Safari bezoeken? Zo niet, wat is er dan anders, aangezien Apple Safari triviaal zou kunnen programmeren om dergelijke beperkingen te implementeren? Heeft het zin dat South Park afleveringen kunnen worden gedownload via iTunes, maar de South Park-app met dezelfde inhoud is verbannen uit de App Store?
Aangezien externe apps nog steeds op een Mac en op Android kunnen draaien, is het de moeite waard om je af te vragen wat de Stores en Marketplaces zo dominant maakt - overtuigend genoeg dat ontwikkelaars bereid zijn de handschoen op te nemen en 30 procent winst te maken in plaats van simpelweg te verkopen hun apps rechtstreeks. De iPhone beperkt externe code, maar ontwikkelaars kunnen er in veel gevallen nog steeds in slagen om functionaliteit aan te bieden via een website die toegankelijk is via de Safari-browser. Er zijn maar weinig ontwikkelaars die dat doen, en er is werk aan de winkel om uit te zoeken wat de regel van de uitzondering onderscheidt. De Financiële tijden is een contentprovider die zijn app uit de [iOS] App Store heeft gehaald om te voorkomen dat ze klantgegevens en winst delen met Apple, maar het heeft niet veel gezelschap.
Het antwoord ligt misschien op schijnbaar triviale plaatsen. Zelfs een of twee extra klikken kunnen een gebruiker ervan weerhouden te voltooien wat hij of zij van plan was te doen - een les die werd benadrukt in het geval van Microsoft, waar de onmiddellijke beschikbaarheid van IE op de desktop werd gezien als een signaalvoordeel ten opzichte van het feit dat gebruikers moesten downloaden en installeer Netscape. De standaard is almachtig, een idee dat wordt bevestigd door de waarde van deals om aan te geven welke zoekmachine een browser zal gebruiken wanneer deze voor het eerst wordt geïnstalleerd. Dergelijke deals zorgden in 2010 voor 97 procent van de inkomsten van Firefox-maker Mozilla. $ 121 miljoen . De veiligheidsklep van offroad-apps lijkt minder handig als mensen zo moeiteloos naar Stores en Marketplaces worden gestuurd voor hun apps.
Beveiliging is ook een factor: consumenten zijn bereid om de controle over hun code over te dragen aan OS-leveranciers wanneer ze zoveel malware in het wild zien. Er zijn verschillende benaderingen om het beveiligingsprobleem aan te pakken, waarvan sommige het fenomeen sandboxing omvatten: software draaien in een beschermde omgeving. Sandboxing is binnenkort vereist voor Mac App Store-apps. Meer informatie over sandboxing en een bespreking van de voor- en nadelen vindt u hier .
Het feit is dat de ontwikkelaars van vandaag code schrijven met niet alleen het idee van acceptatie door de consument, maar ook van acceptatie door leveranciers. Als een programmeur iets cools heeft om mee te pronken, wil ze het in de Android Marketplace en de iOS App Store; geen van beide is een vervanging voor de ander. Beiden zorgen ervoor dat de codeur een langdurige relatie aangaat met de leverancier van het besturingssysteem. De gebruiker komt in dezelfde situatie terecht: als ik overstap van iPhone naar Android, kan ik mijn apps niet meenemen en vice versa. En omdat inhoud via apps wordt gesluisd, kan dit betekenen dat ik mijn inhoud ook niet kan gebruiken, of, als ik dat kan, alleen maar is omdat er nog een andere poortwachter is, zoals Amazon, die een app op meer dan één platform uitvoert en inhoud verzamelt. De potentieel verstikkende relatie met Apple of Google of Microsoft wordt alleen bevrijd door een nieuwe aanbidder als Amazon, die structureel gepositioneerd is om hetzelfde te doen.
Een bloei van innovatie en communicatie werd ontstoken door de opkomst van de pc en het web en hun generatieve kenmerken. Software werd machine voor machine geïnstalleerd, een relatie tussen talloze softwaremakers en gebruikers. Sites kunnen overal op het web verschijnen, een relatie tussen talloze webmasters en surfers. Nu klontert de activiteit rond een handvol portals: twee of drie OS-makers die in staat zijn om alle apps (en inhoud daarin) doorlopend te beheren, en een afnemende reeks cloudhostingproviders zoals Amazon die de ontkenning kunnen bieden -of-service resistente plaatsen om een website of blog op te zetten.
Zowel softwareontwikkelaars als gebruikers zouden meer moeten eisen. Ontwikkelaars moeten manieren zoeken om hun gebruikers ongehinderd te bereiken, via nog steeds open platforms of door druk uit te oefenen op de voorwaarden die worden opgelegd door de gesloten platforms. En gebruikers moeten klaar zijn om off-road te proberen met de platforms die het nog steeds toestaan - in overeenstemming met de oorspronkelijke geest van de pc, misschien versterkt door systemen waarmee apps op een apparaat kunnen worden getest zonder de sleutels van het koninkrijk te krijgen. Als we onszelf in slaap laten wiegen met ommuurde tuinen, lopen we innovaties mis waar de tuiniers bezwaar tegen hebben, en zetten we onszelf in voor censuur van code en inhoud die voorheen onmogelijk was. We hebben wat boze nerds nodig.
Jonathan Zittrain is hoogleraar recht en informatica aan de Harvard University en auteur van: De toekomst van internet - en hoe het te stoppen.