De rechtse propagandamachine is misschien niet zo slim als je denkt

De kracht van big data en psychologische profilering kan het gezicht van de politiek en de reguliere media veranderen, maar het is erg moeilijk om dat met veel zekerheid te zeggen.

Eerder dit jaar, Moederbord heruitgegeven een lang stuk, oorspronkelijk geschreven in het Duits voor een Zwitserse publicatie genaamd Het tijdschrift . Het beschreef tot in detail hoe het big data-bedrijf Cambridge Analytica Donald Trump aan de overwinning had geholpen tijdens zijn verkiezingscampagne. Op haar website , Cambridge Analytica beweert psychologische profielen te hebben verzameld, gebaseerd op 5.000 afzonderlijke gegevens, ongeveer 220 miljoen Amerikaanse burgers. De theorie: als je begrijpt hoe iemand denkt, kun je hem een ​​gerichte advertentie sturen die zijn of haar mening echt beïnvloedt.

Nutsvoorzieningen, de Voogd heeft een lang verslag geschreven dat geeft aan dat de psychologische tentakels van het bedrijf veel verder reiken. Het beweert dat Robert Mercer, de computerwetenschapper die hedgefondsmanager werd, het hart vormt van een miljoenen dollars kostend propagandanetwerk dat het politieke en medialandschap vormgeeft - waarvan Cambridge Analytica slechts een enkel onderdeel is.

Mercer heeft geïnvesteerd in Cambridge Analytica. En hij startte ook de Breitbart-nieuwsorganisatie van Steve Bannon. In theorie zou een site die rechts nieuws creëert in combinatie met een fijn afgestemd systeem om het met lasergestuurde precisie te leveren een krachtige propagandamachine . Maar het is niet duidelijk dat de psychologische profilering van Cambridge Analytica echt veel waarde toevoegt aan het proces.

Vorig jaar voerden we aan dat er geen gepubliceerde gegevens waren om te bewijzen dat wat Cambridge Analytica doet, veel gewicht zou toevoegen aan het vermogen van Trump om stemmen te scoren. Daniel Kreiss, hoogleraar politieke communicatie aan de Universiteit van North Carolina, Chapel Hill, betoogde destijds dat basiscategorieën van gegevens vaak erg voorspellend zijn, terwijl al het andere je slechts marginale potentiële voordelen biedt.' Recenter, Buzzfeed geïnterviewd een aantal ex-medewerkers van Cambridge Analytica, evenals andere consultants die het werk van het bedrijf hadden gezien, en ontdekten dat het bedrijf nooit bewijs heeft geleverd dat [zijn psychologische benadering] zelfs maar werkt. Met andere woorden, de targeting van Cambridge Analytica levert misschien niet veel meer op dan andere benaderingen die op internet veel worden gebruikt.

Het is zeker aantrekkelijk om big data en psychologische profilering de schuld te geven van verschuivingen in het politieke en medialandschap die men verontrustend vindt, in plaats van te geloven dat er een grote en zorgwekkende sociaaleconomische kloof in het Westen is. Maar het is ook onverstandig om dat te doen zonder gegevens om de zaak te ondersteunen.

(Lees verder: Voogd , Buzzfeed , Moederbord , Hoe politieke kandidaten weten of u neurotisch bent, is 2016 het jaar van psychologische profilering? )

zich verstoppen