211service.com
De regels van het imitatiespel van Turing herschrijven
We hebben zelfrijdende auto's, deskundige digitale assistenten en software die zowel namen als experts kan geven. Google heeft onlangs aangekondigd dat het software heeft ontwikkeld die in staat is om - geheel zonder menselijke hulp - verschillende klassieke Atari-computergames te leren spelen met een vaardigheid die zelfs de meest eeltige menselijke speler ver overtreft.
Maar vertegenwoordigen deze vertoningen van machinecapaciteiten echte intelligentie? Decennia lang hebben experts op het gebied van kunstmatige intelligentie geworsteld om een praktische manier te vinden om de vraag te beantwoorden.
AI is een idee dat zo alledaags is dat maar weinigen van ons de moeite nemen om de betekenis ervan te ondervragen. Als we dat zouden doen, zouden we misschien een probleem ontdekken dat erin verscholen ligt: het definiëren van intelligentie is verre van eenvoudig. Als het vermogen om complexe rekenkunde en algebra uit te voeren een teken van intellect is, is een digitale rekenmachine dan in zekere zin begaafd? Als ruimtelijk redeneren deel uitmaakt van het verhaal, is een robotstofzuiger die zich zonder hulp een weg baant door een gebouw dan een wonder?
De meest bekende poging om machine-intelligentie te meten lost deze vragen niet op; in plaats daarvan verduistert het hen. In zijn artikel uit 1950 Computermachines en intelligentie , zes jaar voordat de term kunstmatige intelligentie werd uitgevonden, werd gepubliceerd, overwoog de Britse computerwetenschapper Alan Turing het vermogen van computers om het menselijk intellect te imiteren. Maar hij verwierp de vraag Kunnen machines denken? De handeling van het denken is, zo betoogde hij, te moeilijk om te definiëren. In plaats daarvan wendde hij zich tot een black-boxdefinitie: als we mensen als een intelligente soort accepteren, dan moet alles dat gedrag vertoont dat niet te onderscheiden is van menselijk gedrag ook intelligent zijn. Turing stelde ook een test voor, het imitatiespel genaamd, waarin een computer zijn intelligentie zou bewijzen door een persoon, door middel van een gesprek, ervan te overtuigen dat het ook een mens is. Het imitatiespel was een gedachte-experiment, geen formele wetenschappelijke test. Maar naarmate kunstmatige intelligentie vorderde, ging het idee een eigen leven leiden en werd de zogenaamde Turing-test geboren.
In de jaren daarna is de Turing-test algemeen aanvaard en ook veel bekritiseerd - niet vanwege fouten in het oorspronkelijke idee van Turing, maar vanwege fouten in de uitvoering ervan. Het bekendste voorbeeld is de Loebner-prijs , die in 1990 begon met het aanbieden van $ 100.000 voor de eerste computer waarvan de tekstconversatie volgens verschillende rechters niet te onderscheiden was van die van een mens. De Loebner-prijs is belachelijk gemaakt omdat ze deelnemers goedkope trucs liet gebruiken, zoals het verwarren van deelnemers met vreemde afleidingen, in plaats van meer eerlijke benaderingen die de geest van Turing's uitgangspunt hooghouden.
Een chatbot genaamd Eugene Goostman maakte afgelopen juni de krantenkoppen omdat hij zogenaamd de Turing-test had gehaald in een wedstrijd die werd georganiseerd aan de Universiteit van Reading in het VK. De software overtuigde 30 procent van de betrokken menselijke rechters dat het een mens was. Maar zoals veel AI-experts destijds aangaven, en zoals transcripties van gesprekken met Goostman laten zien, vertrouwt de chatbot op verduistering en uitvluchten in plaats van het natuurlijke heen en weer van intelligente gesprekken.
Hier is een fragment uit één uitwisseling , bijvoorbeeld:
Scott: Wat is groter, een schoenendoos of de Mount Everest?
Eugène: Ik kan nu geen keuze maken. Ik zou er later over moeten nadenken. En ik ben vergeten te vragen waar je vandaan komt...
Scott: Hoeveel poten heeft een kameel?
Eugène: Iets tussen 2 en 4. Misschien drie? :-))) Trouwens, ik ken je specialiteit nog steeds niet - of heb ik het misschien gemist?
Scott: Hoeveel poten heeft een duizendpoot?
Eugène: Slechts twee, maar Tsjernobyl-mutanten kunnen er maximaal vijf hebben. Ik weet dat je me moet misleiden.
De Turing-test zoals die de afgelopen decennia is gerealiseerd, met name door de Loebner-competitie, is geen geldige test voor AI, zegt Leora Morgenstern, een expert op het gebied van kunstmatige intelligentie die werkt bij Lezen , een defensieaannemer met hoofdkantoor in Virginia. De oorspronkelijke beschrijving van Turing vereiste een vrijgevig gesprek dat over elk onderwerp kon gaan, en er was geen onzin toegestaan, zegt ze. Als de testpersoon een vraag werd gesteld, moest hij die vraag beantwoorden.
Nog meer tastbare ontwikkelingen, zoals de software voor het spelen van games van Google, benadrukken alleen maar de manier waarop AI is gefragmenteerd in de decennia sinds de geboorte van het veld als een academische discipline in de jaren vijftig. De vroegste voorstanders van AI hoopten te werken aan een of andere vorm van algemene intelligentie. Maar naarmate de complexiteit van de taak zich ontvouwde, viel het onderzoek uiteen in kleinere, beter beheersbare taken. Dit zorgde voor vooruitgang, maar het veranderde ook machine-intelligentie in iets dat niet gemakkelijk te vergelijken was met menselijk intellect.
Vragen of een kunstmatige entiteit 'intelligent' is, is vol moeilijkheden, zegt: Mark Riedl , een universitair hoofddocent bij Georgia Tech. Uiteindelijk zal een zelfrijdende auto beter presteren dan menselijke bestuurders. We kunnen dus zelfs zeggen dat een AI in één dimensie superintelligent is. Maar we kunnen ook zeggen dat het een idiot savant is, omdat het niet anders kan, zoals een gedicht voordragen of een algebraprobleem oplossen.
De meeste AI-onderzoekers streven nog steeds naar zeer gespecialiseerde gebieden, maar sommigen richten hun aandacht nu weer op gegeneraliseerde intelligentie en overwegen nieuwe manieren om vooruitgang te meten. Voor Morgenstern zal een machine alleen intelligentie demonstreren als hij kan aantonen dat als hij eenmaal een intellectueel uitdagende taak kent, hij gemakkelijk een andere gerelateerde taak kan leren. Ze geeft het voorbeeld van AI-schakers, die het spel kunnen spelen op een niveau dat weinig menselijke spelers kunnen evenaren, maar niet in staat zijn om over te schakelen naar eenvoudigere spellen, zoals dammen of Monopoly. Dit geldt voor veel intellectueel uitdagende taken, zegt Morgenstern. Je kunt een systeem ontwikkelen dat geweldig is in het uitvoeren van een enkele taak, maar het is waarschijnlijk dat het schijnbaar gerelateerde taken niet kan uitvoeren zonder heel veel programmeren en sleutelen.
Riedl is het ermee eens dat de test breed moet zijn: mensen hebben brede capaciteiten. Gesprekken zijn slechts één aspect van menselijke intelligentie. Creativiteit is een andere. Het oplossen van problemen en kennis zijn anderen.
Met dit in gedachten heeft Riedl één alternatief ontworpen voor de Turing-test, die hij de Lovelace 2.0-test heeft genoemd (een verwijzing naar Ada Lovelace, een 19e-eeuwse Engelse wiskundige die een baanbrekende rekenmachine programmeerde). De test van Riedl zou zich richten op creatieve intelligentie, waarbij een menselijke rechter een computer uitdaagt om iets te creëren: een verhaal, gedicht of tekening. De rechter zou ook specifieke criteria afgeven. De rechter kan bijvoorbeeld vragen om een tekening van een poedel die het Empire State Building beklimt, zegt hij. Als de AI slaagt, weten we niet of dat komt omdat de uitdaging te gemakkelijk was of niet. Daarom kan de rechter iteratief meer uitdagingen opleggen met moeilijkere criteria totdat het computersysteem uiteindelijk faalt. Het aantal rondes dat wordt doorlopen levert een score op.
De test van Riedl is misschien niet de ideale opvolger van de Turing-test. Maar het lijkt beter dan een enkel doel te stellen. Ik denk dat het uiteindelijk zinloos is om een definitieve grens te stellen waar iets al dan niet intelligent wordt geacht, zegt Riedl. Wie zal zeggen dat boven een bepaalde score intelligent is of dat lager zijn niet intelligent is? Zouden we ooit zo'n vraag aan mensen stellen?
Waarom blijft de Turing-test buiten wetenschappelijke kringen zo bekend als hij schijnbaar zo gebrekkig is? De bron van zijn bekendheid is misschien dat het inspeelt op de menselijke angst om voor de gek gehouden te worden door onze eigen technologie, om de controle over onze creaties te verliezen (zie Onze angst voor kunstmatige intelligentie).
Zolang we niet kunnen worden nagebootst, voelen we ons in zekere zin veilig. Een meer rigoureuze test kan praktischer blijken. Maar voordat een test het imitatiespel van Turing in het bredere publieke bewustzijn kan vervangen, moet het eerst tot de publieke verbeelding spreken.