211service.com
De schrik wegnemen van biotechgewassen
Aan het eind van de jaren negentig bestudeerde politicoloog Gregory Conko de voedsel- en farmaceutische regelgeving als fellow van het Competitive Enterprise Institute, een conservatieve denktank, en merkte hij de toenemende bezorgdheid op in de Europese Unie over genetische modificatie van landbouwgewassen. Ik zag dat dit een probleem was dat veel groter werd en dat het waarschijnlijk ook een groter probleem zou worden in de Verenigde Staten, zegt hij. Dus begon hij zijn focus bijna uitsluitend te verleggen naar het onderzoeken van kwesties van de regulering van genetisch gemanipuleerd voedsel. Vorige maand publiceerden Conko en Henry I. Miller, een research fellow bij de Hoover Institution, De Frankenfood-mythe: hoe protest en politiek de biotechrevolutie bedreigen (Praeger Publishers), een boek dat een aantal van wat zij zeggen de grootste misverstanden over landbouwbiotechnologie onderzoekt.
TR: Wat is het centrale argument van uw nieuwe boek over deze genetisch gemanipuleerde Frankenfoods?
CONKO: Het is geen puntsgewijze weerlegging van alle misvattingen die over landbouwbiotechnologie worden verspreid. De primaire puinhoop die we aanpakken heeft te maken met een houding die wordt verspreid door zowel tegenstanders van biotechnologie als door veel van haar aanhangers dat het op de een of andere manier uniek riskant is en daarom moet worden onderworpen aan speciale voorzichtigheid en speciaal regelgevend toezicht.
TR: Zijn er geen unieke risico's verbonden aan het creëren van nieuwe planten met behulp van genetische manipulatie, aan het introduceren van eigenschappen die deze planten anders niet zouden krijgen?
CONKO: Nadat in het begin van de jaren zeventig recombinant-DNA-technieken voor het eerst werden gedemonstreerd, begon de wetenschappelijke gemeenschap de technologie van zeer dichtbij te bekijken. Ze stelden vast dat hoewel het zeker de flexibiliteit vergroot van de soorten genetische modificaties die men kan aanbrengen in micro-organismen, planten of dieren, de technieken niet inherent de risico's van gemanipuleerde organismen verhogen.
TR: Dus de technieken zijn misschien niet gevaarlijk, maar de planten wel.
CONKO: Met zowel oude als nieuwe technologieën zou u een gewas kunnen creëren dat de milieurisico's aanzienlijk heeft vergroot. Als u bijvoorbeeld een herbicide-tolerante plant maakt, kunt u dit doen met conventionele veredelingstechnieken of met recombinant-DNA-technologie. Er is geen risicoverschil tussen beide eindproducten. De wetenschappelijke consensus houdt in wezen in dat je niet wilt kijken naar het proces dat wordt gebruikt om een bepaald nieuw organisme te creëren; u wilt de kenmerken ervan evalueren om ervoor te zorgen dat de planten zelf niet invasief worden of schadelijke genen verspreiden naar verwante gewassen of verwante wilde planten.
Evenzo aan de kant van de voedselveiligheid, wilt u ervoor zorgen dat de genen die u overbrengt op gewassen of in de voedselvoorziening veilig zijn, en u wilt dat doen, of u nu recombinant-DNA-technologie gebruikt of niet. Aardappelen en tomaten maken beide deel uit van de nachtschadefamilie en produceren beide gifstoffen die, als ze in hoge concentraties aanwezig waren, zeer schadelijk zouden kunnen zijn voor menselijke consumenten. Dus wanneer je nieuwe aardappel- en tomatenrassen creëert of kweekt, wil je er zeker van zijn of je per ongeluk het gifgehalte verhoogt, en dat is waar, ongeacht of je recombinant DNA of meer conventionele technologie gebruikt.
TR: Het klinkt alsof je vrij nauw aansluit bij de aanbevelingen van het rapport van de National Research Council over de veiligheid van genetisch gemodificeerd voedsel dat eerder deze zomer werd uitgegeven.
CONKO: Ja. Ik denk dat de National Academy of Sciences en in het bijzonder het panel van de National Research Council de kwestie van wetenschappelijke risico's al heel lang goed hebben begrepen. In de afgelopen anderhalf jaar zijn er rapporten geweest die in wezen tot dezelfde conclusie kwamen: dat er geen reden is om aan te nemen dat organismen die zijn gecreëerd met behulp van recombinant DNA inherent riskant zullen zijn, hetzij voor het milieu, hetzij voor de menselijke consument.
In sommige gevallen hebben de rapporten van de National Academy echter in wezen politieke argumenten aangevoerd. Er was een rapport in 2000, waarin werd gekeken naar de manier waarop het U.S. Environmental Protection Agency, recombinante DNA-gemanipuleerde planten reguleert, en een ander in 2002 waarin wordt gekeken naar de manier waarop het Amerikaanse ministerie van landbouw dergelijke planten reguleert. In beide gevallen concludeerde het panel dat er geen wetenschappelijke reden is om aan te nemen dat genetische manipulatie een bijzonder risico met zich meebrengt. En toch kwam het panel in beide gevallen tot de conclusie dat het, ondanks de wetenschap, oké was om speciale voorschriften op te leggen aan genetisch gemanipuleerde planten omdat het publiek dat verwachtte, en het hebben van een speciaal regelgevend apparaat zou waarschijnlijk de publieke acceptatie van de technologie bevorderen.
TR: Dat lijkt logisch. Dergelijk toezicht zou mensen verzekeren dat de technologie en de resulterende fabrieken veilig zijn, toch?
CONKO: Ik denk het niet. Regelgevende instanties, delen van de wetenschappelijke gemeenschap en in het bijzonder de biotechnologie-industrie hebben gepleit voor meer regelgeving, niet omdat het wetenschappelijk verantwoord was, maar omdat naar hun mening het publiek de technologie gemakkelijker zou accepteren als er strengere regelgeving zou zijn. Maar het is erg moeilijk om de positieve impact van de extra regelgeving op de publieke acceptatie te documenteren. In feite beschouwt het publiek die regeling vaak als een aanwijzing voor een bijzonder risico. En de keerzijde van de extra regelgeving is dat de technologie zo duur wordt om te gebruiken en zelfs om in de praktijk te testen, dat alleen de grootste biotechbedrijven in staat zijn om recombinante producten op de markt te brengen. In veel gevallen zijn kleinere bedrijven failliet gegaan of moesten ze fuseren met de grote bedrijven. En zelfs in veel onderzoekscentra in de publieke sector creëren wetenschappers al deze prachtige nieuwe dingen in het laboratorium en stoppen ze nadat ze in kassen zijn gegroeid. Het is onbetaalbaar om ze in het veld uit te proberen en te testen, zodat ze praktisch geen kans hebben om ooit op de markt te komen en daadwerkelijk te helpen. Veel van dit onderzoek is bedoeld om consumenten met een laag inkomen in de Verenigde Staten of arme boeren in minder ontwikkelde landen te helpen. Deze projecten zijn in wezen dood op het moment dat broeikasexperimenten worden gedaan, omdat onderzoekers in de publieke sector het zich gewoon niet kunnen veroorloven om ze in het veld te zetten.
TR: Maar wat kunnen we zonder dergelijke regelgeving doen om ervoor te zorgen dat deze gewassen veilig zijn om te eten en veilig zijn voor het milieu?
CONKO: Er zijn een aantal modellen in de wetenschappelijke literatuur over hoe je risicovolle producten heel zorgvuldig zou kunnen reguleren, producten met een matig risico wat minder strikt en producten met een zeer laag risico ongeveer hetzelfde als een klassiek gekweekte plant. We stellen ook dat het in sommige gevallen waarschijnlijk zinvol is om conventioneel gekweekte planten in het regulatoire systeem te introduceren die voorheen helemaal niet gereguleerd waren.
TR: Hoe beoordeelt u de risico's om te bepalen hoe elke voorgestelde installatie moet worden gereguleerd?
CONKO: In de meeste gevallen kunnen we met een hoge mate van zekerheid voorspellen of een nieuw gen dat in een bepaalde gewassoort wordt geïntroduceerd en vervolgens in een bepaalde omgeving wordt gekweekt, waarschijnlijk de risico's met zich meebrengt waarvan we ons bewust zijn. We weten dat gewassen via kruisbestuiving genen kunnen verspreiden naar verwante planten. Dus als je zou kijken naar een gewas dat wilde verwanten in de buurt had, zou je kijken en zeggen: wat zou er gebeuren als het nieuwe gen of de nieuwe eigenschap in de wilde populatie terecht zou komen? In sommige gevallen zou het volledig goedaardig zijn. In sommige gevallen kan het een bescheiden impact hebben. En in sommige gevallen kan het een zeer ernstige impact hebben. Maar dat zou je meestal met een hoge mate van vertrouwen kunnen voorspellen, zelfs voordat de plant in het veld werd geïntroduceerd.
TR: Kun je een voorbeeld geven van hoe dat zou kunnen werken?
CONKO: Stel dat u een product als canola had, dat, als het in Noord-Amerika wordt gekweekt, veel naaste verwanten heeft die wild of onkruid zijn en die dicht bij gecultiveerde planten groeien. Misschien wilt u een nieuwe koolzaadvariëteit die een bepaald type kenmerk heeft dat u niet in de weedy-populatie wilt krijgen, veel strenger behandelen dan bijvoorbeeld genetisch gemanipuleerde sojabonen die in Noord-Amerika worden gekweekt en die helemaal geen lokale verwanten hebben. .
Evenzo, als je kijkt naar voedselveiligheid, als je een gen introduceert dat een eiwit produceert dat al een bekend onderdeel is van de voedselvoorziening en waarvan bekend is dat het veilig is, zal het introduceren van het in tarwe of maïs of rijst waarschijnlijk niet de tarwe of de maïs of de rijst gevaarlijk. Aan de andere kant, als het een nieuw gen is waarover heel weinig bekend is, kan dat aanzienlijk meer regelgevend onderzoek vereisen. Je wilt een apparaat opzetten dat de potentieel gevaarlijke planten gaat vangen, maar dat ook het systeem vrijmaakt zodat de laagrisicoplanten er snel doorheen kunnen.
TR: Hoe kun je met zo'n systeem de acceptatie van genetisch gemanipuleerde voedingsmiddelen door de consument garanderen? Er is op dit moment behoorlijk wat weerstand tegen dergelijk voedsel.
CONKO: Een ding dat belangrijk zal zijn bij het bevorderen van de acceptatie door de consument, is om consumenten te laten zien dat deze producten nuttig voor hen kunnen zijn. Er zijn al enkele prachtige producten op de markt die gemaakt zijn met high-tech marker-ondersteunde genetische kweektechnieken, dingen die je 25 jaar geleden niet had kunnen doen, die niet als recombinant worden beschouwd. Ze zullen nutriëntenniveaus hebben toegevoegd, of in het geval van oliezaden, bakoliën produceren met een gezondere mix van vetzuren. Als dat soort dingen op de markt kunnen worden gebracht die zijn gemaakt met recombinant-DNA-technologie, en vooral in omstandigheden waarin een bepaald kenmerk niet met conventionele technologie in een gewas kan worden geïntroduceerd, zullen consumenten gaan zeggen: Hé, dit is echt een heilzaam technologie.
Een ander ding dat we aanbevelen is voor universitaire wetenschappers die geen direct financieel belang hebben bij de introductie van genetisch gemanipuleerde voedseltechnologie, in tegenstelling tot wetenschappers die voor Monsanto of DuPont werken of waar dan ook, die met verslaggevers, het publiek en beleidsmakers over de technologie gaan praten. Deze onderzoekers zouden een belangrijke context kunnen bieden voor hoe recombinant DNA in de loop van de millennia past in het algemene schema van gewasverbetering.
TR: Waarom geen voedseletiketten gebruiken om consumenten te tonen welke voordelen zij van een recombinant gewas krijgen?
CONKO: Dat is al mogelijk. Als u een gewas zodanig verandert dat het voedsel dat ervan is afgeleid wezenlijk anders is, dan vereisen de huidige richtlijnen van de Food and Drug Administration dat deze informatie op het etiket wordt vermeld. Dus als het gemanipuleerde gewas ofwel betere of slechtere voeding heeft, of als u mogelijk een nieuw allergeen introduceert, dat een notenallergeen in tarwe of sojabonen introduceert, moeten al deze dingen nu worden geëtiketteerd. Dat steunen we van harte. Aan de andere kant geloven we niet dat er een wettelijke vereiste zou moeten zijn om te zeggen dat dit product is veranderd met behulp van een bepaalde technologie als de verandering in de plant geen materiële impact heeft op de consument.
TR: Waarom labelt u genetisch gemanipuleerde voedingsmiddelen niet als zodanig? Het lijkt nuttige informatie voor een consument om te hebben.
CONKO: Zolang je een uitgesproken tegenstander bent van recombinant-DNA-technologie, zullen er mensen zijn die zeggen: Dit is slecht; zoek naar dit label en vermijd het. En het stuurt het signaal naar de consument dat er misschien iets anders aan dit product is waar we ons zorgen over zouden moeten maken. In de Verenigde Staten hebben we verplichte etikettering voor slechts één doel: om consumenten te wijzen op belangrijke gezondheids-, voedings- of veiligheidsinformatie over een voedingsproduct. Dus als u etikettering van biotechnologische voedingsproducten verplicht stelt, heeft de consument alle reden om aan te nemen dat er een specifieke reden is waarom dat etiket verplicht is. Zolang je een systeem hebt waarin alleen materiële verschillen moeten worden geëtiketteerd, maar andere soorten attributen, zoals Dit voedsel is niet genetisch gemanipuleerd, vrijwillig kunnen worden geëtiketteerd, kunnen producenten van niet-biotechnologische producten zich richten op de markt van mensen die biotech willen vermijden producten.
Het is niet zo dat we voor elk nieuw plantenras de sluizen willen openzetten. Wat we willen doen is een systeem creëren dat reële risico's reguleert en niet-bestaande risico's niet reguleert. Ik denk dat dat zal leiden tot een veel betere sfeer voor onderzoek en de introductie van heilzame producten.